ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50118/2023

Дело № А40-103769/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП «Технопарк «Строгино» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-103769/23 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>)

к Казенному предприятию города Москвы «Технопарк «Строгино» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2023 №4-Д;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 05.05.2023 №10; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении КП "Технопарк "Строгино" (далее – предприятие) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.06.2023 суд привлек предприятие к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ виде штраф в размере 100 000 руб.

С таким решением суда не согласилось предприятие и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  Ссылается, что по состоянию на 12.04.2023, т.е. на дату составления протокола об административном правонарушении, предприятием предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований законодательства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрено письмо Федеральной службы безопасности России от 10.03.2023 №12/Т/2-738 (далее - ФСБ России) о невыполнении оператором связи КП «Технопарк «СТРОГИНО» требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее-Закон о связи), пунктов 4 и 7 Правил требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, определенных приказами Минкомсвязи от 29.10.2018 № 573 и от 16.04.2014 № 83, не реализовал, в 12 Центр ФСБ России для согласования и утверждения Плана мероприятий по внедрению оператором связи технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, не обратился.

Отсутствие средств связи, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, влечет за собой невозможность проведения уполномоченными органами (ФСБ Росси, МВД России) оперативно-розыскных мероприятий, что является прямой угрозой безопасности личности, обществу и государству.

По информации, полученной от ФСБ России, КП «Технопарк «Строгино» не реализовало требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, КП «Технопарк «Строгино» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере связи с грубым нарушением пункта 9 требований лицензии Роскомнадзора на оказание телематические услуги связи от 18.06.2018 № 163918 (Л030-00114-77/00065109) и пункта 10 требований лицензии Роскомнадзора на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии Роскомнадзора от 18.06.2018 № 163919 (Л030-00114-77/00065107).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается письмом 12 Центра ФСБ России от 10.03.2023 № 12/Т/2-738 (вх. от 16.03.2023 № 22085/77).

За данное административное правонарушение предусмотрена ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении предприятия.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к части 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данное нарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, возложенных на оператора связи требованиями законодательства Российской Федерации и условиями выданных лицензий.

В рассматриваемом случае пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и лицензионными требованиями на оператора связи КП «Технопарк «Строгино» возложена обязанность реализовать установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию, с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Неисполнение данного требования влечет за собой факт осуществления деятельности на основании лицензии с нарушением лицензионных требований. То есть, оператор связи оказывает услуги связи абонентам длительный период без специальных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требований: пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; пунктов 4, 7 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538; приказа Минкомсвязи России от 29.10.2018 № 573; приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83; пункта 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № 173384; пункта 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № 176528.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, предприятие имело возможность не допускать нарушение действующего законодательства.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу, что в действиях (бездействии) предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудник административного органа составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении 12.04.2023, так как предприятие является лицензиатом.

Указанный протокол вместе с заявлением и доказательствами по делу на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен в соответствии с компетенцией в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований лицензионного законодательства.

Обжалуемое решение (резолютивная часть от 13.06.2022) о привлечении предприятия к административной ответственности принято судом первой инстанции 13.06.2023, т.е. в пределах трехмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения предприятия от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вопреки позиции КП "Технопарк "Строгино", судом не установлено.

Доводы, приведенные предприятием не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении в отношении КП "Технопарк "Строгино".

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований о привлечении КП "Технопарк "Строгино"  по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены в полном объеме.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-103769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                      В.А. Яцева

                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.