АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-274329/22-68-1893

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОЕКТИР" (127434, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XXIII КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО"  (630089, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, АДРИЕНА  ЛЕЖЕНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 540101001)  

о взыскании 1 328 668,83 рублей при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2023 г., паспорт, диплом;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения, возникшего из исполнения контракта от 11.10.2021 № П.С-45/2021, в  размере 1.211.000 руб.   

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части ранее заявленного  требования о взыскании неустойки в размере 117.668 руб. 83 коп.  

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан  уполномоченным представителем истца и не нарушает прав иных лиц.  

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о  взыскании неустойки подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.  

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался  на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить  исковые требования в заявленном размере.  

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления  настаивал с учетом уточнений, ссылался на представленные в материалы дела  доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании  корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в  судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по  существу не оспорил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения  против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27  постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на  основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Проектир» и ООО «Гидро» заключен контракт от 11.10.2021 № П.С-45/2021 на  выполнение работ по разработке-сметной документации "Реконструкция здания ГАУК  НСО "СИБИРЬ-КОНЦЕРТ".  

ООО «Проектир» исполнил обязанность по уплате аванса согласно п. 2.4.1. в  сумме 20% от стоимости договора, а именно 1.591.000 руб.  

Ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению договора, согласно  п.3.4. срок исполнения договора до 07.10.2022г.  

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Письмом № 172-ТО от 21.02.2022г. истец расторгнул договор в одностороннем  порядке на основании ст. 715 ГК РФ.  

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что спорный Договор расторгнут  истцом путём одностороннего отказа от договора.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств  от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Ответчиком по контракту № П.С-45/2021 произведен частичный возврат в сумме  380.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 40 и актом  сверки по состоянию на 24.05.2022г.  

Общая сумма неотработанного аванса составляет 1.211.000 руб. 

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением и не опровергается  ответчиком. При этом, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств  по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.  

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами  доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком  доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, суд находит  основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения в заявленном размере 1.211.000 руб.  

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102,  110 АПК РФ. В связи с частичным отказом от иска, государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330,  395, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180,  181АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГИДРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ПРОЕКТИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 1.211.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 25.110 руб.  

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1.390 руб., перечисленную по платежному  поручению от 21.11.2022 № 1269.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья: Е.А. Абрамова