ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11723/2020

г. Вологда

07 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 20 января 2021 года по делу № А05-11723/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317290100039728, ИНН  

<

***>; адрес: 163502, Архангельская область; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>; далее – ООО «Кардинал», общество) о взыскании 351 182 руб. 80 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.10.2019 № 01/10/2019. 

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2019 № 01/10/2019 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика транспортные средства и специальную технику с водителем, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за услуги транспортных средств определяется по ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Общая стоимость оказанных услуг определяется в  соответствии с актом оказанных услуг.

Расчет за оказанные транспортные услуги производится заказчиком на основании счета, выписанному согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг, в течение 15 банковских дней с момента его получения (пункт 2.3 договора).

В рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги фронтального погрузчика и услуги по перевозке сыпучих древесных отходов. Общая стоимость услуг составила 551 438 руб. 80 коп. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил заказчику счет  от 27.01.2020 № 1 на общую сумму 551 438 руб. 80 коп. (326 438 руб. услуги фронтального погрузчика, 225 000 руб. услуги по перевозке сыпучих древесных отходов).

Оказанные истцом услуги по договору ответчик оплатил частично - в сумме 200 256 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец 24.07.2020 направил  в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в спорный период исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению техники и управлению ею.

Доводы общества о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму подлежат отклонению, поскольку, получив акт от 27.01.2020 № 1 и счет от 27.01.2020 № 1 на сумму 551 438 руб. 80 коп. (которые направлены истцом ответчику по почте 05.03.2020, л.д. 18), мотивированного отказа от подписания акта общество не представило, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял результат услуг, созданный исполнителем и воспользовался им. При этом факт получения указанных акта и счета податель жалобы не оспаривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что в платежных поручениях (л.д. 14-16) имеется ссылка на счет от 25.12.2019 № 2 на сумму 300 000 руб., который как изначально сообщил истец суду указан в назначении платежа ошибочно, выставлен истцом ответчику в действительности.

        Указанный счет податель жалобы приложил к жалобе, однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ указанный документ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по делу. 

         Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что данное обстоятельство не влияет на правомерность оспариваемого решения, поскольку стороны факт оплаты спорными платежными поручениями услуг в рамках спорного договора на сумму 200 256 руб. не оспаривают, при этом истец указал в назначении платежа в платежных поручениях счет от 25.12.2019 № 2, а ответчик, имея указанный счет на сумму 300 000 руб., также не заявил каких-либо возражений истцу в части суммы, превышающей сумму произведенной оплаты.

          Учитывая, что доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 351 182 руб. 80 коп. долга.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, копия искового заявления получена ООО «Кардинал» по его юридическому адресу: 163026, 

<

...> (л.д. 19).

Этот адрес совпадает с адресом, который указан ООО «Кардинал» в договоре и апелляционной жалобе, истцом в исковом заявлении.

Копия определения суда от 23.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по юридическому адресу ответчика и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его юридическому адресу. 

С учетом изложенного ответчик признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела как в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции.

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

        Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 20 января 2021 года по делу № А05-11723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько