ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47877/2019

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-21013/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Альковой О.М.,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ООО «СМУ «Краснодар» ФИО1:  представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное  управление «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по  делу № А32-47877/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Люкс»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Люкс» (далее - должник, ООО «Строй-Люкс») в Арбитражный  суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с  заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ответчик,  ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 190 661 762,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу   № А32-47877/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.11.2023 по делу № А32-47877/2019, конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное  управление «Краснодар» (далее – кредитор, конкурсный управляющий ООО «ССМУ  «Краснодар») обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не исполнил обязанность  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; состояние  имущественного кризиса (неплатежеспособности) у должника возникло с 2016 года; с  2016 года должник осуществлял деятельность в условиях убыточности и недостатка  собственного капитала, что свидетельствует об отсутствии какого-либо разумного  экономического плана преодоления имущественного кризиса. Согласно доводам  апеллянта, о наличии признаков объективного банкротства руководитель должника  должен был узнать не позднее 31.03.2017, то есть с момента истечения срока для подачи в  налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, содержащей сведения  об отрицательной стоимости чистых активов. В связи с этим, с 31.03.2017 у ответчика  возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.  Податель жалобы указал, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче  конкурсному управляющему документации должника. В результате не передачи  документации должника утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в  размере 401 478 тыс. руб., сведения о которой содержатся в бухгалтерской отчетности за  2016 год, а также не переданы материальные ценности - фронтальный погрузчик, 2014  года выпуска. В отчете временного управляющего указано, что рыночная стоимость  аналогичного имущества составляет 2,25 млн. руб., погрузчик стоит на регистрационном  учете в Гостехнадзоре, место нахождения погрузчика не установлено. Должник не ведет  бухгалтерский отчет и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность после  31.12.2017. Возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества  отсутствует.  

В отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий должника ФИО3 простит определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-47877/2019 отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ  «Краснодар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.11.2023 по делу № А32-47877/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 ООО  «Строй-Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий  должника ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 190 661 762,88 руб.  

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана причинно-следственная  связь между непередачей документации и возникшими затруднениями в проведении  процедур банкротства.  

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что не исполнение ответчиком обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения конкурсным  управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие,  существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов  должника. При этом ответчик указал, что он передавал управляющему все имеющиеся у  него документы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о наличии связи между отсутствием  бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением)  и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов должника.  

В отношении второго основания для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности – не подача заявления о признании должника банкротом,  суд первой инстанции пришел к выводу, что дата возникновения у должника признаков  неплатежеспособности, указанная конкурсным управляющим, какими-либо  объективными доказательствами не подтверждена; доказательства возникновения у  должника финансовых обязательств после указанной даты и до даты возбуждения дела о  банкротстве, не представлены. Ухудшение финансового состояния юридического лица не  отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя  должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Согласно выводам суда, конкурсный управляющий должника не указал, какие  конкретно действия либо бездействие ФИО4 привели к наступлению  объективного банкротства и явились следствием невозможности полного погашения  требований кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 15.11.2013 являлся директором и  единственным учредителем должника.  

Таким образом, в период, предшествующий банкротству должника,  ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в  случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции,  связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты  2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и  отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном  объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему  необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней  

полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства  должника, указал, что руководитель должника не передал бухгалтерскую документацию  должника; отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной  деятельностью должника, не позволило иметь полную информацию о деятельности  должника. Отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной  деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также  существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная  коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон   № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического  субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического  субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо  управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.  

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ руководитель  организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского  учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для  установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также имеет  значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в  ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129  

Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение  расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Таким образом, именно на ФИО4 в силу статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной  презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному  управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения  процедур банкротства.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся руководителем и  единственным учредителем ООО «Строй-Люкс» с 15.11.2013.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020  (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

ФИО4 указанное определение суда не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 ООО «Строй- Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Суд  обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного  управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы,  

материальные и иные ценности конкурсному управляющему; доказательства передачи  документов и имущества представить в суд.  

ФИО4 решение суда не исполнил, передачу бухгалтерской и иной  документации конкурсному управляющему не обеспечил.  

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021  выдан исполнительный лист от 30.03.2022 серии ФС № 038520778.  

В связи с неисполнением руководителем должника решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.06.2021 в добровольном порядке, исполнительный лист от  30.03.2022 серии ФС № 038520778 передан на исполнение в ОСП по Западному округу  г. Краснодара.  

Постановлением ОСП по Западному округу г. Краснодара от 04.02.2022  возбуждено исполнительное производство № 77428/22/23039-ИП.  

Документы не переданы бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему должника или судебному приставу.  

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что не передача  ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы  должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных  Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает  конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы  (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, путем истребования имущества  в конкурсную массу должника и т.п.). Документы по дебиторской задолженности и  имущество должника, составляющее его активы, в том числе, зарегистрированное за  должником транспортное средство, не переданы.  

Из материалов дела следует, что в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год  содержатся сведения о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 401 478  тыс. руб. Вместе с тем, ответчик не передал конкурсному управляющему документацию  должника, подтверждающую дебиторскую задолженность в сумме 401 478 тыс. руб.  

Признавая указанный довод апелляционной жалобы обоснованным, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО4 не передал документы,  позволяющие произвести анализ дебиторской задолженности и предъявить требования о  ее взыскании.  

Без анализа первичных документов о реальных фактах хозяйственных операций  невозможно сделать вывод об объемах выполненных работ, оказанных услуг и принятых к  учету материалов, их стоимости, произведенной оплате и фактической величине  задолженности, дате возникновения задолженности, судебной перспективе (с учетом  возможного истечения срока исковой давности, а также возможных перерывов сроков  исковой давности), установить наличие/отсутствие которых без полного пакета  документов невозможно.  

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности  должника за 2017 год, должник обладал активами в виде дебиторской задолженности в  размере 401 478 тыс. руб.  

Таким образом, у должника в период образования задолженности перед  кредиторами имелись активы, за счет которых возможно погашение задолженности перед  кредиторами. Между тем, несмотря на большой размер отраженной в отчетности  дебиторской задолженности, ФИО4 не подал исковые заявления о взыскании  задолженности с третьих лиц.  

При наличии активов у должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, в виде  дебиторской задолженности в размере 401 478 тыс. руб., ФИО4, как лицо,  контролирующее должника, отвечающее за сохранность документов о финансово-хозяйственной деятельности до 22.06.2021, не передал конкурсному управляющему  документы по дебиторской задолженности, что фактически сделало невозможным  формирование конкурсной массы ООО «Строй-Люкс».  

Кроме того, ответчик не передал конкурсному управляющему должника  материальные ценности - погрузчик фронтальный SDLG LG936L, производитель  Shandong Lingons Constructon Machinery Co. Ltd., страна производства: Китай, 2014 года  выпуска.  

Согласно справке ООО «Аудиторская фирма «Берегиня» № 33 от 10.08.2021,  имеющейся в материалах рассматриваемого обособленного спора, и отчету временного  управляющего должником (страница 6), рыночная цена аналогичного имущества  составляет 2,25 млн. руб., погрузчик стоит на регистрационном учете в Гостехнадзоре,  место нахождения погрузчика не установлено. Возможность пополнения конкурсной  массы за счет реализации указанного имущества отсутствует, так как ответчик не передал  конкурсному управляющему погрузчик или документы, подтверждающие правовые  основания выбытия основного средства у должника.  

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копию  постановления УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.04.2022 в отношении руководителя должника по факту противоправных действий  (отсутствие фронтального погрузчика, 2014 года выпуска, в конкурсной массе, отсутствие  документации должника).  

В ходе проведения проверки установлено, что в июле 2014 года ФИО4  передал все имущество и технику, принадлежащие ООО «Строй Люкс», в том числе  фронтальный погрузчик, в пользование ООО «Опора» по акту приема-передачи. ООО  «Строй Люкс» прекратило свою деятельность, где находится имущество и документация  ООО «Строй Люкс», ФИО4 неизвестно, так как бывший руководитель ООО  «Опора» в конце 2016 года покончил жизнь самоубийством.  

Доказательства истребования ФИО4 дебиторской задолженности у  контрагентов-дебиторов и истребования имущества у ООО «Опора», не имеется, судьба  активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта.  Ответчиком также не даны какие-либо пояснения и не представлены доказательства, на  основании какого гражданско-правового договора (аренда, хранение) должник передал  ООО «Опора» фронтальный погрузчик, почему не были предприняты меры по изъятию  техники после окончания действия договора.  

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие эти  обстоятельства.  

ФИО4 не представил доказательства надлежащего исполнения  указанной обязанности, не дал разумных пояснений о местонахождении документов и  имущества либо об объективной невозможности их передачи конкурсному  управляющему.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4  заявил довод о том, что в связи с отсутствием у должника финансовой возможности  оплачивать услуги бухгалтера и юриста, главный бухгалтер уволился, в связи с этим  должник прекратил сдачу отчетности в государственные органы с января 2018 года.  

Вместе с тем, отсутствие ведения бухгалтерского учета организации является  самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект  обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

На основании подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Таким образом, ФИО4, являясь руководителем и единственным  учредителем должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не  передачу документации конкурсному управляющему и отсутствие бухгалтерского учета  после 01.01.2018, поскольку на нем в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ лежит  обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского  учета должника и после признания должника банкротом передаче бухгалтерской  документации конкурсному управляющему.  

Ответчик в отзыве на заявление указал, что бухгалтерские документы частично  утрачены, частично переданы в полицию и другие органы, то есть указал на отсутствие у  него возможности передать конкурсному управляющему документы должника в связи с  их изъятием правоохранительными органами.  

Однако указанный довод ответчика не подтвержден документально. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, когда передача документации  становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля  директора, соответствующая презумпция (согласно которой непередача руководителем  арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно  затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на  вину руководителя) не может быть применена. В частности, подобная объективная  невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному  управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника  правоохранительными органами.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на наличие таких препятствий для передачи  документации конкурсному управляющему, ответчик должен представить доказательства,  которыми зафиксирован факт изъятия бухгалтерских документов,  правоустанавливающих, кадровых и гражданско-правовых документов, банковских  документов и иных документов должника.  

С целью проверки довода, заявленного ответчиком в суде первой инстанции,  определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и от  29.02.2024 ФИО4 предложено представить доказательства изъятия  правоохранительными органами документации должника (протоколы изъятия  документов, акты приема-передачи документов).  

Вместе с тем, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024 и от 29.02.2024 ответчиком не исполнены, надлежащие и достоверные  доказательства, подтверждающие заявленный довод об изъятии документации должника  правоохранительными органами, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае, заявленный ответчиком довод документально не  подтвержден. В материалы дела не представлены сведения, позволяющие  идентифицировать конкретный перечень изъятых документов, не представлены копии  

протокола обыска и изъятия документов, а также доказательства, свидетельствующие о  принятии ответчиком как лицом, отвечающим за надлежащее ведение и хранение  документации должника, мер по возврату и восстановлению документации (в том числе  путем получения копий изъятых документов в правоохранительных органах) с целью  исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов конкурсному  управляющему.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ФИО4 не представил доказательства, обосновывающие  невозможность или затруднительность передачи документации по причине ее отсутствия.  

В силу должностных обязанностей на ФИО4, как руководителя  должника, осведомленного о составе активов и содержании документации должника,  заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности,  возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника  управляющему.  

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в  восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц  документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные  органы по факту неправомерных действий.  

ФИО4 не представил документальное подтверждение наличия  объективных обстоятельств, в силу которых он лишен возможности передать  документацию должника конкурсному управляющему, не представил доказательства ее  утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном  законом порядке.  

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов и  имущества, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение  выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и  отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия  установить невозможно.  

Отсутствие документов не позволяет также проанализировать хозяйственные  операции должника, совершенные должником сделки и при наличии оснований - оспорить  их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества  должника, не позволяет выявлять активы должника (дебиторскую задолженность), что  препятствует пополнению конкурсной массы должника.  

Невозможность осуществления работы с дебиторской задолженностью, ранее  отраженной в балансе должника, в условиях отсутствия документов, подтверждающих  размер и состав такой задолженности, является основанием для привлечения лица,  ответственного за сохранность документов, к субсидиарной ответственности.  

Неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему  бывшим руководителем свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4, наличии вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между  отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал  наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.  

Именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской  документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности  сформировать конкурсную массу должника, взыскать дебиторскую задолженность,  обратиться в суд с заявлением об истребовании техники из чужого незаконного владения.  

Действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности и разумности,  противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах неправомерные действия ответчика повлекли  существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, что  свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности (объективной стороны - неисполнение обязанности по  передаче документации, вины - непринятие всех мер для передачи документации,  причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче  документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).  

Конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал  на неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в  суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок.  

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный  суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает  в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства  юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены  (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  

критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом  моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической  ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины)  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как  только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют  принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента  необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном  случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными  эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как  безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с  заявлением о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2014 году у ООО «Строй-Люкс»  возникли неисполненные обязательства перед ООО «Гранд Строй» на сумму 3 899 522  руб. 17 коп., в 2015 году – перед ООО «Мостглавснаб» на сумму 2 3 831 972,04 руб. и  перед ООО «ССМУ «Краснодар» в размере 23 671 880 руб.  

Таким образом, учитывая наличие неисполненных просроченных обязательств с  2014 года, то есть формальных признаков неплатежеспособности, с учетом сведений  бухгалтерской отчетности должника о величине чистых активов, объективное банкротство  ООО «Строй Люкс» имело место с 2016 года и сохранялось в 2017 году. За 2018 - 2020  годы бухгалтерская отчетность в налоговый орган должником не сдавалась,  проанализировать результаты финансово-хозяйственной деятельности в этот период не  представляется возможным.  

Согласно имеющей в открытом доступе (ресурс «Листорг» https://www.list- org.com/company/7732437/report) бухгалтерской отчетности должника, стоимость его  чистых активов (строка 1300) в 2016 - 2017 годах не только составляла отрицательную  величину, но и увеличивалась: 2016 год - минус 77 250 тыс. руб., 2017 год - минус 79 658  тыс. руб.  

Деятельность должника в указанный период была убыточной (строка 2400), убыток  составлял: за 2016 год - 7 848 тыс. руб., 2017 год – 2 408 тыс. руб.  

Совокупность установленных конкурсным управляющим должника обстоятельств  свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства, о наличии  которых руководитель должника должен был узнать не позднее 31.03.2017, то есть с  момента истечения срока для подачи в налоговой орган бухгалтерской отчетности  должника за 2016 год, содержащей сведения об отрицательной стоимости чистых активов  (в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан  представить в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех  месяцев после окончания финансового года).  

Следовательно, срок на подачу заявления о банкротстве должника истек  30.04.2017.  

Доказательства обратного ответчик не представил. 

Судом установлено, что у должника имелась задолженность перед следующими  кредиторами, возникшая до 30.04.2017, и включенная в реестр требований кредиторов  должника:  

- ООО «Гранд Строй» в сумме 3 899 522 руб. 17 коп. неисполненных обязательств,  отдельно 2 213 175 руб. штрафных санкций (решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.11.2016 по делу № A32-23340/2016, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.04.2021).  

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по  делу № А32-23340/2016 и материалов дела, данные обязательства возникли из договора  поставки № 13/05/14 от 13.05.2014 вследствие неисполнения должником обязательств по  поставке оплаченных товаров. Срок исполнения должником обязательства по поставке  товаров истек 23.05.2014, а срок исполнения обязательства по возврату предоплаты  кредитором определен с 26.02.2016 (день подписания сторонами акта сверки);  

- ООО «Мостглавнаб» в сумме 154 812 497 руб. 48 коп. основного долга и отдельно  16 730 044 руб. 37 коп. неустойки (определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.04.2021 требования общества включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Строй-Люкс»).  

Обязательства возникли из договора поставки № 3 от 09.06.2015, вследствие  неисполнения должником обязательства по оплате поставленного в период с 09.06.2015 по  14.06.2015 товара.  

С учетом предусмотренной договором поставки отсрочки оплаты товара (90 дней  со дня отгрузки) срок исполнения обязательства должника по оплате товара в сумме  23 831 972,04 руб. истек 15.09.2015;  

- ООО «ССМУ «Краснодар» в сумме 23 671 880 руб. основного долга, 169 661 руб.  расходов по уплате госпошлины и 5 660 308 руб. 51 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.11.2017 по делу № А32-22580/2017, определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.12.2022).  

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по  делу № А32-22580/2017, указанные обязательства возникли из трех договоров:  

1. Договора № М/2/60 от 25.12.2014 уступки права требования по договору № М/1  2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013, в силу  пункта 2.2 договора ООО «Строй Люкс» обязуется уплатить ООО «ССМУ «Краснодар» за  передачу права денежные средства размере 5 277 000 руб. после государственной  регистрации договора, до 28.02.2015.  

2. Договора № М/2/87 от 25.12.2014 уступки права требования по договору   № М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013, в  силу пункта 2.2 которого ООО «Строй Люкс» обязуется уплатить ООО «ССМУ  «Краснодар» за передачу права денежные средства в размере 10 778 250 руб., после  государственной регистрации договора, до 28.02.2015  

3. Договора № М/2/99 от 10.11.2014 уступки права требования по договору № М/1- 2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013, в силу  пункта 2.2 которого ООО «Строй Люкс» обязуется уплатить ООО «ССМУ «Краснодар» за  передачу права денежные средства в размере 7 616 630 руб. после государственной  регистрации договора, до 28.02.2015.  

Должник указанные обязательства не исполнил, однако права требования на  объекты долевого строительства переданы третьим лицам по договорам уступки права  требования, что подтверждаются договорами от 19.02.2015, актами приема-передачи  квартиры от 11.03.2015, от 28.09.2015.  

Судом установлено, что после 30.04.2017 у должника образовалась задолженность  перед следующими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований  кредиторов должника:  

- уполномоченный орган в размере 56 079 руб. 91 коп. - недоимка по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 563 961 руб. 99 коп. -  недоимка по уплате обязательных платежей, 181 161 руб. 76 коп. - штрафы (определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 требования уполномоченного  органа включены в реестр требований кредиторов должника).  

Указанные обязательства возникли вследствие неуплаты по обязательным  платежам по декларациям за 3 - 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года. Общая сумма  задолженности перед бюджетом по состоянию на 03.10.2019 составила 801 203,66 руб.;  

- ООО «Атриум» размере 154 826 548 руб. 97 коп. неисполненных обязательств,  28 921 313руб. 08 коп. - штрафные санкции (определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.04.2021 требования общества включены в реестр требований  кредиторов должника).  

Как следует из определения суда, требования ООО «Атриум» возникли из договора  о переводе долга (трехсторонне соглашение) от 29.12.2017, заключенного между  ООО «Строй-Люкс», ООО «Атриум» и ООО «Новоросметалл».  

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что руководитель  должника должен был узнать о возникновении у должника признаков объективного  банкротства не позднее 31.03.2017, то есть с момента истечения срока для подачи в  налоговой орган бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, содержащей сведения  об отрицательной стоимости чистых активов, поэтому разумный и добросовестный  руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Действуя недобросовестно и неразумно, ФИО4, являясь директором и  единственным учредителем должника, не только не обратился в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), но и не осуществлял расчеты с  кредиторами, не предпринимал меры по восстановлению платежеспособности должника,  по взысканию дебиторской задолженности.  

ФИО4, являясь руководителем и единственным учредителем должника,  не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при  наличии у общества признаков банкротства.  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО4, как  руководитель и единственный учредитель должника, действовал недобросовестно, при  наличии у должника признаков банкротства, с заявлением о банкротстве должника в суд  не обратился.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ   № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  

влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных  действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны  оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на  заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим  лицом во вред должнику и его кредиторам.  

Ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер, направленных на  восстановление платежеспособности должника, не представил доказательства,  подтверждающие наличие плана выхода из кризисной ситуации (план антикризисного  управления).  

При этом какие-либо реальные меры, направленные на восстановление  платежеспособности должника и выход из кризисной ситуации (наращивание ликвидных  активов, уменьшение размера просроченной дебиторской задолженности и т.д.), которые  позволили бы добросовестному и разумному руководителю с достаточной долей  вероятности предположить наступление положительного результата, в данном случае не  были приняты.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие  принятие каких-либо организационных решений для улучшения финансового положения  должника, ответчик не предпринял достаточных мер для погашения задолженности, либо  иных мероприятий по антикризисному управлению.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по  формированию конкурсной массы и не проведены расчеты с кредиторами, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по рассмотрению  заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности следует  приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основаниями для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.11.2023 по делу № А32-47877/2019.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу   № А32-47877/2019 отменить.  

Установить основания для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Люкс».  

Приостановить производство по заявлению об определении размера субсидиарной  ответственности ФИО4 до окончания расчетов с  кредиторами.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.С. Гамов 

М.А. Димитриев