﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3242/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело № А50-28288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 года по делу                          № А50-28288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» – директор Рюмина Н.Р. (протокол от 01.10.2020 № 01/2020), Катаева Н.А. (доверенность от 11.09.2020).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946, далее – общество «Т Плюс», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН: 1025901220685, ИНН: 5905024078; далее – общество «Поликлиника Солярис»), о взыскании 50550,44 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления, потребленной в период с января 2017 года по май 2019 года, а также 14 670 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 09.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  определением от 15.01.2020).

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета иска товарищество собственников жилья «Восточный» (ОГРН: 1055902803021, ИНН: 5905232624; далее – ТСЖ «Восточный», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Поликлиника «Солярис» к обществу «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения от 31.05.2019 № ТЭ1809-00731 незаключенным.

В соответствии с письменным ходатайством от 22.04.2020 общество «Поликлиника «Солярис» уточнило встречные требования, просило суд признать факт возникших договорных отношений о предоставлении коммунальной услуги по топлению в многоквартирном доме № 4 по ул. М.Власова в г. Перми между обществом «Поликлиника «Солярис» и ТСЖ «Восточный»; признать факт отсутствия правоотношений между обществом «Поликлиника «Солярис» и обществом «Т ПЛЮС»; признать договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 31.05.2019 № ТЭ1809-00731 между обществом «Т ПЛЮС» и обществом «Поликлиника «Солярис» незаключенным. Ходатайство ответчика судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу № А50-28288/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества «Поликлиника «Солярис» в пользу  общества «Т Плюс» взыскано 52 182,82 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года, 6 372,71 руб. неустойки, а также 2 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества «Поликлиника «Солярис», суды  при рассмотрении дела вышли за пределы оснований заявленных исковых требований (первоначального иска). Суд первой инстанции установил факт и отразил в своем решении, что договор теплоснабжения от 31.05.2019 № ТЭ1809-00731 не заключен. При этом в удовлетворении встречных требований ответчика о признании указанного договора незаключенным отказал.

Суд не учел доводы заявителя о том, что  оферта на заключение договора поступила обществу «Поликлиника «Солярис» позже срока спорного периода, а именно только 04.06.2019. У ответчика не было возможности согласиться или отказаться от заключения договора в спорный период.

Кроме того, кассатор указывает на наличие отношений с ТСЖ «Восточный» по предоставлению коммунальной услуги по отоплению  с даты регистрации права собственности на квартиру, расположенную в доме № 4 по улице М. Власова в г. Перми, т.е. с 31.03.2005 и по настоящее время. Наличие договорных отношений с третьим лицом по предоставлению коммунальных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами от 19.05.2008, от 01.01.2017.

Заявитель утверждает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 не содержит нормы о возникновении  отношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией в автоматическом порядке с 01.01.2017.

Общество «Поликлиника «Солярис» также утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом было допущено одновременное изменение предметаи основания исковых требований, что не допустимо.

Кроме того, суды нарушили принцип состязательности сторон, лишив общество «Поликлиника «Солярис» возможности подготовить возражения и расчеты на уточнения исковых требований истца от 27.05.2020, 28.05.2020, а также возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель настаивает на том, что судами ошибочно применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предметом регулирования которого являются отношения, связанные с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении ГВС с использованием только открытых систем теплоснабжения.

 Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу, что в спорном доме зависимая схема присоединения, согласившись с тем, что ГВС подготавливается с помощью пластинчатого теплообменника, установленного в ИТП, оснащенного элеватором, где горячая вода, поступающая от ресурсоснабжающей организации, перемешивается с водой из системы отопления МКД.

Судами не приняты во внимание пояснения и доказательства о том, что  подключение независимой системы отопления потребителей происходит с помощью пластинчатых теплообменников в ИТП, где обогрев осуществляется двумя гидровлическими изолированными контурами. Контур наружной теплотрассы нагревает воду замкнутой внутренней теплосети. Смешивание воды, как в зависимой схеме присоединения, не происходит. Согласно паспорту теплового пункта схема подключения отопления – независимая, система теплопотребления – закрытая.

Суды также вопреки установленному факту о том, что ТСЖ «Восточный» приготавливает горячую воду для жителей дома с использованием поставленного обществом «Т Плюс» теплоносителя в ИТП, указываютна наличие в доме централизованного отопления, соответственно, принимают решение на неверных расчетах, с использованием неверной формулы. 

В письме общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» от 16.08.2007 указано, что отопление, ХВС, ГВС жилых домов по ул. М. Власова,4 I и IV  очереди и Беляева, 56 проектом предусматривалось от существующего ЦТП и от общих транзитных теплосетей и сетей ХВС и ГВС, а отопление и ГВС дома по ул. М. Власова 4 III очереди – от собственного ИТП.

Ответчик указывает, что представленный в материалы дела технический паспорт МКД является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебных актов. 

Так, общество «Поликлиника «Солярис» указывает на нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судьи при принятии определения; судом допущено высказывание своего мнения относительно ходатайства о замене ответчика, о привлечении ТСЖ «Восточный» в качестве соответчика до начала судебного заседания; отказав в удовлетворении данных ходатайств, суд не вынес отдельный судебный акт, отразив решение об отказе в удовлетворении ходатайств в протокольном определении без мотивированных пояснений; рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц (ТСЖ «Власова, 4», ТСЖ «Центральный», ТСЖ «Беляева, 56»).

В качестве нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущенного апелляционным судом, указывает на рассмотрение апелляционной жалобы на отказ в привлечении второго ответчика в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, по мнению кассатора, судами неправомерно отказано в отводе судей Балякиной О.В., Гладких Д.Ю.; допущены неполное, выборочное исследование материалов дела, многочисленные нарушения при ведении протоколов судебных заседаний.

Судами также применены неверные расчетные формулы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и не применены нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124) .

По мнению ответчика, расчет общества «Т Плюс» указывает на двойное  взимание платы за услугу, оказанную ТСЖ «Восточный» и оплаченную третьему лицу. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы общества «Поликлиника «Солярис» о качестве поставленной услуги и не применены  нормы пункта 101 Правил № 354. 

В материалах дела отсутствую доказательства направления истцом счетов за коммунальный ресурс в спорный период ответчику.

Судами также не принято во внимание, что у ответчика имеется автономная система отопления, а наличие изоляции на общедомовых стояках отопления и перемычках подтверждается актом от 02.06.2016, актом от 03.12.2018, актом-паспортом  от 09.10.2019, актом технического осмотра от 25.11.2019.

ТСЖ «Восточный»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Поликлиника «Солярис». По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Поликлиника «Солярис» является собственником нежилых помещений общей площадью 156,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. М. Власова 4. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на встроенные помещения общей площадью 156,8 кв.м. от 07.02.2006.

ТСЖ «Восточный» управляет многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. М. Власова 4.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 между сторонами не заключен, однако истец поставлял в нежилые помещения ответчика тепловую энергию в целях отопления, а ответчик потреблял указанный ресурс, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 52 182,82 руб. (с учетом уточнения в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Суд также указал, что нежилые помещения ответчика являются отапливаемыми, при этом отсутствие в некоторых спорных помещениях радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Поликлиника «Солярис» суд исходил из следующего.

Установив наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, суд пришел к выводу, что факт отсутствия правоотношений между обществом «Поликлиника «Солярис»и обществом «Т Плюс» ответчиком не доказан. При этом фактические договорные отношения между ТСЖ «Восточный» и обществом «Поликлиника «Солярис» в спорный период по предоставлению коммунальной услуги «отопление» не возникли, поскольку ТСЖ «Восточный» фактически ответчику такую услугу не оказывало. 

ТСЖ «Восточный» не является лицом, обязанным заключить договор предоставления коммунальной услуги «отопление» по требованию ответчика (потребителя), поскольку с 01.01.2017 только у ресурсоснабжающей организации имеется обязанность заключить с потребителем (собственником нежилого помещения в МКД) договор теплоснабжения. При этом доказательств оплаты коммунальной услуги по отоплению в адрес ТСЖ «Восточный» ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Судами установлено, что письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Власова 4, в котором находится объект ответчика - нежилое помещение, площадью 156,8 кв.м.

Как верно отметили суды, потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение ответчика и ее неоплаты в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в нежилые помещения ответчика площадью 156,8 кв.м., по причине отключения радиаторов и опломбирования вентилей отопления были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, которая правомерно учтена судами при рассмотрении настоящего дела, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

В материалах дела отсутствуют технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Акт обследования объекта теплопотребления от 08.07.2019 подтверждает наличие отопительных приборов, подключенных к общедомовой системе отопления, и отсутствие технических предпосылок для вывода о прекращении теплоснабжения помещения и обеспечения сохранности пломб на кранах на момент проверки (на подводящем трубопроводе к отопительному прибору нет запорной арматуры, на трубопроводе отвода теплоносителя от ТПЭУ в наличии шаровой кран (с ручкой-бабочкой без отверстия для проволоки и возможности опломбирования).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), вопреки мнению ответчика, распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Доводы общества «Поликлиника «Солярис», оспаривающего правильность расчета истцом размера платы за отопление, отклоняются судом округа.

Порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354.

Вопреки доводам жалобы, оспаривая правильность использованной в расчете общей площади помещений дома, заявитель не представил иной альтернативный расчет, учитывающий его предположения о недостоверности сведений технического паспорта на дом.

Недостоверность сведений технического паспорта на МКД не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что отопление в МКД является централизованным (поступает в дом от теплоисточника истца). 

Учитывая, что пункт 54 Правил № 354 применяется в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе индивидуального теплового пункта, котельной, то судами верно применено формула 3 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы о наличии договорных отношений с ТСЖ «Восточный» на  снабжение тепловой энергии, продолжающихся по настоящее время, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Так, именно управляющей ТСЖ как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

В то же время не уведомление общества «Поликлиника «Солярис» о необходимости заключения договора с обществом «Т Плюс» само по себе не свидетельствует о наличии взаимоотношений по теплоснабжению между ТСЖ «Восточный» и обществом «Поликлиника «Солярис».

Получение информации о нежилом помещении ответчика и его владельце подтверждается истцом и третьим лицом, при этом ТСЖ «Восточный» не начисляло и не предъявляло ответчику плату за отопление; в свою очередь, истец произвел соответствующие перерасчеты товариществу, учитывая переплату граждан за счет отсутствия оплаты со стороны ответчика. 

Ссылки общества «Поликлиника «Солярис» на поставку некачественного ресурса обоснованно отклонены судами ввиду их недоказанности.

Правила фиксация факта ненадлежащего обеспечения отоплением, порядок установления причины нарушения качества отопления, основания и порядок перерасчета стоимости услуги установлены разделом Х Правил № 354, приложением № 1 к данным Правилам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомления аварийно-диспетчерской службы, сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, акты, предусмотренные указанными правилами, в материалы дела не представлены. Устные договоренности с ТСЖ «Восточный», на которые ссылается ответчик, материалами дела не подтверждены, третьим лицом отрицаются.

Заявляя встречные исковые требования, общество «Поликлиника «Солярис» просило признать факт возникновения договорных отношенийо предоставлении коммунальной услуги по топлению в многоквартирном доме № 4 по ул. Власова г. Перми между ООО «Поликлиника «Солярис» и ТСЖ «Восточный»; признать факт отсутствия правоотношений между обществом «Поликлиника «Солярис» и обществом «Т Плюс»; признать договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 31.05.2019 № ТЭ1809-00731 между обществом «Т Плюс» и обществом «Поликлиника «Солярис» незаключенным.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы оснований заявленных исковых требований (первоначального иска), переквалифицировал заявленные требования.

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулирования прямого действия.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Поликлиника «Солярис» по встречному иску преследуют цель подтверждения судом наличия правоотношений по теплоснабжению помещений между обществом «Поликлиника «Солярис» и ТСЖ «Восточный», отсутствию тех же правоотношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам заявителя суды сделали правильный вывод о том, что для рассмотрения заявленных встречных требований формальное указание суда первой инстанции о незаключенности в письменной форме договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 31.05.2019 № ТЭ1809-00731 как документа не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, учитывая установленные фактические обстоятельстваи вышеуказанные правовые обоснования для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассатора о неправомерном отказе судом первой инстанциив удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по встречным исковым требованиям ТСЖ «Восточный» были предметом рассмотрения судами и правомерно ими отклонены. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве

ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом.

Поскольку обществом «Поликлиника «Солярис» не указаны основания и не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения ТСЖ «Восточный» в качестве соответчика в деле, не сформулированы к товариществу требования, следовательно, основания для удовлетворения заявленного обществом «Поликлиника «Солярис» ходатайства отсутствовали.

Доводы заявителя о многочисленных нарушениях судами норм процессуального права, в том числе рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц (ТСЖ «Власова, 4», ТСЖ «Центральный», ТСЖ «Беляева, 56»), неправомерный отказ в отводе судей Балякиной О.В., Гладких Д.Ю., нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судьи при принятии определения, высказывание судом своего мнения относительно ходатайства о замене ответчика, привлечении ТСЖ «Восточный» в качестве соответчика до начала судебного заседания, неполное, выборочное исследование материалов дела, нарушение принципа равноправия сторон, отклоняются судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения.

Замечания к ведению процесса являются несущественными и не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судами настоящего дела.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд округа полагает, что таких нарушений, которые бы привелик не установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, судами первойи апелляционной инстанции не допущено, равно как не нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 года по делу№ А50-28288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                             Л.Н. Черемных