Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40159/2018

18 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                18 февраля 2019 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралинвест», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инком Плюс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга – 1 489 000руб., неустойки – 966 966руб.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралинвест» (далее – ООО ТК «Уралинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инком Плюс» (далее – ООО «Бизнес-Инком Плюс») основного долга за поставленный товар – 1 489 000руб., неустойки – 966 966руб., начисленной на задолженность по товарным накладным  от 31.01.2017 №16 и от 03.02.2017 №20 (л.д. 12,13) за период с 10.02.2017 по 30.11.2018 (расчет л.д. 3 оборот).

В обоснование иска ООО ТК«Уралинвест» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 03.06.2015 №095/15.

         В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Бизнес-Инком Плюс» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 25.12.2018 не исполнило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением (л.д.30), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО ТК «Уралинвест» (поставщик) и  ООО «Бизнес-Инком Плюс» (покупатель)  подписан  договор поставки №095/15 (л.д. 8-10), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно утвержденным сторонами спецификациям/приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Сторонами подписана спецификация от 30.01.2017 №6 к договору поставки от 03.06.2015 №095/15, в которой согласованы наименование, количество, цена  и стоимость товара (1 234 376руб.). Срок поставки: январь-февраль 2017. Условия оплаты: оплата по факту поставки в течение 7 календарных дней (л.д.11).

Сторонами подписана спецификация от 01.02.2017 №7 к договору поставки от 03.06.2015 №095/15, в которой согласованы наименование, количество, цена  и стоимость товара (604 800руб.). Срок поставки: февраль 2017. Условия оплаты: оплата по факту поставки в течение 7 календарных дней (л.д.11 оборот).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение договора поставки от 03.06.2015 №095/15 ООО ТК «Уралинвест» осуществило передачу товара ответчику, в частности, по товарным накладным  от 31.01.2017 №16 и от 03.02.2017 №20 (л.д. 12,13).

В данных товарных  накладных имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются расшифрованные подписи представителя ООО ТК «Уралинвест», передавшего товар, и представителя ООО «Бизнес-Инком Плюс», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки  от 03.06.2015 №095/15 состоялись. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки                    от 03.06.2015 №095/15 ответчиком также не оспорен.

Погашение задолженности  в полном объеме по вышеуказанным товарным накладным ответчиком своевременно не произведено. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы настоящего дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2018, согласно которому по состоянию на 19.09.2018  задолженность ООО «Бизнес-Инком Плюс» перед ООО ТК «Уралинвест» составляет 1 543 374руб. 80коп. (л.д. 14).

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 489 000руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 489 000руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме                       1 489 000руб.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки от 03.06.2015 №095/15  предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты товара, установленных в соответствующих приложениях, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным  от 31.01.2017 №16 и от 03.02.2017 №20 (л.д. 12,13) истцом начислена неустойка за период с 10.02.2017 по 30.11.2018  в сумме 966 966руб. (расчет л.д.3 оборот).  

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В материалах настоящего дела имеется досудебная претензия от 28.09.2018 (л.д.16), в которой истец просил оплатить задолженность в размере 1 543 374руб. 80коп. в срок до 08.10.2018 и указал на возможность обращения в суд  и взыскания неустойки. Досудебная претензия вручена ответчику 12.10.2018 о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.17, 18).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере – 1 489 000руб., а также неустойки в сумме 966 966руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инком Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралинвест» основной долг – 1 489 000руб., неустойку – 966 966руб., а также 35 280руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 №810 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г.Наконечная