СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9424/2022

г. Томск

23 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю. судей: Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвасофт» ( № 07АП-894/2023) на  решение от 18 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-9424/2022 (судья С.А. Исакова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Альвасофт» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Группа «Ильм»  (ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга»  (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 713 791 руб. 11 коп.,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом в  режиме веб-конференции;  

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее - ООО  «Техносистемы») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Альвасофт» (далее – ООО «Альвасофт»), с учётом уточнения исковых  требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 700  000 руб., неустойки за период с 07.08.2021 по 05.03.2022 в размере 610 081 руб. 11 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по  31.03.2022 в размере 9 972 руб. 60 коп.  

Решением от 18 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альвасофт» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют  доказательств того, что работы предусмотренные договором подряда заключенного между  ООО «Техносистемы» и ООО «Альвасофт» выполнены самостоятельно ООО  «Техносистемы» или другим лицом.  

Таким образом, с учетом того, что компьютер с разработанной и установленной  программой был передан истцу 03.08.2021, и до отказа от договора никаких замечаний в  адрес ответчика не поступили, то услуга по разработке прикладного программного  обеспечения ответчиком выполнена в полном объеме, в ввиду чего суд пришел к  необоснованному выводу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в  качестве уплаты аванса.  

Более того, податель жалобы указывает на то, что истец в исковом заявлении не  указывает на мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг на сумму 1 898  025,47 руб., соответственно оказанные услуги, считаются истцом, принятыми на  указанную сумму, ввиду чего оказаны надлежащим образом ООО «Альвасофт».  

Апеллянт полагает, что основания для начисления неустойки отсутствовали,  поскольку до Уведомления № 086 от 18.02.2022 об отказе от договора истец не обращался  к ответчику о завершении услуг к определенному сроку.  

Также, заявитель, ссылается на то, что для определения конкретной даты начала и  окончания оказания услуг необходимо уведомление заказчика с конкретной датой начала  

оказания услуг, направленное за три рабочих дня до начала оказания услуг, а так же дата  передачи Исполнителю актуального проекта РСS7.  

Кроме того, заявитель, указывает на то, что истцом не представлено в материалы  дела доказательств того, какие негативные последствия имела просрочка исполнения  ответчиком обязательств и имеется ли просрочка в принципе если в договоре отсутствуют  конкретные сроки оказания услуг, не смотря на это за нарушение того же обязательства,  судом первой инстанции неправомерно помимо неустойки, взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, с даты следующей после оплаты аванса  (10.08.2021).  

ООО «Техносистемы» в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  отказав в удовлетворении жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, третья лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор  оказания услуг № ТС-09/07-21 (далее по тексту - договор), предметом которого является  оказание услуг в Филиале АО «Группа «Илим» в городе Усть-Илимске (далее по тексту -  

«Площадка») по шефнадзору за монтажом (установкой) оборудования и по пуско-наладке  АСУ ТП согласно условиям договора и приложений к нему.  

Согласно спецификации стоимости услуг (приложение № 1 к договору) истец  отказывает услуги по разработке программного обеспечения, шефмонтажу и пуско- наладке оборудования.  

Все обязательства исполнителя по срокам оказания услуг согласованы в  приложении № 5 к договору (пункт 6.1. договора):  

- разработка прикладного программного обеспечения: дата начала – 09.07.2021,  дата окончания – 06.08.2021,  

- снаряжение АРМ: дата начала – 09.07.2021, дата окончания – 06.08.2021 

- услуги по шефнадзору за монтажом (установкой) оборудования: дата начала –  20.07.2021, дата окончания – 20.08.2021,  

 - услуги, но пуско-наладке оборудования: дата начала – 23.08.2021, дата окончания  – 25.10.2021.  

Согласно графику оказания услуг (приложение № 5 к договору) даты начала и  окончания услуг по шефнадзору и по пуско-наладке являются ориентировочными.  

Конкретная дата начала оказания услуг устанавливается заказчиком путём  направления исполнителю письменного уведомления не менее чем за три рабочих дня до  начала оказания услуг. Дата окончания оказания услуг сдвигается соответственно  смещению даты начала оказания услуг.  

Цена договора составляет 2 865 223 руб. 91 коп. с учётом НДС 20%. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому  оплата цены договора осуществляется в следующем порядке:  

- платёж в размере 700 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с  даты подписания договора;  

 - оставшаяся сумма в размере 2 165 223руб. 91 коп. оплачивается в течение 60  календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг и  выставленной счёт-фактуры.  

 Руководствуясь пунктом 5.3.1 договора, истец перечислил ответчику авансовый  платёж в размере 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  платёжным поручением № 690 от 09.08.2021 (приложение № 2 к исковому заявлению).  

Вместе с этим услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны.  

Согласно пункту 10.1 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания  услуг более чем на 20 календарных дней, заказчик вправе отказаться от настоящего  договора без применения к нему штрафных санкций.  

Руководствуясь пунктом 10.1 договора, а также пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ,  пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление № 086 от  18.02.2022 (приложение № 3 к исковому заявлению) об отказе от исполнения договора,  содержащее требование о возврате, помимо всего прочего, неосновательного обогащения  в размере 700 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым  чеком от 18.02.2022 (приложение № 4 к исковому заявлению).  

Уведомление № 086 от 18.02.2022 получено ответчиком 05.03.2022, что  подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором № 63013266056253 (приложение № 5 к исковому заявлению).  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований  истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции со ссылкой на 309, 310, 329, 330, 333, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, исходил из  доказанности ненадлежащего факта оказанных услуг и пришел к выводу о правомерности  взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченного аванса, кроме того,  обоснованности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в взыскиваемой неустойки.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт  приёмки услуг от 10.01.2022 на сумму 1 898 025,47 руб. получен истцом 09.02.2022  (приложения № 5, 6 к отзыву ответчика от 20.06.2022).  

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если заказчик не подписал акт  сдачи-приёмки услуг и не предоставил исполнителю мотивированный отказ в течение 15  рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми, а акт сдачи- приёмки услуг подписанным в одностороннем порядке  

Однако, поскольку услуги по договору фактически не были оказаны, то 18.02.2022  в соответствии с пунктом 9.2 договора, истцом в адрес ответчика направлен  мотивированный отказ № 087 от 18.02.2022 (приложение № 1 к возражениям истца от  25.07.2022) от подписания акта приёмки услуг от 10.01.2022, а также уведомление № 086  от 18.02.2022 об отказе от исполнения договора, что подтверждается описью вложения и  кассовым чеком (приложение № 4 к исковому заявлению; приложение № 2 к возражениям  истца от 25.07.2022).  

В соответствии с отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 63013266056253 (приложение № 5 к исковому заявлению;  приложение № 3 к возражениям истца от 25.07.2022), мотивированный отказ № 087 от  18.02.2022 от подписания акта приёмки услуг от 10.01.2022 получен ответчиком  05.03.2022.  

Таким образом, заказчик отказался от подписания акта о приёмки услуг от  10.01.2022, в соответствии с пунктом 9.2 договора.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств  ответчику в общей сумме 700 000 рублей, доказательств встречного исполнения  ответчиком в материалы дела не представлено, договор расторгнут.  

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной  суммы денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как  неосновательное обогащение.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или  сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.  

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 700 000 рублей.  

 В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков  оказания услуг подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от цены услуг за каждый  календарный день просрочки.  

 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, за период с 07.08.2021 по  05.03.2022 истцом начислена и предъявлена к взысканию сумма пени в размере 610 081  руб. 11 коп.  

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд посчитал  правомерным снизить размер взыскиваемой пени, исходя из расчета по размеру  ответственности 0,1% за период с 07.08.2021 по 05.03.2022 до 305 040 рублей 55 копеек.  

В связи с расторжением договора и с несвоевременным возвратом денежных  средств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 9 972 рублей 60 копеек за период с 06.03.2022 по 31.03.20221.  

Оснований для снижения размера взысканных процентов не имеется, поскольку к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Таким образом, ввиду вышеперечисленного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о доказанности ненадлежащего факта оказанных услуг ответчиком,  правомерности взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченного аванса,  кроме того, обоснованности начисления неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в взыскиваемой неустойки.  

Ссылки апеллянта о том, что истец в исковом заявлении не указывает на  мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг на сумму 1 898 025 рублей 47  копеек, соответственно оказанные услуги, считаются истцом, принятыми на указанную  сумму, ввиду чего оказаны надлежащим образом ООО «Альвасофт», отклоняются  судебной коллегией, поскольку акт приемки услуг от 10.01.2022, сформированный ООО  «АльваСофт» в одностороннем порядке, от подписания которого ООО «ТехноСистемы»  отказалось в соответствии с п. 9.2 Договора, не является надлежащим доказательством  исполнения ООО «АльваСофт» своих обязательств по договору.  

Довод подателя жалобы относительно того, что конечная дата исчисления неустойки  должна ограничиваться датой направления ООО «ТехноСистемы» (18.02.2022), а не датой  получения ООО «АльваСофт» (05.03.2022) уведомления об отказе от исполнения  договора, признается апелляционным судом несостоятельной.  

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по общему  правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается,  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).  

При этом в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Аналогичные правовые разъяснения содержатся в п. 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которому договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми  актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Из содержания вышеуказанных норм и правовых разъяснений следует, что  неустойка за нарушение сроков оказания услуг могла быть рассчитана ООО  «ТехноСистемы» вплоть до даты получения ООО «АльваСофт» уведомления об отказе от  исполнения договора, являющейся моментом расторжения договора.  

При этом из содержания ранее представленных в материалы дела документов  следует, что уведомление № 086 от 18.02.2022 об отказе ООО «ТехноСистемы» от  исполнения Договора было получено ООО «АльваСофт» 05.03.2022.  

С учетом этого, ООО «ТехноСистемы» правомерно произвело начисление неустойки  за нарушение сроков оказания услуг до 05.03.2022, являющейся датой расторжения  договора в связи с односторонним отказом заказчиком от его исполнения.  

Ссылки апеллянта на то, что для определения конкретной даты начала и окончания  оказания услуг необходимо уведомление заказчика с конкретной датой начала оказания  услуг, направленное за три рабочих дня до начала оказания услуг, а так же дата передачи  исполнителю актуального проекта РСS7, признаются судебной коллегией  необоснованными на основании следующего.  

Из пояснений представленных заказчиком следует, что ориентировочными являлись  исключительно сроки шефмонтажа и пуско-наладки оборудования, при этом о дате начала  пуско-наладки оборудования ООО «АльваСофт» было уведомлено 08.11.2021.  

В частности, в Приложении № 5 к Договору («График оказания услуг») сторонами  спора были согласованы следующие сроки оказания услуг:  

Наи № ме нование работ 

Дата 

начала 

Дата окончания 

Примечание 

 

Разр аботка  

прикладного  программного  

обеспечения  

09.07.202 

06.08.2021 

Срок исчисляется с момента  заключения договора  

 

Снар?я жение АРМ 

09.07.202  

06.08.2021  

Срок исчисляется с момента  заключения договора  

 

Услу ги по шефнадзору за монтажом (установкой)  

Оборудования* 

 20.07.202  

20.08.2021  

В соответствии с графиком  выполнения монтажных работ, но  не более 24 рабочих дней  

 

Услу4г и по пуско- наладке оборудования*  

23.08.202  

25.10.2021  

45 рабочих дней с момента  окончания монтажных работ  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Из буквального толкования Приложения № 5 к Договору («График оказания услуг»)  следует, что:  

- срок оказания услуги по разработке программного обеспечения являлся  окончательным, поскольку исчислялся с момента заключения договора (09.07.2021 г.) и не  был поставлен в зависимость от наступления каких-либо иных обстоятельств;  

- срок оказания шефмонтажа и пуско-наладки оборудования являлся  ориентировочным, при этом конкретная дата начала оказания данных услуг была  поставлена в зависимость от направления ООО «ТехноСистемы» соответствующего  уведомления в адрес ООО «АльваСофт».  

08.11.2021 по контактному адресу электронной почты Генерального директора ООО  «АльваСофт» ФИО4 (slavage@alvasoft.ru) было направлено письмо № 586 от  08.11.2021 (Приложения № 16, 17 к возражениям ООО «ТехноСистемы» от 25.07.2022 г.)  о вызове специалиста для выполнения пуско-наладки оборудования. В соответствии с  данным письмом ООО «ТехноСистемы» уведомляло ООО «АльваСофт» о необходимости  направления специалиста в филиал АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске для пуско- наладки оборудования в срок до 10.11.2021.  

Таким образом, довод заявителя жалобы, об отсутствии со стороны ООО  «ТехноСистемы» уведомления относительно конкретных сроков начала пуско-наладки  оборудования, не соответствует действительности и опровергается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств  того, что работы предусмотренные договором подряда заключенного между ООО  «Техносистемы» и ООО «Альвасофт» выполнены самостоятельно ООО «Техносистемы»  или другим лицом, отклоняются апелляционной инстанцией, за несостоятельностью, что  противоречит представленным с материалы дела доказательствам.  

Предметом договора, заключенного между ООО «ТехноСистемы» и ООО  «АльваСофт», являлась разработка прикладного программного обеспечения, шеф-монтаж  и пуско-наладка оборудования в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске с целью  реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение цеха каустизации и  регенерации извести в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске.  

Между тем, поскольку в ходе исполнения договора стало очевидным, что ООО  «АльваСофт» не справляется с ранее принятыми на себя обязательствами, то с целью  реализация аналогичного инвестиционного проекта и выполнения схожего объема работ  ООО «ТехноСистемы» заключило замещающую сделку с иным лицом - ООО «Центр  инжиниринга».  

Указанное обстоятельство подтверждается договором № ТС-21/01-22 от 21.01.2022  (Приложение № 1 к пояснениям ООО «ТехноСистемы» от 16.11.2022), заключенным  между ООО «ТехноСистемы» (заказчик) и ООО «Центр инжиниринга» (исполнитель) на  разработку прикладного программного обеспечения и пуско-наладку оборудования с  целью реализации инвестиционного проекта - «Техническое перевооружение цеха  каустизации и регенерации извести в филиале АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске (п.  1 .1 Договора № ТС-21/01-22 от 21.01.2022).  

Взаимные обязательства по Договору № ТС-21/01-22 от 21.01.2022 были выполнены  ООО «ТехноСистемы» и ООО «Центр инжиниринга» в полном объеме и надлежащим  образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными  поручениями, дополнительным соглашением на выполнение дополнительного объема  работ, ранее представленными ООО «ТехноСистемы» в материалы рассматриваемого  дела (Приложения № 3-13 к пояснениям ООО «ТехноСистемы» от 16.11.2022).  

Со стороны ООО «Центр инжиниринга» Договор № ТС-21/01-22 от 21.01.2022,  дополнительное соглашение, а также акты сдачи-приемки подписаны Главным инженером  ООО «Центр инжиниринга» ФИО5, действующим на основании генеральной  доверенности № 01-02/013 от 31.12.2020 (Приложение № 2 к пояснениям ООО  «ТехноСистемы» от 16.11.2022).  

Более того, факт полного и надлежащего выполнения обязательств по Договору №  ТС-21/01-22 от 21.01.2022, ранее заключённому между ООО «ТехноСистемы» и ООО  «Центр инжиниринга», дополнительно подтверждается письменным отзывом ООО  «Центр инжиниринга», поступившим в материалы рассматриваемого дела 28.11.2022.  

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «АльваСофт» довод о  том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорного объема  работ иным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и многочисленным  доказательствам, ранее представленным ООО «ТехноСистемы» в материалы  рассматриваемого дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела  доказательств того, какие негативные последствия имела просрочка исполнения  ответчиком обязательств, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно помимо  неустойки, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты  следующей после оплаты аванса (10.08.2021), отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку у ООО «ТехноСистемы» отсутствовала обязанность доказывать возникновение  негативных последствий в результате просрочки исполнения обязательств по договору,  что напрямую предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.  

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Аналогичные правовые разъяснения содержатся в п. 74 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «АльваСофт» доводы  и возражения направлены исключительно на переоценку ранее сделанных судом первой  инстанции выводов, подтвержденных многочисленными доказательствами, ранее  представленными ООО «ТехноСистемы» в материалы рассматриваемого дела и  свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ООО «АльваСофт» ранее принятых на  себя обязательств.  

Оценивая иные многочисленные доводы представителя апеллянта, суд  апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических  обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств,  

представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено.  

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-9424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альвасофт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова 

Судьи: Р.А. Ваганова 

ФИО1