﻿1076/2019-572894(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79187/2016

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр8  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш. А. при участии: 

от Костыгина Д.В.: Данилов С.В. по доверенности от 08.08.2017  от Компании «Холдингс Лимитед»: Сыренко В.А. по доверенности от 25.04.2019  

временный управляющий ООО «Юлмарт Девелопмент»: Васильев Ю.Н., паспорт   от ООО «Юлмарт Девелопмент»: Поделякин Р.М. по доверенности от 15.05.2019  от ПАО «Сбербанк России»: Овечкина А.И. по доверенности от 27.09.2018  

от ООО «Каисса»: Сорокин В.А. по доверенности от 09.01.2018  от ООО «Бигбокс»: Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.02.2019  

 и Громов А.Н. по доверенности от 01.09.2018 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9327/2019) Компании Юлмарт «Холдингс Лимитед»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2019 по делу № А56-79187/2016/тр8(судья Матвеева О.В.),  принятое заявлению Костыгина Дмитрия Валентиновича о включении требований в  реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Юлмарт Девелопмент»  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  16.11.2016 поступило заявление от ООО «Балтийская Электронная Площадка»  (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юлмарт  Девелопмент» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент» по заявлению ООО «Балтийская  электронная площадка».  

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 года (резолютивная часть  определения объявлена 30.07.2018 года) в отношении ООО «Юлмарт  

Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.  

05.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Костыгина Дмитрия  Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2019 ходатайство Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» об  истребовании доказательств отклонено. Признано обоснованным требование  Костыгина Дмитрия Валентиновича к ООО «Юлмарт Девелопмент» в размере 403  213 439,54 руб., в том числе: 392 370 340,37 руб. (основной долг), 6 165 173,72 руб.  (проценты), 4 677 925,45 руб. (неустойка), и включено в реестр требований  кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования в сумме  неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей  очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В апелляционной жалобе Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» просит  определение суда первой инстанции от 18.03.2019 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное  выяснение фактических обстоятельств по делу. Компания указывает на то, что в  результате совершения ряда сделок обладателем части требования к НАО  «Юлмарт» и его поручителям и должнику стало ООО «БигБокс» в размере  150 000 000 руб. При этом основная часть требования сохранилась за кредитором  и требование в размере 403 213 439,54 руб. заявлено ко включению в настоящем  споре. Податель жалобы приводит доводы, свидетельствующие о фактической  аффилированности кредитора с ГК «Юлмарт» и должником, поскольку доля участия  кредитора в ГК «Юлмарт» не будучи мажоритарной, является значительной для  целей определения большинства голосов по вопросам управления ГК «Юлмарт» в  том числе и должником. Поясняет, что в результате исполнения кредитором как  поручителем обязательств НАО «Юлмарт» перед АО «Гапромбанк» по кредитному  соглашению, к кредитору перешли права требования к НАО «Юлмарт» а также к  иным поручителям НАО «Юлмарт». Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед»  полагает, что требование кредитора является требованием аффилированного с  должником лица и представляет собой капиталозамещающее финансирование и  должно быть субординировано применительно к положениям статьи 2 Закона о  банкротстве. Полагает, что механизм капиталозамещающего финансирования  позволил кредитору сохранить внутригрупповой статус задолженности для  последующего ее использования в целях практически одновременного открытия  контролируемых процедур несостоятельности в отношении всей группы компаний  «Юлмарт». Податель жалобы считает, что цель уступки кредитором части своих  требований к ГК «Юлмарт» через цепочку сделок на ООО «БигБокс» заключалась в  том, чтобы на первоначальном этапе создать видимой внешней непричастности  кредитора к возбуждению дела о банкротстве и впоследствии обеспечить статус  конкурсного кредитора, аффилированному с кредитором лицу.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юлмарт Девелопмент» просит  определение суда первой инстанции от 18.03.2018 отменить, разделяя правовую  позицию подателя жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Юлмарт  Девелопмент» просит определение суда первой инстанции от 18.03.2019 оставить  без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий  считает, что требование Костыгина Д.В. не является капиталозамещающим  финансированием, поскольку согласно финансовой отчетности ООО «Юлмарт  

Девелопмент» дивиденды или прибыль не распределялись, что исключает  возможность признать требование как корпоративное или капиталозамещающее.  

Полагает, что злоупотребления правом со стороны кредитора допущено не было. 

В отзыве на апелляционную жалобу Костыгин Д.В. просит определение суда  первой инстанции от 18.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Кредитор ссылается на то, что источником денежных  средств, за счет которых были погашены спорные обязательства в рамках  договоров поручительства, являлись его личные доходы, не связанные с бизнесом  группы компаний «Юлмарт». Кредитор поясняет, что денежные средств были им  получены в результате продажи долей уставного капитала ООО «Лента», что  находит подтверждение в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год.  

Опровергает довод о том, что списание Банком денежных средств с него, как  поручителя, является капиталозамещением финансирования группы компаний  «Юлмарт», поскольку финансовые затруднения у группы компаний «Юлмарт»  возникли в сентябре 2016 по причине невозможности исполнения обязательств  перед АО «Гапромбанк», и, кроме того, негативные тенденции в деятельности  Общества обусловлены ухудшением общей экономической ситуацией и снижением  спроса на бытовую технику. Костыгин Д.В. считает, что его действия являются  добросовестными, и он, в свою очередь, принимает меры по возврату списанных у  него денежных средств по вине заемщика, притом, что у него отсутствует влияние  на собрание кредиторов ввиду маленького количества голосов.  

В связи с невозможностью участия судьи Бурденкова Д.В. в судебном  заседании 17.10.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в  составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бурденков Д.В.. заменен на судью  Савину Е.В.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представители Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед», ПАО «Сбербанк  

России», ООО «Юлмарт Девелопмент» доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, поддержали. 

Представитель Костыгина Д.В., временный управляющий ООО «Юлмарт  Девелопмент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  

выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу  немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику,  арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и  реестродержателю.  

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования  арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права, существования задолженности на дату  вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.  

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства,  подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения  другой стороной ее обязательств.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Как следует из материалов дела, между «Газпромбанк» (ОАО) (Банк) и ЗАО  «Юлмарт» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной  линии от 14.03.2-14 № 2814-043, по условиям которого Банк обязался открыть  заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в кредитном  договоре.  

По условиям пункта 5.1 кредитного договора, обеспечением обязательств  заемщика являлись поручительства ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК»,  ООО «Юлмарт девелопмент». Лимит задолженности по кредитной линии  согласован в пункте 6.1.1 договора в размере 1 000 000 000,00 руб. Окончание  периода использования кредитной линии – 14.02.2017 (пункт 6.3.1 договора). Дата  погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии –  14.03.2017 (пункт 6.4 договора).  

В пункте 6.8.1 кредитного договора оговорено, что начиная с даты,  следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного  погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик уплачивает  проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной  линии проценты за каждый календарный день по ставке 9,95% годовых.  

В случае досрочного погашения (возврата) кредита заемщик обязан, при  полном погашении, в том числе при досрочном истребовании кредита Банком  единовременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов (т.е.  уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на  начало операционного дня даты погашения (возврата) кредита (пункт 6.8.4  договора).  

 Пунктом 6.8.5 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке  изменять размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком  России ставки рефинансирования.  

Пунктом 6.10.2 кредитного соглашения предусмотрена ответственность за  просрочку платежей в виде неустойки, начисляемой с даты, следующей за датой  возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной  линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, в  размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному  долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий кредитного соглашения, между «Газмпромбанк»  (Открытое акционерное общество) и ООО «Юлмарт Региональная сбытовая  компания» заключен договор поручительства от 14.03.2014 № 2814-043-п2, по  условиям которого ООО «Юлмарт РСК» приняло на себя обязательство солидарно  отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Юлмарт» обязательств по договору об  открытии кредитной линии.  

 В пункте 1.2 договора поручительства оговорено, что поручителю известны  все условия кредитного соглашения, в том числе условие о том, что начиная с даты,  следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного  погашения задолженности по кредитной линии включительно Заемщик, безусловно  и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму  фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый  календарный день по ставке 9,95% годовых и условие о том, что кредитным  соглашением предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке может изменить  размер процентной ставки, в том числе ив связи с изменением банком России  ставки рефинансирования и/или Ключевой ставки Банка России, а также имеет  безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных  пунктом 4.10 кредитного соглашений, увеличить процентную ставку за пользование  кредитом по фактической задолженности на 1 (один) процент годовых.  

 По условиям пункта 1.3 договора поручительства, при неисполнении или  ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством  обязательства, поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно.  Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая  возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплату неустоек  (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств  Заемщиком.  

 В пункте 1.4 договора поручительства оговорено, что изменение  обязательств Заемщика, в том числе увеличение суммы долга перед Банком и/или  размера процентов, не прекращает поручительство. В случае отказа поручителя от  внесения соответствующих изменений в договор поручительства, поручитель  отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства,  обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не  произошло.  

 Между «Газмпромбанк» (АО) и Костыгиным Дмитрием Валентиновичем  заключен договор поручительства от 30.03.2015 № 2814-043-п5, по условиям  которого Костыгин Д.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед  Банком за исполнение НАО «Юлмарт» (ранее – ЗАО «Юлмарт») обязательств по  договору об открытии кредитной линии.  

В пункте 1.2 договора поручительства оговорено, что поручителю известны  все условия кредитного соглашения, в том числе условие о том, что начиная с даты,  следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного  погашения задолженности по кредитной линии включительно заемщик, безусловно  и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму  фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый  календарный день по ставке 12,5% годовых и условие о том, что кредитным  соглашением предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке может изменить  размер процентной ставки, в том числе ив связи с изменением банком России  ставки рефинансирования и/или Ключевой ставки Банка России, а также имеет  безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных  

пунктом 4.10 кредитного соглашений, увеличить процентную ставку за пользование  кредитом по фактической задолженности на 1 (один) процент годовых.  

 По условиям пункта 1.3 договора поручительства, при неисполнении или  ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством  обязательства, поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно.  Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая  возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплату неустоек  (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств  Заемщиком.  

В пункте 1.4 договора поручительства оговорено, что изменение обязательств  заемщика, в том числе увеличение суммы долга перед Банком и/или размера  процентов, не прекращает поручительство. В случае отказа поручителя от внесения  соответствующих изменений в договор поручительства, поручитель отвечает перед  кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного  поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.  

 Представленными в материалы дела платежными поручениями  подтверждается предоставление Банком заемных денежных средств в сумме  450 000 000,00 руб. (платежное поручение от 18.11.2015 № 5925) и 250 000 000,00  руб. (платежное поручение от 25.12.2015 № 1434).  

Поскольку обязательства из кредитного договора были нарушены заемщиком,  Банк в соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения направил заемщику  требование о выполнении денежных обязательств по кредитному соглашению в  полном объеме ранее установленных в кредитном соглашении сроков. Указанное  требование также не было исполнено НАО «Юлмарт».  

 Списание денежных средств с расчетного счета поручителя подтверждено  выпиской из лицевого счета Костыгина Д.В. от 06.10.2016 года, а также  уведомлением «Газпромбанк» (АО) № 4/8747 от 21.10.2016 г.  

 Доводы о том, что Костыгиным Д.В. обязательство по кредитному договору  было исполнено досрочно, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нашли  своего подтверждения и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Так  НАО «Юлмарт» не исполнило обязательство по возврату очередного транша до  15.09.2016 года, в связи с чем «Газпромбанк» (АО) предъявило требование о  досрочном и незамедлительном погашении задолженности (требование № 4/8062  от 22.09.2016 г.).  

В указанную выше сумму, как следует из письма Банка, вошла сумма  основного долга в размере 542 370 340,37 руб., проценты за пользование  кредитными средствами за период с 01.09.2016 по 06.10.2016 в размере 8 266  447,91 руб. и неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.09.2016  по 06.10.2016 в размере 4 677 925,45 руб.  

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем  является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

 По условиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в  деле, что заемщиком НАО «Юлмарт» (ранее – ЗАО «Юлмарт») не были исполнены  денежные обязательства по своевременному возврату Банку кредитных денежных  средств. Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По  исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю  документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права,  обеспечивающие это требование.  

 Нарушение НАО «Юлмарт» обязательств по кредитному договору явилось  основанием для возникновения ответственности поручителей данного Общества, а  исполнение Костыгиным Д.В. обязательства перед Банком повлекло переход прав  требования на соответствующую сумму к заявителю, в том числе прав требования  исполнения обязательства иными поручителями, в том числе должником.  

Относительно заявленных ПАО «Сбербанк России» и Компанией «Юлмарт  Холдинг Лимитед» возражений по вопросу аффилированности кредитора и  основного заемщика НАО «Юлмарт» судом установлено следующее.  

Как следует из представленных возражений, Костыгин Д.В. входит в одну  группу лиц с должником и НАО «Юлмарт» по признаку, установленному в п.п. 8 и пп.  9 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и является заинтересованным лицом в силу  ст. 19 Закона о банкротстве.  

Кроме того, Костыгин Д.В. являлся Председателем Совета директоров НАО  «Юлмарт» в 2015 - 2016 гг., что подтверждается решением единственного  акционера.  

Костыгин Д.В. лично подтверждал, что он является конечным бенефициаром  НАО «Юлмарт», что подтверждается договором о залоге прав по договору  банковского счета (п. 6.7 указанного договора), представленный им в материалы  дела № А56-79187/2016/тр.9.  

Таким образом, подтверждается, что Костыгин Д.В. является одним из  конечных бенефициаров должника, НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт РСК», ООО  «Юлмарт ПЗК».  

В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве,  конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным  кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда,  причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального  строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта  капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации  здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия).  

 Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из ч.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из доказательств, имеющихся  в деле, не следует, что в момент привлечения финансирования НАО «Юлмарт» от  Костыгина Д.В. и Васинкевича М.Ю. имелось волеизъявление на обеспечение  обязательства, более того, из условий кредитного договора следует, что для  получения кредитных средств НАО «Юлмарт» обязалось обеспечить заключение  договоров поручительств с иными организациями, входящими в группу «Юлмарт»  (ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт Девелопмент»). Как  следует из материалов дела, денежные средства НАО «Юлмарт» также были  предоставлены ранее заключения договора поручительства с Костыгиным Д.В.  

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, аналогичным образом суды  квалифицировали указанный довод в иных делах, где рассматривалось требование  Костыгина Д.В., основанное на тех же фактических обстоятельствах.  

В свою очередь, правовые позиции, содержащиеся в судебных актах, не  относящихся к настоящему делу, не имеют правового значения, поскольку  указанные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.  

Доводы представителя единственного участника должника, а также ПАО  Сбербанк о корпоративном характере заявленного требования, как указал суд  первой инстанции, не находят своего подтверждения, поскольку само по себе  исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств  последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не  свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле,  придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным  выводом, учитывая, в частности, то обстоятельство, что при погашении за должника  

части заемных обязательств перед Банком в качестве исполнения обязательств по  договору поручительства Костыгин Д.В. использовал личные денежные средства  (что нашло документальное подтверждение), при отсутствии сведений о  распределении каких-либо дивидендов от деятельности группа компаний Юлмарт,  притом, что непосредственно в реестре требований кредиторов ООО «Юлмарт  Девеломпент» объем требований Костыгина Д.В. не является существенным.  Правоприменительная практика, в частности, практика Верховного суда РФ,  применительно к оценке действий поручителя, исполняющего часть обязательств за  должника, исходит из того, что само по себе исполнение поручителем, имеющим  признаки аффилированности с должником, определенной части обязательств  должника перед кредитором в рамках исполнения акцессорных обязательств, не  указывает на корпоративный и капиталозамещающий характер такого  обязательства, при отсутствии сведений о первоначальном распределении прибыли  и дивидендов и при отсутствии сведений о получении таким лицом преимуществ по  отношению к другим кредиторам. Сведений об оказании со стороны Костыгина Д.В  влияния на кредитора (Банк), наличии между ними заинтересованности не  представлено, притом, что негативные тенденции в деятельности НАО «Юлмарт» и  в целом группы компаний, были обусловлены, в первую очередь, ухудшением  общей экономической ситуации, в том числе в области снижения спроса на  продукцию, а также частично возникновением определенных разногласий в  руководстве группы компаний по вопросам стратегии бизнеса и принятия тех или  иных управленческих решений. Указанные вопросы хотя и привели к определенным  спорам между соответствующими лицами в различных судах, однако в ситуации  фактического исполнения обязательств по договору поручительства конкретным  лицом, с последующими действиями поручителя, направленными на возврат  денежных средств, подобного рода действия не свидетельствуют о заведомо  противоправном поведении такого лица и не дают безусловных оснований для  постановки вывода о корпоративном и капиталозамещающем влиянии на процедуру  банкротства и оснований для отказа в правомерно заявленном требовании.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, совершение сделки  заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления  правом в их поведении. Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на  необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или  понижения очередности при его удовлетворении.  

Кроме того, имеет значение и тот факт, что кредитный договор был заключен  с независимым лицом – АО «Газпромбанк», а договор поручительства заключен  задолго до принятия заявления о признании НАО «Юлмарт» банкротом.  

 Данные факты свидетельствуют об отсутствии признаков  недобросовестности при заключении договоров. Следует также отметить, что в  связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком Банком произведено  списание со счета поручителя задолженности заемщика в полном объеме (в  размере 555 314 713 руб. 73 коп.) в соответствии с пунктом 2.3 договора  поручительства от 30.03.2015, что повлекло за собой действия Костыгина Д.В. по  возврату указанных средств.  

Из указанного следует, что в рассматриваемой ситуации поведение  Костыгина Д.В., в целом, отвечает принципам разумности и добросовестности,  когда поручитель претендует на возврат исполненного обязательства.  

 В материалы дела не представлено допустимых доказательств,  подтверждающих, что кредитный договор и договор поручительства обладают  явными признаками недействительных сделок.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поведение  Костыгина Д.В., соответствует разумному и добросовестному поведению лица,  который претендует на изъятое у него по вине основного заемщика НАО «Юлмарт»,  что опровергает доводы сторон о корпоративном характере заявленных  требований.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2019 по делу № А56-79187/2016/тр8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 Е.В. Савина