Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10760/2022

г. Благовещенск

10 февраля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хинганский государственный природный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 719 597 руб. 25 коп.,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 № 70/22, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хинганский государственный природный заповедник» (далее – ответчик, ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник») о взыскании 7 719 597 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 598 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по тушению пожара на территории ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2023.

В письменном отзыве от 24.01.2023 ответчик факт тушения пожара не оспаривал, однако указал, на отсутствие выделяемых субсидий по статье расходов на тушение лесных пожаров.

В предварительном судебном заседании 06.02.2023 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по делу, согласно представленному отзыву.

К судебному заседанию от привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил письменный отзыв, в котором Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации указало, что в настоящее время прорабатывается вопрос заключения соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному бюджетному учреждению субсидии в соответствии с поданной последним заявкой на дополнительное финансирование от 15.11.2022 исх. № 408.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при согласии сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2022 между ГАУ Амурской области «Авиабаза» и ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» было заключено соглашение на оказание помощи в тушении лесных пожаров на территории Хинганского государственного природного заповедника в пожароопасный период 2022 года, в соответствии с которым ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» приняло на себя обязательство оказывать помощь в тушении пожаров на территории Хигнанского государственного природного заповедника, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги по факту их выполнения с учетом объемов, на основании заключенного в дальнейшем договора в соответствии с расценками истца.

Как следует из пункта 1.2 соглашения, тушение пожаров, осуществляется ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» по письменной заявке ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник», переданной факсу, телеграфу и т.д. через региональную диспетчерскую службу истца.

Положением пункта 4.1 соглашения сторонами определен срок его действия по 31.12.2022. 

18.10.2022 исх. № 379 в региональную диспетчерскую службу ГАУ Амурской области «Авиабаза» поступила заявка ответчика об оказании помощи в тушении пожара, возникшего 18.10.2022 на территории ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник».

На основании производственных заданий № 001 01 - № 001 06 в период с 18.10.2022 по 23.10.2022 ГАУ Амурской области «Авиабаза» осуществлялось тушение пожара на территории Хинганского государственного природного заповедника, Лебединское участковое лесничество, квартал 48 в связи с чем в адрес  ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» направлен договор № 617/22 с прилагаемыми первичными документами (рабочими листами агрегата, ведомостями начисления заработной платы, расчетом страховых взносов, табелями учета рабочего времени, пояснительными записками, путевыми листами, актами о списании материальных ценностей, ведомостями на выдачу продуктов питания, используемых на тушении лесного пожара, а также производственными заданиями) на сумму 7 719 597 руб. 25 коп.

Для оплаты оказанных услуг ГАУ Амурской области «Авиабаза» был выставлен счет от 07.11.2022 № 00000260, счет-фактура от 07.11.2022 № 00000365 и акт от 07.11.2022 на сумму 7 719 597 руб. 25 коп.

08.12.2022 исх. № 1548 в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» указало на необходимость направления формирования и направления заявки учредителю в лице Минприроды России на выделение необходимых средств для оплаты оказанных услуг по тушению пожара, после чего договор будет подписан и денежные средства будут перечислены ГАУ Амурской области «Авиабаза» в полном объеме. 

Оставление изложенного в претензионном письме требований, без удовлетворения послужило основанием для обращения ГАУ Амурской области «Авиабаза» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения, квалифицированы судом как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При исследовании представленных истцом документов судом установлено, что ГАУ Амурской области «Авиабаза» в период с 18.10.2022 по 23.10.2022 оказывало ответчику услуги по тушению лесных пожаров, возникших на территории Хинганского государственного природного заповедника, Лебединского участкового лесничества, в квартале 48, что подтверждается представленными в материалы дела производственными заданиями  от 18.10.2022 №  001 03, № 001 04, № 001 05, от 19.10.2022 № 001 01, № 001 02, № 001 06, ведомостями по Архаринскому авиаотделению, табелями учета рабочего времени, путевыми листами, а также подписанным в двустороннем порядке и скрепленном печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 18.10.2022 по 03.02.2023 на сумму 7 719 597 руб. 25 коп.

При исследовании представленного стороной истца акта сверки взаимных расчетов за период с 18.10.2022 по 03.02.2023 судом усматривается наличие подписей и оттисков печатей, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, о фальсифакции документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг по тушению лесных пожаров, а также объемов и стоимости оказанных услуг - не представлено. В ходе рассмотрения дела наличие задолженности подтверждено представителем ответчика.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» задолженности за оказанные услуги в размере 7 719 597 руб. 25 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» в пользу ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» следует взыскать основной долг за оказанные услуги в размере 7 719 597 руб. 25 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 61 598 руб.

При обращении в суд ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» на основании платежного поручения от 22.12.2022 № 013785 была уплачена государственная пошлина в размере 61 598 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 61 598 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Хинганский государственный природный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 7 719 597 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 598 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий