СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10936/2018-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А71-21675/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 14 июня 2018 года по делу № А71-21675/2017, вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Техноэра» (ОГРН 1152225025138, ИНН  2222841784)  

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН  1826000655)  

о взыскании 664 642,30 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Техноэра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу  «Ижсталь» (далее - ответчик) о взыскании 624 474 руб. 88 коп. долга по  договору поставки от 22.03.2017 № 72171227 и 40 167 руб. 42 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по  

10.05.2018 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «НПО «Техноэра» (Поставщик), с одной стороны, и ОАО  «Ижсталь» (Покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки от  22.03.2017 № 72171227 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и  оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями Договора.  

Согласно п. 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, цена, количество,  качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная  необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяется  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

ООО «НПО «Техноэра» и ОАО «Ижсталь» подписана Спецификация № 1 к  Договору, согласно п. 1 которой осуществляется поставка (продажа)  следующей продукции (товара):  

1.Редуктор РМ-500-12,5-12 количеством 1 штука стоимостью 46 777 руб.  00 коп. без НДС;  

2.Редуктор РМ-500-12,5-21 количеством 1 штука стоимостью 46 777 руб.  00 коп. без НДС;  

3.Редуктор ВКУ-765-22, 4-21 количеством 1 штука стоимостью 196 777  руб. 00 коп. без НДС;  

4.Редуктор В-400-28-11 количеством 1 штука стоимостью 34 777 руб. 00  коп. коп. без НДС;  

5.Редуктор РМ-500-31,5-21 количеством 1 штука стоимостью 46 777 руб.  00 коп. без НДС;  

6.Редуктор РМ-500-31,5-12 количеством 1 штука стоимостью 46 777 руб.  00 коп. без НДС;  

7.Редуктор ВК-550-31,5-33 количеством 1 штука стоимостью 63 777 руб. 00  коп. без НДС;  

8.Редуктор ВКУ-765-35, 5-13 количеством 1 штука стоимостью 196 777  руб. 00 коп. без НДС;  

9. Редуктор РМ-500-22, 4-22М количеством 1 штука стоимостью 46 777  pуб. 00 коп. без НДС;  

Общая сумма продукции (товара) без учета НДС составила  725 993 руб. 00 коп. НДС 18% составил 130 678 руб. 74 коп. Итого общая  сумма, денежных средств, подлежащих уплате за поставленную продукцию  (товар) с учетом НДС составила 856 671 руб. 74 коп.  

Согласно п. 3.2 Договора порядок оплаты продукции согласовывается  сторонами в спецификациях.  

Как предусмотрено п. 5 Спецификации № 1 к договору оплата  поставляемой продукции (товара) осуществляется в течение 60 дней с даты  поставки на склад покупателя.  

Во исполнение договора поставщиком покупателю в полном объеме  поставлена продукция (товар), указанная в спецификации № 1 к Договору на  общую сумму 856 671 руб. 74 коп., с учетом НДС.  

Факт поставки продукции (товара) в указанном ассортименте, количестве и  комплектности подтверждается универсальным передаточным документом -  счетом-фактурой № 328 от 22.05.2017, подписанной сторонами, а также  транспортной накладной № Веб101393295 от 24.05.2017 (л.д.15-17).  

Впоследствии, покупателем выявлен брак в редукторе  ВКУ-765-22,4-21, о чем составлен акт осмотра редуктора от 22.09.2017 (л.д.40),  что истцом не оспаривается.  

Бракованный товар стоимостью 232 195 руб. 86 коп. возвращен истцу в  соответствии с товарной накладной от 19.10.2017 № 24338 (л.д. 42).  

Иные претензии по качеству, количеству, ассортименту и комплектности  поставленной продукции (товара) не заявлялись.  

Исходя из условий Спецификации № 1 (п. 5), покупатель должен оплатить  поставленный товар в срок до 23.07.2017 включительно.  

Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного товара на сумму  624 474 руб. 88 коп. ответчиком не было исполнено.  

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  оплате товара, поставленного согласно счету-фактуре № 328 от 22.05.2017.  

Претензия получена ответчиком 30.08.2017, однако оставлена им без  ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности наличия задолженности по оплате товара и оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального права  и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 624 474  руб. 88 коп. (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил  соответствующее требование истца.  

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 40 167 руб. 42 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и  апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен,  контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт  неправомерного удержания ответчиком денежных средств на сумму 624 474  руб. 88 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 40 167 руб. 42 коп.,  начисленных за период с 24.07.2017 по 10.05.2018, обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму исковых  требований стоимости возвращенного истцу товара апелляционная коллегия  отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком  государственная пошлина не уплачена, с него в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей (ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018  года по делу № А71-21675/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН  1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три  тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса 

 Л.Х. Риб