АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8818/2022

15 июля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2021 б/н;

от ответчика – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» (далее – ООО «Максимус Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» (далее – ООО «ПЭП Агропромэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 01.05.2021 по договору аренды дробильно-сортировочного оборудования в составе ДСЗ № 2/2020 от 13.02.2020 в размере 1 750 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды дробильно-сортировочного оборудования в составе ДСЗ № 2/2020 от 13.02.2020, выразившихся в невнесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика и образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Ответчик против иска возражал, поскольку он фактически был лишен возможности использовать арендуемое имущество, так как у истца было приостановлено действие лицензии, по которой в свою очередь предоставлялось оборудование для работы. Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 498 от 06.04.2020 приостановлено право пользования недрами по лицензии СИМ 50826 ТЭ от 31.05.2017, выданной истцу с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород Амурского месторождения, расположенного в Красногвардейском районе Республики Крым, в связи с ранее допущенными истцом нарушениями при пользовании недрами. Об указанном обстоятельстве истец уведомил ответчика письмом от 3.04.2020. В этой связи ответчик, начиная с 06.04.2020, не имел права законно пользоваться принятым по договору оборудованием по независящим от него обстоятельствам. Учитывая изложенное, ответчик просил суд отказать в исковых требования в полном объеме (л.д.67-69).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.02.2020 между ООО «Максимус Крым» (арендодатель) и ООО «ПЭП Агропромэнерго» (арендатор) заключен договор аренды дробильно-сортировочного оборудования в составе ДСЗ № 2/2020 (далее – договор, л.д 12-17), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду оборудование (далее - имущество), место расположения и состав которого указаны в Приложении №1 к договору, во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором аренды. Наименование и иные характеристики имущества, передаваемого арендатору, определены в Приложении № 1 настоящего договора. Имущество будет использоваться арендатором при осуществлении деятельности по производству инертных строительных материалов.

Имущество по договору передается арендатору в аренду на срок 12 (двенадцать) месяцев иди один год с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, за предоставленное право использования переданного в аренду имущества арендатор обязуется уплачивать ежемесячную арендную плату арендодателю. Арендные платежи составляют 250 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Оплата арендных платежей арендодателю производится по факту окончания каждого календарного месяца на расчетный счет и выставления счёта арендодателем (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 приемка и доставка до места назначения имущества, передаваемого по настоящему договору, производится арендатором в месте передачи данного имущества.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 12 месяцев, в случае его невыполнения любой из сторон – до полного исполнения ей своих обязательств по договор (пункт 12.2 договора).

Если за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-ти месячный срок и так далее (пункт 12.5 договора).   

Согласно акту приёма - передачи оборудования № 1 от 05.03.2020 истец передал ответчику в соответствии с условиями договора и согласно Приложения № 1 к указанному договору оборудование (л.д. 18).

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в нарушение пункта 2.3 договора у последнего образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 01.05.2021.

Поскольку обществом арендная плата по договору вообще не вносилась, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды дробильно-сортировочного оборудования за период с 01.04.2020 по 01.05.2021 в размере 3 250 000 рублей (л.д. 20-22).  

Указанное требование ответчиком не удовлетворено и оставлено без ответа, что и послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункту 1 статьи 310 ГК РФ). 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В отсутствие доказательств прекращения договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 договора и возврата оборудования суд приходит к выводу, что договор является действующим, а поэтому у ответчика сохраняется обязанность уплатить арендную плату за период с 01.12.2020 по 01.05.2021 исходя из установленного ее размера в 250 000 рублей в месяц.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором последний был фактически лишен возможности использовать арендуемое имущество, так как у арендодателя было приостановлено действие лицензии, а оборудование предоставлялось для работ по указанной лицензии. При этом ответчик ссылался на приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым No498 от 06.04.2020, в соответствии с которым право пользования недрами по лицензии СИМ 50826 ТЭ от 31.05.2017, выданной истцу по настоящему делу с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород Амурского месторождения, расположенного в Красногвардейском районе Республики Крым было приостановлено, в связи с ранее допущенными истцом нарушениями при пользовании недрами, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 30.04.2020. В этой связи ответчик, начиная с 06.04.2020, не имел права законно пользоваться принятым по договору оборудованием по независящим от него обстоятельствам.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора в аренду передано оборудование для использования арендатором при осуществлении деятельности по производству инертных строительных материалов. При этом лицензия предоставлялась истцу на разведку и добычу песчано-гравийных пород, то есть на иной вид деятельности. Договор каких-либо условий относительно связи вышеуказанной лицензии и арендных отношений не содержит.

Довод ответчика о том, что оборудование было установлено на месторождение, и там использовалось вместе с использованием месторождения, не может быть основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей при приостановлении действия лицензии арендодателя. 

Исходя из условий 3.1 договора, приемка и доставка до места назначения имущества, передаваемого по настоящему договору, производится арендатором в месте передачи данного имущества. При этом, согласно акту приёма-передачи оборудования арендатор принял оборудование в городе Симферополе, а не на Амурском месторождении, расположенном в Красногвардейском районе Республики Крым. Тот факт, что с приостановкой лицензии истца ответчик в своей деятельности не мог использовать полезные ископаемые, добываемые с Амурского месторождения, не свидетельствует о невозможности использования оборудования как такового с применением иных материалов. Также условиями договора не предусматривалась передача ответчику права пользования недрами и земельным участком, а было предоставлено в пользование оборудование для производства инертных строительных материалов.

Относительно письма от 30.04.2020 о приостановлении арендных платежей до возобновления действия лицензии, которое по утверждению ответчика было направлено в его адрес директором ООО «Максимус Крым» ФИО3 (л.д. 70), суд исходит из следующего. 

Указанное письмо не является надлежащим документом, составленным и подписанным сторонами в соответствии с пунктом 11.5 договора, согласно которому любые изменения и дополнения к договору, в том числе дополнительные соглашения, имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. На указанном письме отсутствует номер исходящей корреспонденции истца, номер входящей корреспонденции ответчика, а также оттиск печати истца.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО «Маскимус Крым» должно иметь круглую печать со своим фирменным наименованием (л.д 26).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от ндивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Проставление оттиска печати юридического лица в силу статьи 160 ГК РФ относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления либо непроставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон. 

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, исходящих от истца, подпись руководителя заверялась печатью. Печать на спорном письме отсутствует. При этом содержание письма от 30.04.2020 противоречит условиям договора.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что за заявленный ко взысканию период аренды задолженность уже взыскана решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу № А83-6956/2021, поскольку он опровергается самим решением. С ответчика названным решением взыскано 1 500 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020, то есть за предшествующие месяцы аренды.

Таким образом, факт предоставления в аренду дробильно-сортировочного оборудования установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды указанного оборудования за период с 01.12.2020 по 01.05.2021 (5 месяцев) подлежат удовлетворению.

При этом истцом неверно рассчитана общая сумма задолженности. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 250 000 рублей, соответственно общий размер задолженности за указанный период составит 1 250 000 рублей (250 000 руб. х 5 мес.). Поскольку истцом ко взысканию за период с 01.12.2020 по 01.05.2021 предъявлено 1 750 000 рублей, что превышает рассчитанную судом сумму задолженности на 500 000 рублей, суд в этой части в иске отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 30 500 рублей государственной пошлины.     

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21 786 рублей  (1 250 000,00х30 500:1 750  000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» 1 250 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 01.05.2021, 21 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании 500 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 01.05.2021, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро