Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-43705/2018

г. Краснодар                                 “ 10 ” апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019. Полный текст решения изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: ПАО АКБ «Абсолют Банк», г. Москва, о признании незаконным требования № 60-05.01-579/18/1 от 05.02.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании неосновательного обогащения, причиненного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.03.2019 № 2;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 60-11.01-34/19;

от 3-его лица – не явились 

установил:

ООО «Строй Маркет» (далее – общество), г. Новороссийск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство), г. Краснодар, Краснодарского края о признании незаконным требования № 60-05.01-579/18/1 от 05.02.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании 2092850 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 198757 руб. 30 коп. причиненного ущерба и 162826 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, а также частичного отказа от иска и возражает в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-7226/2018 и поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 08.04.2019  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2019 в 09-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено. 

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в г. Новороссийск в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составила 41857002 рубля 29 копеек.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что после заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ в сумме 4185700 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта предоставляемый аванс носит целевой характер, используется подрядчиком исключительно для реализации целей контракта, и не может быть использован для целей, не связанных с исполнением контракта.

В пункте 3.2 контракта определены календарные сроки начала выполнения работ - 01.01.2018 и окончания работ - 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия, выданная АКБ "Абсолют банк" (ПАО) 21.12.2017 N 036644.

9 января 2018 года общество направило министерству претензию с требованием выплаты предусмотренной контрактом суммы аванса.

19 января 2018 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ до исполнения обязанности заказчика по оплате аванса.

Согласно акту от 09.01.2018 проверки текущего содержания автомобильных дорог, рабочей группой учреждения выявлен ряд нарушений в исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Уведомлением от 29.01.2018, направленном в адрес общества, министерство сообщило о принятом им решении от 24.01.2018 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением обществом срока начала выполнения работ, неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 4.1.3, 5 и 7 контракта, а также отсутствием мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-7226/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.2018, признан недействительным односторонний отказ министерства от исполнения государственного контракта от 27.12.2017 N 783 (далее - контракт) в связи с нарушением обществом срока его исполнения.

Судами установлено, что министерство не доказало ненадлежащее выполнение обществом условий контракта. При этом министерство до расторжения контракта не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 308-ЭС18-25817 министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 гаранту от ответчика поступило требование № 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое исполнено гарантом 09.02.2018 (платежное поручение № 63604 от 09.02.2018 на сумму 2092850 руб. 11 коп.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу № А56-48993/2018 с ООО «Строй Маркет» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) взыскано 2092850 руб. 11 коп. задолженности, 113673 руб. 30 коп. вознаграждения, 50000 руб.  неустойки и 35084 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно удержанной суммы по указанной выше гарантии, однако требование осталось без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т. е. произошло неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Банковская гарантия от 21.12.2017 N 036644 выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации заказчик вправе претендовать на сумму банковской гарантии только в случае наличия у должника перед ним денежного обязательства в объеме, частично либо полностью соответствующем сумме банковской гарантии.

Материалами дела наличие у общества перед министерством денежного обязательства по уплате имущественных санкций за нарушение им своих договорных обязанностей по контракту не подтверждено.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии обосновано нарушением подрядчиком подпунктов 1, 3, 4, 5, 7 пункта 4.1.3. контракта.

Как установлено судебными актами по делу № А32-7226/2018 акт от 09.01.2018 не может подтверждать заявленное ответчиком основание к отказу от исполнения контракта в виде нарушения истцом обязанности приступить к выполнению работ (по перечню в пп. 1, 3, 4, 5, 7 в пункте 4.1.3 контракта).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Так, согласно статье 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривается обстоятельство перечисления гарантом бенефициару по его требованию отыскиваемой денежной суммы во исполнение условий банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была отнесена бенефициаром в счет погашения долга принципала по уплате штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением согласованных в контракте сроков выполнения работ.

При этом общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, заказчик обязан возвратить подрядчику сумму, перечисленную ему гарантом во исполнение условий банковской гарантии, составляющую 2092850 руб. 11 коп.

Доказательства возвращения обществу указанной суммы министерством в материалы дела не представило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 09.02.2018 по 25.02.2019 с учетом уточнения составили 162826 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком по платежному поручению № 63604 от 09.02.2018 на сумму 2092850 руб. 11 коп. в отсутствие законных оснований, поскольку решением арбитражного суда в рамках дела № А32-7226/2018 отказ министерства от исполнения контракта признан недействительным, истец исчислил проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2018.

В связи с доказанностью факта получения ответчиком неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Строй Маркет» заявлено правомерно.

Как указано ранее, предметом требования общества по делу являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, заявленное им в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата ему суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с уплатой истцом банковской гарантии, составляющую 2092850 руб. 11 коп.

При рассмотрении данного требования суд принимает во внимание неоднократные разъяснения, изложенные в Обзорах Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел.

Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 2, 3 за 2016 даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ не были внесены изменения, направленные на иное правовое регулирование спорных по настоящему делу правоотношений, о порядке ее применения были даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, у суда не имеется оснований для другого толкования указанных норм права при разрешении настоящего спора.

Данная правовая позиция также выражена в Определении ВС РФ N 310-ЭС17-6768 от 26.09.2017 по делу А08-3271/2016.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017  N 309-ЭС17-2504 по делу N А76-23181/2016, определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768 по делу N А08-3271/2016, обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Из материалов дела следует, что денежная сумма, признанная неосновательным обогащением и взысканная с ООО «Строй Маркет» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу № А56-48993/2018, была списана по требованию № 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое исполнено гарантом 09.02.2018 (платежное поручение № 63604 от 09.02.2018 на сумму 2092850 руб. 11 коп.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об очевидности для министерства  (момент, с которого ему стало или должно было стать известно) неосновательности приобретения денежных средств в размере 2092850 руб. 11 коп. со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-7226/2018, то есть 25.09.2018.

Установив просрочку возврата денежных средств, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 25.02.2019 (период ограничен истцом) в сумме 67243 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

- с 25.09.2018 по 16.12.2018 (83 дн.): 2092850,11 x 83 x 7,50% / 365 = 35693,13 руб.

- с 17.12.2018 по 25.02.2019 (71 дн.): 2092850,11 x 71 x 7,75% / 365 = 31550,43 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство министерства  о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не предусмотрено.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 198757 руб. 30 коп. причиненного ущерба, сумма которого складывается из 113673 руб. 30 коп. вознаграждения, 50000 руб. неустойки и 35084 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действия лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки у истца, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу гаранта, возникли в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств, обусловленных договором банковской гарантии № НБГК-036644-44ФЗ-Т от 12.12.2017.

Между тем для взыскания указанных сумм с ответчика в качестве понесенных истцом убытков последний должен представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию 198757 руб. 30 коп. причиненного ущерба, в том числе 113673 руб. 30 коп. вознаграждения, 50000 руб. неустойки и 35084 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины поскольку истец не исполнил в добровольном порядке требования банка, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов.

Исполнение в добровольном порядке требований банка исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца в данной части отсутствует.

Кроме того, из пояснений истца следует, что до настоящего времени судебный акт по делу № А56-48993/2018 не исполнен.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при принятии иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Ответчик (министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) как государственный орган согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с этим с ответчика не взыскивается государственная пошлина по иску.

В связи с частичным удовлетворением иска с истца согласно статье 110 АПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Так, государственная пошлина от заявленных требований в сумме 2454434 руб. 01 коп. составляет 35272 руб. Таким образом, государственная пошлина пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, составляет 4229 руб. 88 коп. Эта пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Руководствуясь 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «Строй Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края 2092850 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 67243 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования о признании незаконным требования № 60-05.01-579/18/1 от 05.02.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 4229 руб. 88 коп госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина