477/2023-22972(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2124/2023

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А76-34467/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Арт и Ко плюс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 10.01.2023 по делу № А76-34467/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (далее -  истец, ООО «Арт и Ко плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Никсен» (далее - ответчик, ООО «Никсен») о взыскании убытков,  причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере  

84 066 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023  (резолютивная часть от 19.12.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Арт и Ко плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы утверждает, что факт причинения  убытков истцу подтверждается заключением специалистов ООО «Бовид Трак»,  которыми в процессе проведения диагностических работ было выявлено  повреждение силовых клемм, блока управления двигателем (БУД),  электрическим проводов панели приборов, тахографа, аккумуляторных батарей  (АКБ). Причиной выявленной неисправности послужила неправильная  установка силовых клемм, «переполярность», допущенная специалистами ООО  «Никсен» в процессе проведения ими ремонтных работ. Ответчик, в свою  очередь, не представил в материалы дела документы или свидетельские  показания, которые подтвердили бы отсутствие его вины.  

Апеллянт отмечает, что заключения ООО «Бовид Трак» и ООО «Контур  Курган» не приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства  по делу, так как представитель ООО «Никсен» не был приглашен на осмотр  автомобиля и не присутствовал при их составлении. Однако, эвакуируя  автомобиль из сервисного центра ООО «Никсен» в сервисный центр ООО  

«Бовид Трак», истец не мог знать истинных причин неисправности,  следовательно, не мог предвидеть необходимость присутствия специалиста  ответчика при составлении заключений.  

Истец обращает внимание, что автомобиль был технически неисправен в  момент передачи от ответчика к истцу.  

Таким образом, по мнению заявителя, истцу при проведении ремонта  фургона ответчиком причинен реальный ущерб, в связи с неверным  подсоединением клеммы аккумуляторной батареи после установки фургона.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного  заседания, после истечения срока, установленного судом для представления  отзыва на апелляционную жалобу.  

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 07.03.2023  представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.  

От ООО «Никсен» отзыва в материалы дела не поступало.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (арендодатель) и ООО «Арт и Ко плюс» (арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа от 03.09.2016, по условиям которого  арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору  автомобиль Hundai HD 18045C с государственным регистрационным номером  

<

***> VIN 

<

***> без экипажа и оказания услуг по  управлению и его технической эксплуатацией (пункт 1.1 договора).  

ООО «Никсен» 15.07.2022 произведен ремонт арендованного автомобиля  Hundai HD 18045C, гос. номер K 029 КХ 45, VIN 

<

***>, год  выпуска 10213, цвет белый.  

На основании заказа (договора) от 15.07.2022 № Н0ФЗ-000225 ООО  «Никсен» выполнены ремонтные работы и произведена замена запасных частей  фургона Hundai HD 18045C, гос. номер K 029 КХ 45 на общую сумму 134 710  руб., в том числе стоимость ремонтных работ составила 39 600 руб., стоимость  запасных частей составила 95 110 руб.  

Ответчиком оказаны услуги, которые приняты истцом без замечаний и  претензий, что подтверждается актом об оказании услуг от 15.07.2022 № 225,  подписанным в двустороннем порядке.  

Между тем, после проведения ремонтных работ, прибывший в автосервис  представитель истца не смог отогнать автомобиль в г. Курган, поскольку  

отсутствовало зажигание, что следует из объяснительной записки водителя  ФИО2  

Из объяснительной записки гл. механика ФИО3 следует, что  15.07.2022 им был направлен водитель ФИО2 в ООО «Никсен» с целью  забрать с ремонта автомобиль Hundai HD гос. номер K 029 КХ 45. Однако, по  причине отсутствия зажигания представителями истца принято решение об  эвакуации транспортного средства в другой автосервис.  

Информационным письмом от 22.07.2022 № 01/13 ООО «Бовид Трак»  сообщило истцу, что 18.07.2022 на станцию технического обслуживания с  помощью буксировки доставлен автомобиль Hundai HD 18045C, гос. номер K  029 КХ 45, VIN 

<

***>, причиной обращения явилось  неисправность в электрической цепи автомобиля. В результате проведения  диагностических работ, выявлено повреждение силовых клемм, блока  управления двигателем (БУД), электрических проводов панели приборов,  тахографа, аккумуляторных батарей (АКБ). Причиной выявленной  неисправности послужило неграмотная установка силовых клемм  «переполярность», проведены ремонтно-восстановительные работы силовых  клемм, БУД, электрических проводов панели приборов.  

На основании счета от 22.07.2022 № ТРА01034 истец произвел ООО  «Бовил Трак» оплату за проведенную работу и запчасти на сумму 75 747 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 1663.  

Для проведения ремонтных работ тахографа, 27.07.2022 между ООО  «Арт и Ко плюс» (покупатель) и ООО «Контур Курган» (поставщик) заключен  договор поставки № 120682022К, по условиям которого поставщик обязуется  поставить и передать в собственность покупателю карты для работы с  техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов  движения, труда и отдыха (цифровыми тахографами), а именно: карты для  тахографов со средствами криптографической защиты информации (СКЗИ) в  количестве, которое определяется сторонами дополнительно; карты,  используемые в цифровых контрольных устройствах для контроля за режимом  труда и отдыха водителей при осуществлении международных автомобильных  перевозок (карта ЕСТР).  

ООО «Контур Курган» осуществлена поставка товара ООО «Арт и Ко  плюс» на сумму 8 319 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом от 02.08.2022 № 1280.  

ООО «Арт и Ко плюс» произведена оплата за поставленный товар по  договору от 27.07.2022 № 120682022К на сумму 8 319 руб., о чем  свидетельствует платежное поручение от 02.08.2022 № 1705.  

В акте технического заключения ООО «Контур Курган» № 02-08/2022  указано, что в результате диагностики оборудования выявлено, что из строя  вышел стабилитрон тахографа, находящийся на материнской плате, разъем А,  В, С, D тахографа (в результате подачи высокого напряжения), выведен из  строя разъем подключения антенны ГЛОНАСС. Специалистами выполнена  замена неисправных компонентов.  

В связи с тем, что ООО «Арт и Ко плюс» понесло убытки в виде  

ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hundai HD 18045C, гос. номер  K 029 КХ 45, VIN 

<

***> на общую сумму 84 066 руб. 60 коп.,  истцом в адрес ответчика направлены претензии № 549 от 01.08.2022, № б/н с  требованием об оплате задолженности с рок до 10.08.2022 и 15.08.2022.  

В ответ на претензии письмами от 30.08.2022 № 53, от 30.08.2022 № 54  ответчик сообщил, что для ремонтных работ был доставлен только фургон  автотранспортного средства, остальные части автомобиля не передавались и не  являлись предметом договора, что подтверждается заказ-нарядом от 15.07.2022   № НОРФ-000225 и актом об оказании услуг от 15.07.2022 № 225. Установление  причины неисправностей, ремонт механизма автомобиля не входило в  обязанности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения  ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между  противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими  последствиями.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Как установлено статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения  убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также  причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными  действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В подтверждение некачественно произведенного ответчиком ремонта  транспортного средства истец представил в материалы дела объяснительные  записки водителя ФИО2, гл. механика ФИО3, а также  информационное письмо от 22.07.2022 № 01/13 ООО «Бовид Трак» из которого  следует, что 18.07.2022 на станцию технического обслуживания с помощью  буксировки доставлен автомобиль Hundai HD 18045C, гос. номер K 029 КХ 45,  VIN 

<

***>, причиной обращения явилась неисправность в  электрической цепи автомобиля. В результате проведения диагностических  работ выявлено повреждение силовых клемм, блока управления двигателем  (БУД), электрических проводов панели приборов, тахографа, аккумуляторных  батарей (АКБ). Причиной выявленной неисправности послужило неграмотная  установка силовых клемм «переполярность», проведены ремонтно-восстановительные работы силовых клемм, БУД, электрических проводов  панели приборов.  

Кроме того, из технического заключения ООО «Контур Курган» № 0208/2022 следует, что в результате диагностики оборудования выявлен выход из  строя стабилитрон тахографа находящийся на материнской плате, разъем А, В,  С, D тахографа (в результате подачи высокого напряжения), выведен из строя  разъем подключения антенны ГЛОНАСС.  

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены платежные  поручения от 28.07.2022 № 1663 на сумму 75 747 руб., от 02.08.2022 № 1705 на  

сумму 8 319 руб.  

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы  дела отзыв, из которого следует, что на территорию ООО «Никсен» доставлен  непосредственно только фургон автотранспортного средства. Остальные части  автотранспортного средства в работу не передавались и не являлись предметом  заключенного договора, что подтверждается наряд-заказом (договором) от  15.07.2022 № НОРФ-000225 и актом об оказании услуг от 15.07.2022 № 225.  Установление причины неисправностей (в том числе отсутствия зажигания),  ремонт механизма автомобиля не входило в обязанности ответчика. Так, из  наряд-заказа следует, что ООО «Никсен» выполняло следующие работы:  изготовление рамы пола с подрамником 5200*2300; покрасочные работы;  ремонт портала; замена дверного уплотнителя. Таким образом, по мнению  ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между произведенными  работами и обнаруженными поломками автотранспортного средства.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Между тем, соответствующего ходатайства от сторон не последовало. 

Поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы по  инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица,  участвующие в деле, не заявили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  спор по представленным доказательствам, без назначения судебной  экспертизы.  

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в  ненадлежащем ремонте транспортного средства, марки Hundai HD 18045C с  государственным регистрационным номером 

<

***> VIN  

<

***>.  

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для  удовлетворения исковых требований истца.  

Довод жалобы о том, что факт причинения убытков истцу  подтверждается заключением специалистов ООО «Бовид Трак» отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано то, что  установку силовых клемм осуществлял непосредственно ответчик.  

Исходя из заказ-наряда от 15.07.2022 № НОРФ-000225 представленного  ответчиком, можно сделать вывод о том, что ООО «Никсен» выполняло работы  по изготовлению рамы пола с подрамником 5200*2300, по замене дверного  уплотнителя, покрасочные работы, ремонт портала.  

В деле не имеется доказательств того, что последствием некачественного  ремонта ООО «Никсен» явилось повреждение блока управления двигателем,  электрических проводов панели приборов, тахографа, аккумуляторных батарей.  

Между тем из ответа на претензию следует, что при монтаже фургона  электрическая цепь ДВС автомобиля не была задействована, а также то, что на  

месте монтажа фургона отсутствует какая-либо электрическая проводка или  жгут проводов непосредственно задействованных с ДВС.  

Ответчик также пояснил, что автомобиль с монтированным фургоном  был передан на стоянке компании ООО «Никсен», и со слов представителя  истца после первых попыток завести автомобиль выяснилось, что мощности  АКБ автомобиля недостаточно для запуска ДВС. Для урегулирования ситуации,  руководителем производства было предложено представителю истца зарядное  устройство для подзарядки АКБ и соответственно запуска ДВС автомобиля, На  что представитель истца предпринял немедленный запуск ДВС, не давая АКБ  набрать мощности. Также представитель истца в разговоре пояснил, что и ранее  наблюдалось неисправность стартера автомобиля и АКБ. При помощи  принудительного запуска от зарядного устройства (что не запрещено правилам  эксплуатации ТС), из щитка прибора был замечен дымок. Специалист ООО  «Никсен» принял меры по вскрытию приборного щитка автомобиля, где  совместно с представителем истца замечены провода, проведённые кустарным  способом в панель приборов, и объяснить на тот момент к чему относятся эти  происходящие провода не было возможным.  

Действия представителя истца направленные на запуск автомобиля при  помощи зарядного устройства для АКБ и неправильно подсоединенные им  клеммы, послужили причиной возникновения «переполярности» и как  следствие повреждение блока управления двигателем, электрических проводов  панели приборов, тахографа, аккумуляторных батарей.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не  представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  доказательств составления акта выявленных недостатков и приглашения  ответчика на его составление, истцом не представлено, как и не представлено  доказательств приглашения ответчика на составление заключений ООО  «Контур Курган» и ООО «Бовид Трак». То есть указанные заключения  составлены в одностороннем порядке, что исключало возможность участия  ответчика в установлении спорного обстоятельства.  

Как указано выше, работы проводились ответчиком в пределах  согласованных с заказчиком объемов (заказ-наряда от 15.07.2022 № НОРФ- 000225). Оснований полагать, что при проведении ремонтных работ фургона  ответчик должен был выявить причины неисправности автомобиля, в том числе  отсутствия зажигания, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда о том, то в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь  с причиненными истцу убытками.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  

быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу   № А76-34467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья В.В. Баканов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Баканов Владислав Владимирович