Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16308/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года по делу № А19-16308/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Силовая техника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Силовая техника" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района с требованием о взыскании 3 431 373 рубля 86 копеек – основного долга; 565 032 рубля 90 копеек – неустойки; неустойки, начисленной на сумму 3 431 373 рубля 86 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия правовых оснований на заключение Контракта № 001-ЭМ/23 и учитывая факт расторжения Контракта по соглашению сторон  28.12.2023, оснований для оплаты по нему не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе оспаривает также размер неустойки, полагает, что в случае взыскания, её размер за период с 16.01.2024 по 01.10.2024 исходя из основного долга равного 3 431 373,86 руб. должен составлять 492 516,53 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Силовая техника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между КУМИ района (заказчиком) и ООО "Силовая техника" (подрядчиком) на основании решения заказчика об осуществлении закупки у единственного поставщика через электронный магазин на площадке «РТС - маркет» заключен контракт № 001-ЭМ/23 от 27.12.2023 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ дизельной электростанции резервного электроснабжения для завершения строительства «Детское образовательное учреждение школа-сад по адресу: Иркутская область. 

<

...>» идентификационный код закупки № 2333838000879381501001003100100310012711412.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта составляет 3 500 001 рубль 32 копейки.

Срок выполнения работ по контракту определен с момента его заключения по 29 декабря 2023 года (пункт 3.1 контракта).

Как указал истец, строительно-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены подрядчиком досрочно в полном объеме 27.12.2023 и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.12.2023 №1, №2, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2023.

После принятия работ, выполненных по спорному контракту, заказчик письмом от 28.12.2023 №4042 направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта №001-ЭМ/23 от 27.12.2023, которое подписано сторонами 28.12.2023.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от контракта и необходимости его расторжения направлено подрядчику после полного выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, ООО "Силовая техника" направило в адрес заказчика претензию №1412 от 04.04.2024 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 330, 407, 408, 425, 432, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 Постановления Правительства Иркутской области от 18.03.2022г. № 199-пп «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд в Иркутской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления», исходя из того, что  контракт исполнен истцом в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.12.2023 №1, №2, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2023, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства подрядчика по спорному контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом у заказчика приняты, в силу требований статей 309,711,781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность по тождественному встречному предоставлению в виде оплаты принятых работ.

Поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате принятых работ, суд признал обоснованными начисление заказчику неустойки на основании п. 7.2 Договора в размере 565 032, 90 руб.,  а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 3 431 373 рубля 86 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии обязанности по оплате  выполненных в рамках контракта работ ввиду отсутствия правовых оснований для его заключения и расторжение контракта на основании заключенного соглашения, подлежат отклонению в силу следующего.

Спорный контракт № 001-ЭМ/23 от 27.12.2023 заключен на основании решения заказчика об осуществлении закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022г. № 46-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 Постановления Правительства Иркутской области от 18.03.2022г. № 199-пп «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд в Иркутской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления».

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 25 декабря 2023г. постановление Правительства Иркутской области от 18.03.2022 г. № 199-пп утратило силу с 18 января 2024 (Постановление Правительства Иркутской области от 18.01.2024 N 22-пп "О признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Иркутской области").

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, как на момент наступления окончательного срока выполнения работ по контракту - 29 декабря 2023 года (пункт 3.1 контракта), так и на момент фактической сдачи работ подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2023 №1, №2, акту ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2023, постановление Правительства Иркутской области от 18.03.2022 г. № 199-пп являлось действующим.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения спорного контракта.

Контракт № 001-эм/23 расторгнут по соглашению сторон 28.12.2023 - после надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и принятия результата заказчиком,  условий определяющих последствия прекращения контракта соглашение не содержит.

Пунктом 4 Соглашения  установлено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по спорному контракту, заказчик принял такое исполнение 27.12.2023, в связи с чем, обязательства истца прекращены надлежащим исполнением в указанную дату.

Таким образом, соглашение от 28.12.2023 о расторжении контракта № 001 -ЭМ/23 не могло прекратить уже прекращенное обязательство подрядчика.

При таких обстоятельствах последствия такого расторжения правильно судом определены в соответствии с требованиями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; согласно которому, если к моменту расторжения договора выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика в силу требований статей 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ согласно условиям расторгнутого контракта. 

Доводы о неверном определении судом размера неустойки подлежащей взысканию несостоятельны, поскольку договорная неустойка от суммы существующей задолженности была взыскана судом исходя из условий заключенного между сторонами договора (п. 7.2 ) с применением ключевой ставки на дату принятия решения (дата уплаты пеней), с указанием на последующее ее взыскание исходя из суммы основного долга 3 431 373 рубля 86 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга. 

Доводы заявителя дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года по делу № А19-16308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                     Е.А. Венедиктова

Судьи:                                                                                              Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова