ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6087/2022

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13289/2022) товарищества собственников жилья «Енисейское»  на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу №  А46-6087/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Енисейское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 23476 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

председателя правления товарищества собственников жилья «Енисейское» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2022 № ЮЭ9965-22- 218971583); 

представителя муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 № 10046-ИП/04 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 30.06.2006 № 107-Ю);

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Енисейское» (далее – товарищество) о взыскании 23 476 руб. 60 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2021 года по январь 2022 года; а также 124 руб. почтовых расходов.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – третье лицо, АО «ОмскРТС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу №  А46-6087/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Товарищество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-6087/2022 полностью и разрешить вопрос по существу – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующее: в результате ухудшившегося самочувствия представителя он не имел возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно, предъявленных к нему исковых требований, не мог участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом, ввиду нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что согласно обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, урегулированы с иной ресурсоснабжающей организацией в договоре ресурсоснабжения от 24.08.2018 № 3-40541-0N, в связи с чем предприятие не является надлежащим истцом в данном случае.

Предприятие представило в материалы дела документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет об особенностях схемы водоснабжения, осуществляемой, как по закрытой, так и по открытой схеме, с чем связано разграничение обязанностей ресурсоснабжающих организаций (предприятия и третьего лица) (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

АО «ОмскРТС» также представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов ответчика (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило (в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия). Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «ОмскРТС».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указывает истец, предприятие в период с декабря 2021 года по январь 2022 года осуществляло поставку ответчику ресурса в виде горячей воды (далее – ГВС) выставлены счета-фактуры от 31.12.2021 № Т2021-6591 и от 31.01.2022 № Т2022-403 на общую сумму 23 476 руб. 60 коп.; объем потребления горячей воды определен на основании справок о потреблении ГВС по приборам учета, предоставленных АО «Омск РТС».

К спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что следует из пункта 10 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом горячую воду на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Не оспаривая фактического потребления в исковой период горячей воды, ответчик считает, что не имеется правовых оснований для взыскания задолженности предприятием, с учетом правоотношений с АО «ОмскРТС» по поставке горячей воды и тепловой энергии. 

В настоящем случае, реализуя свое право на судебную защиту путем апелляционного обжалования, товарищество, по сути, стремится исключить повторное взыскание платы за один этот же ресурс.

Однако, при исследовании доводов истца и третьего лица, актов переключения схемы водоснабжения, а также при проверке расчета суммы задолженности, данных обстоятельств коллегией судей не установлено.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Так, начисление ГВС, используемое на ОДН, производится на основании Правил № 124.

При том расчет осуществляется  АО «Омск РТС» в соответствии с агентским договором купли-продажи тепловой энергии для производства горячей воды от 25.01.2013 № 03.125.26.13, заключенным между АО «Омск РТС» и предприятием, по условиям которого агент обязан от имени принципала организовать работу по начислению платы за горячую воду (подпункт 2.5 приложения № 10). 

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора АО «Омск РТС» обязалось подавать на центральные тепловые пункты (ЦТП) ТСО (предприятия) через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от источников теплоты общества для нужд горячего водоснабжения потребителей - населения и юридических лиц при работе ЦТП при закрытой схеме водоснабжения. Тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения отпускается в течение года при работе ЦТП по закрытой схеме горячего водоснабжения абонентов. Продолжительность перерыва в поставке тепловой энергии нужд горячего водоснабжения в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ определяются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09. Регламент взаимодействия общества и ТСО при изменении схемы горячего водоснабжения абонентов определен в приложении № 5 настоящего договора. Спорный многоквартирного дома (далее – МКД) снабжается коммунальным ресурсом в виде горячей воды МП г. Омска «Тепловая компания» либо АО «Омск РТС» в случае переключения на открытую систему водоснабжения.

В связи с чем в расчетах истца использовались справки АО «ОмскРТС» о потреблении горячей воды с использованием приборов учета МКД, но за период, когда схема водоснабжения переключалась на закрытую, то есть за период, когда снабжение ресурсом осуществлялось предприятием.

Кроме того, товарищество считает, что ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД является третье лицо - АО «Омск РТС», с которым у ответчика заключен договор ресурсоснабжения от 24.08.2018 № 3-40541-0N, во исполнение которого товарищество исполнило свою обязанность по оплате потреблённой горячей воды и тепловой энергии.

Однако, приводя подобные возражения, товариществом не приняты во внимание особенности системы водоснабжения спорного МКД, при которой снабжение коммунальным ресурсом в виде горячей воды осуществляется при закрытой схеме предприятием, в случае переключения на открытую схему водоснабжения - АО «ОмскРТС».

И, как поясняет истец, согласно сводному акту Центрального теплового пункта (ЦТП) за период с 26.10.2021 по 25.11.2021, 02.11.2021 в 10-00 часов проведено переключение с открытой схемы горячего водоснабжения на закрытую схему горячего водоснабжения на ЦТП-680 по адресу: 

<

...> Октября д. 22, корп. 3, обратного переключения по состоянию на 29.03.2022 и изменений схемы подключения горячего водоснабжения потребителей от ЦТП не производилось. 

Соответственно в период перехода с открытой схемы на закрытую схему горячего водоснабжения начисления за ГВС на ОДН производились предприятием.

При этом АО «Омск РТС» в данный период требования об оплате ГВС на ОДН ответчику не предъявлялись. 

Данные пояснения соответствуют материалам дела, в частности, актам о переключении МКД с одной схемы водоснабжения на другую, согласно которым в исковые периоды горячая вода поставлялась по закрытой схеме, то есть в качестве РСО выступало предприятие.

Кроме того, в материалы дела представлены счета третьего лица, выставленные на оплату ответчику за спорный период, и документы об их исполнении со стороны товарищества. Однако таковые согласно их содержанию выставлены исключительно на оплату потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 1.3 договора от 24.08.2018 № 3-40541-0N), то есть иного коммунального ресурса.

Следовательно, предприятие является надлежащим ответчиком по делу и на законных основаниях предъявило требования к товариществу.

Обстоятельства того, что между сторонами не имеется заключенного договора, не препятствует предъявлению требований предприятием о взыскании задолженности с учетом фактической поставки ресурса на ОДН.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Следовательно, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора-документа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для отнесения на товарищество платы в размере 23 476 руб. 60 коп.

Помимо изложенных выше доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие выраженной товариществом позиции относительно исковых требований.

Действительно, из материалов дела усматривается, что товарищество не реализовало свое право на предоставление отзыва или иных доказательств.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 14.04.2022 получено товариществом 19.04.2022.

Следовательно, товарищество является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и несет риск неблагоприятных последствий связанных с не представлением отзыва (статья 9 АПК РФ).

Доводы товарищества о том, что представитель не мог явиться в последнее судебное заседание по причине плохого самочувствия, подлежат отклонению, как не доказанные соответствующими документами (например: листок нетрудоспособности).

К тому же болезнь председателя правления (исполнительного органа) товарищества, не препятствовало делегировать свои полномочия на такой случай.

Невозможность ознакомиться с пояснениями третьего лица, которые ответчик не получал до судебного заседания, не свидетельствует о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку в таковых с учетом представленных третьим лицом доказательств отражены те обстоятельства, о которых товариществу должно быть известно (счета выставлялись обществу, платежные документы исходят от самого товарищества).

Отклоняя доводы товарищества о том, что им не реализовано право на справедливое судебное разбирательства, коллегия судей также учитывает, что на стадии апелляционного обжалования, по сути, возражения ответчика апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам подателя жалобы. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу №  А46-6087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич