АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14598/2022

г. Ярославль

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть оглашена 15.12.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   25396,03  руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании 151621.87 руб., из которых 119 063,88 руб. долга по договору поставки компонентов № М-001/2015-СД от 01.01.2015, 32 557,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 31.08.2022, а также взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал, что задолженность в размере 119063,88 руб. в полном объеме  была  оплачена 13.10.2022 по платежному поручению №27416. По требованию о взыскании процентов считает, что срок  исковой давности  истек, полагает, что оплата долга в части или в полном объеме не прерывает срок исковой давности, по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает заявленную сумму чрезмерной, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 25396 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец направил отзыв на отзыв ответчика, указал, что сумма задолженности в размере 119063,88 руб. подтверждается актом сверки от 31.07.2019, ссылается на п. 5.1 договора цессии, согласно которого срок исковой давности  нельзя считать истекшим, 28.06.2022 ответчиком была получена претензия с требованием оплатить задолженность, однако задолженность была погашена 13.10.2022, после подачи искового заявления  в суд, а не после получения претензии, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, представил дополнительные документы в материалы дела.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в рамках дня судебного заседания до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). 

После перерыва судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2015 между ООО «БусТоргЗапчасть» /Поставщик/ и ОАО «"Автодизель" /ГАЗ/ заключен договор поставки  компонентов  № М-001/2015-СД, согласно которого поставщик обязуется поставлять Компоненты (как они определены в общих условиях покупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора  по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки компонентов).

В соответствии с п. 2.1. договора ГАЗ производит оплату на полученные компоненты в течение 45 календарных дней с даты поставки (как она определена в общих условиях ГАЗ).

Во исполнение условий договора, товар был поставлен ответчику 10.04.2019, 24.04.2019, 21.05.2019.

22.05.2019 между ООО «БусТоргЗапчасть» /Цедент/ и ИП ФИО2 /Цессионарий»/ заключен договор № 30 уступки права требования (цессии) по договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования  по Договору поставки Компонентов № М-001/2015-СД от 01 января 2015 г., и Дополнительному соглашению, Спецификация 1.4 от 04.12.2018 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019г. Приложение №1 к договору. Общая сумма задолженности составила 119 063,88 (Сто девятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 88 копеек, в пользу ООО «БусТоргЗапчасть», (далее - Договор), и заключенному между Цедентом и Публичным акционерным обществом «Автодизель» (ЛМЗ), г. Ярославля, адрес местонахождения: 

<

...>, именуемым в дальнейшем «Должник».

В соответствии с п. 1.2. договора в соответствии с условиями настоящего Договора Цессионарию передается право требования: возврата суммы оставшегося долга в размере 119 063,88 (Сто девятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 88 копеек и иные права и обязанности по вышеуказанному Договору.

В соответствии с п. 1.3. договора Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору.

В соответствии с п. 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БусТоргЗапчасть» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность на основании исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.05.2019.

23.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 119 063,88 руб., которая получена последним 28.06.2022.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 25396 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 31.03.2022.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными № 145 от 10.04.2019, № 165 от 24.04.2019, № 199 от 21.05.2019, имеющим печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел оплату задолженности в размере 119 063,88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 27416 от 13.10.2022.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 31.03.2022 составляют 25 396 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлены проценты за просрочку оплаты задолженности по договору поставки  компонентов  № М-001/2015-СД от 01.01.2015.

Порядок оплаты стоимости поставленного товара установлен в п. 2.1 договора поставки  компонентов  № М-001/2015-СД, срок оплаты составляет 45 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с условиями договора поставки, последним днем исполнения обязательства по оплате товара по товарной накладной № 145 от 10.04.2019 является 27.05.2019 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ), по товарной накладной № 165 от 24.04.2019 – 10.06.2019 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ), по товарной накладной № 199 от 21.05.2019 – 05.07.2019.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав 28.05.2019, 11.06.2019 и 06.07.2019 соответственно.

Положениями п. 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для претензионного урегулирования спора составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Доказательств установления иного срока в материалы дела не представлено.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате долга, согласно проставленной квитанции претензия направлена ответчику 23.06.2022, ответ на претензию не поступил. Срок обращения в суд продлевается на период досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, срок исковой давности по спорным требованиям с учетом срока для направления претензии, а также срока исполнения обязанности по оплате истек 05.08.2022.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «БусТоргЗапчасть» и ПАО «Автодизель» по состоянию на 31.07.2019, суд приходит к выводу о том, что указанный акт сверки расчетов, подписанный бухгалтером ответчика, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности нельзя считать истекшим, со ссылкой на п. 5 договора  цессии судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.  201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть не позднее 

Иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи, принят в почтовое отделение, согласно штепмелю на конверте, 01.09.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  том, что на момент обращения истца в суд (01.09.2022) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом названных норм права суд, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об истечении 05.08.2022 срока исковой давности по требованию истца об уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обратившегося в суд 01.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом суд учитывает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 119 063,88 руб. платежным поручением № 27416 от 13.10.2022, то есть за пределами истекшего срока исковой давности, вследствие чего срок не может быть прерван. 

Кроме того, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в суде от 23.06.2022, расписка от 23.06.2022 на сумму 30000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"   разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема и содержания представленных процессуальных документов, суд признает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец уточнил размер исковых требований в связи с частичным их удовлетворением ответчиком после подачи иска в суд.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 8 243 руб. (10 000 руб. х 82,43% (119 063,88 руб. / 144 459,91 руб.))

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком после подачи иска исковых требований, на истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4396 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8243 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2022 № 69.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина