АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

21.06.2018                                                                     Дело № А62-8791/2016

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 21.06.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения РНП № 67-66/16 от 13.12.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 24.04.2018);

от ответчиков: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 24.01.2018);

Федеральной антимонопольной службы: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее – заявитель, общество, ООО «СмолГазСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области РНП № 67-66/16 от 13.12.2016 о включении ООО «СмолГазСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, а также о возложении  на Федеральную антимонопольную службу  обязанности  исключить  сведения об ООО «СмолГазСпецСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков, номер реестровой записи РНП.83404-16 от 16.12.2016, в течение трех рабочих дней с даты вынесения судом решения (с учетом заявления об уточнении требований от 10.03.2017, том 1 л.д.97-101). Также, общество ходатайствовало об обращении  решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании  с ответчика судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов  на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение требований заявителем, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с заявлением  от 25.05.2017  ООО «СмолГазСпецСтрой» заявило об отказе от  требований в части возложении  на Федеральную антимонопольную службу  обязанности  исключить  сведения об ООО «СмолГазСпецСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков, номер реестровой записи РНП.83404-16 от 16.12.2016, и прекращении производства по делу в данной части (том 2 л.д.33-34).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал уточненные требования, изложенные в заявлении от 10.03.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа ООО «СмолГазСпецСтрой» от требования  и прекращения производства по делу в указанной части.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015  между заявителем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0163300026015000064-0169744-03 (далее - контракт), по условиям которого   подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика строительные работы на объекте «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины  и станции водоподготовки в д.Смолиговка Руднянского района Смоленской области» в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

18.11.2016 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 № 0163300026015000064-0169744-03; документы и сведения  об ООО «СмолГазСпецСтрой» в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения контракта  направлены Администрацией в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, Смоленское УФАС России).

30.11.2016 в адрес Смоленского УФАС России  поступило обращение Администрации Смолиговского сельского поселения Роднянского района Смоленской области от 29.11.2016 № 839 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СмолГазСпецСтрой». 

Управлением по результатам рассмотрения материалов по обращению заказчика принято решение  РНП № 67-66/16 от 13.12.2016 о включении ООО «СмолГазСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Сведения об обществе включены  в реестр недобросовестных поставщиков 16.12.2016 за номером РНП.83404-16.

Считая решение  Смоленского УФАС России от 13.12.2016 РНП № 67-66/16 незаконным, нарушающим права ООО «СмолГазСпецСтрой» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований указало, что Управлением при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, препятствующие выполнению ООО «СмолГазСпецСтрой» работ по муниципальному контракту, не определена вина Общества в ненадлежащем исполнении условий контракта, не учтено грубое нарушение муниципальным заказчиком порядка расторжения контракта, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «СмолГазСпецСтрой» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в представленном отзыве на заявление считало оспариваемое решение законным и обоснованным.

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) в представленных письменных пояснениях указала на отсутствие со стороны Смоленского УФАС России нарушений действующего законодательства при принятии Управлением оспариваемого решения, отметив при этом, что органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включений сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае является Смоленское УФАС России; при этом ФАС России осуществляет только техническую часть по включению сведений об участниках размещения заказа в автоматизированную систему «Реестр недобросовестных поставщиков». 

В свою очередь, Администрация полагала требования заявителя необоснованными, сославшись на наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с ООО «СмолГазСпецСтрой», и обоснованность принятия Управлением решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав доводы заявителя, суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой части 14 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы части 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормой части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" установлено требование, в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В настоящем случае условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта включено в пункт 10.2 Контракта.

Смоленским УФАС России проверена процедура принятия заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта на предмет соблюдения требований части 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Материалами дела подтверждено, что 18.11.2016 заказчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и пунктом 10.2 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.11.2016 решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено  представителю ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО4, действующему по доверенности от 15.11.2016  и размещено в единой информационной системе. Таким образом, действия заказчика совершены в срок, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заказчик принял необходимые меры по надлежащему уведомлению заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" вступило в силу, а Контракт считается расторгнутым 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу № А62-8347/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 и от 23.01.2018, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" о признании недействительным решения заказчика от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 № 0163300026015000064-0169744-03.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 310-ЭС17-15115 обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка статьи 69 АПК РФ не устанавливает требование полного тождества состава участников обоих процессов для признания преюдиции ранее принятого судебного акта.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебными актами по делу № А62-8347/2016 установлено, что решение Администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным, поскольку Обществом работы к установленному контрактом сроку не были выполнены, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, факт просрочки со стороны заказчика не подтвержден, о возникновении необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства и конкретных сроков общество заказчика не уведомляло, правом на приостановление выполнения работ не воспользовалось.

ООО «СмолГазСпецСтрой» участвовало в рассмотрении дела № А62-8347/2016, доводам  заявителя дана оценка при вынесении судебных актов по названному делу, обжаловало судебные акты.

При таких обстоятельствах вступившие в законную силу судебные акты по делу № А62-8347/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы ООО «СмолГазСпецСтрой» об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушении заказчиком  порядка расторжения контракта ввиду ненаправления данного решения в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, направлены на опровержение установленных по делу № А62-8347/2016 обстоятельств и на преодоление преюдиции, что недопустимо.

Оспариваемые ООО «СмолгазСпецСтрой» обстоятельства, в т.ч. в части законности принятия Администрацией решения от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и соблюдения  порядка уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта не подлежат доказыванию вновь или переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, законность решения Администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта является преюдициально установленной и не подлежит доказыванию вновь, не может быть повторно исследована и пересмотрена судом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы заявителя о нарушении Администрацией срока направления в уполномоченный орган  информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Так, согласно части 6 статьи 104 названного Федерального закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 28.11.2016. Заявление Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 29.11.2016 № 839 поступило в Смоленское УФАС России 30.11.2016, о чем свидетельствует отметка на заявлении (том 1 л.д.69). Таким образом, указанный срок заказчиком соблюден. 

Арбитражный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при заключении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по заключенному контракту. 

Следует учитывать, что участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя. Обратное обществом не доказано.

Кроме   того,   следует отметить,   что   заявитель   имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 , само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование свою: способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает оспариваемое решение Смоленского УФАС России  соответствующим требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьи 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований основания для взыскания в пользу Общества судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская