ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8145/2020

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.08.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 

по делу № А82-8145/2020

по заявлению акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «6 Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения, о признании незаконными действия, об обязании заключить договор,

установил:

акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – заявитель, АО «БХЗ им. 50-летия СССР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик1, Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2020 № 076/10/18.1-277/2020 (далее – решение от 13.04.2020), о признании незаконными действия акционерного общества «6 Арсенал» (далее – ответчик2, АО «6 Арсенал»), выразившихся в отказе от заключения договора по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации; об обязании АО «6 Арсенал» заключить договор с АО «БХЗ им. 50-летия СССР» по результатам аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (протокол от 28.02.2020 № SALEEOA00002329-1-RS об итогах аукциона).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БХЗ им. 50-летия СССР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; о нарушении судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). По мнению заявителя, при подготовке к торгам он представил все документы, предусмотренные Информационным сообщением. АО «БХЗ им. 50-летия СССР» поясняет, что заявитель не уклонялся и не отказывался от заключения договора купли-продажи имущества, не предпринимал никаких действий, которые могли бы повлиять на заключение договора, в заключении договора АО «БХЗ им. 50-летня СССР» продавец отказал по формальным признакам. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд нарушил законные права и интересы Общества, в частности, суд неоднократно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Подробно позиция Общества изложена в жалобе.

В письменных отзывах ответчики считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик акционерное общество "6 Арсенал" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В УФАС поступила жалоба АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (вх. № 3493 от 26.03.2020) на действия (бездействие) АО «6 арсенал» при проведении аукциона в электронной форме по продаже продуктов утилизации (взрывчатые вещества) (извещение на ЭТП № SALEEOA00002329, извещение на сайте torgi.gov.ru № 300120/3487612/02), а именно на неправомерный отказ от заключения договора с победителем.

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что 30.01.2020 на официальном сайте www. torgi.gov.ru размещено извещение № 300120/3487612/02 о проведении аукциона в электронной форме по продаже продуктов утилизации (взрывчатые вещества).

Согласно Информационному сообщению датой и временем окончания подачи заявок является 25 февраля 2020 года, датой рассмотрения заявок - 26 февраля 2020 года, датой подведения аукциона - 28 февраля 2020 года.

В период действия срока приема заявок организатору аукциона поступили 3 заявки на участие в аукционе, в том числе от АО «БХЗ им. 50-летия СССР».

В соответствии с протоколом от 28.02.2020 № SALEEOA00002329-1-RS подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано АО «БХЗ им. 50-летия СССР».

Антимонопольным органом также установлено, что Общество в установленные для заключения договора купли-продажи сроки выписку из Баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Баланс) продавцу не представило, направило протокол разногласий к договору от 04.03.2020. В данном протоколе разногласий заявитель изложил пункт 1.6 в новой редакции: «Документы, указанные в п. 1.5.1, Покупатель представляет Продавцу на дату заключения Договора, документы, указанные в п. 1.5.2, Покупатель предоставляет Продавцу на дату отгрузки Объекта».

Протоколом от 10.03.2020 № SALEEOA00002329-1-RS ответчик2 на основании пунктов 4.3, 12.2-12.3 Информационного сообщения оформил решение об отказе от заключения договора с АО «БХЗ им. 50-летия СССР».

По итогам рассмотрения обращения решением УФАС от 08.04.2020 (изготовлено в полном объеме 13.04.2020) № 076/10/18.1-277/2020 жалоба Общества признана необоснованной. Управление исходило из того, что договор купли-продажи взрывчатых материалов может быть заключен только на основании выписки из Баланса.

Не согласившись с указанным решением УФАС, а также с действиями АО «6 Арсенал» в части отказа от заключения договора по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС от 13.04.2020 № 076/10/18.1-277/2020 жалоба Общества на действия АО «6 Арсенал» при проведении аукциона в электронной форме по продаже продуктов утилизации (взрывчатые вещества) признана необоснованной. Антимонопольный орган при принятии решения исходил из правомерности принятого ответчиком2 решения об отказе от заключения договора с АО «БХЗ им. 50-летия СССР», поскольку, по мнению УФАС, договор купли-продажи взрывчатых материалов заключается на основании выписки из Баланса, в связи с чем заключение договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий к договору от 04.03.2020, невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что Общество не уклонялось и не отказывалось от заключения договора купли-продажи имущества, в заключении договора АО «БХЗ им. 50-летня СССР» было отказано по формальным признакам.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе протокол разногласий к договору от 04.03.2020, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общие требования к проведению торгов регламентируются нормами статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ). 

В рассматриваемом судом деле торги были объявлены в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пункт 3 статьи 15 которого предусматривает, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, среди прочего, исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В соответствии с пунктом 4.3 Информационного сообщения необходимо соблюдение покупателем требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (а именно – включение покупателя в Баланс производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий, установленный Минпромторгом России).

Согласно пункту 1.6 Приложения № 2 к Информационному сообщению «Договор купли-продажи движимого имущества (продуктов утилизации)» документы, указанные в пункте 1.5, Покупатель предоставляет Продавцу на дату заключения Договора.

Пунктом 1.5 Приложения № 2 к Информационному сообщению «Договор купли-продажи движимого имущества (продуктов утилизации)» установлено, что Покупатель обладает разрешениями и/или лицензиями, необходимыми в соответствии с требованиями законодательства в отношении Объекта, в том числе выпиской из Баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, полученной покупателем в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513) (подпункт 1.5.2).

Правила составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513.

В силу пункта 5 названных Правил на основании выписки из баланса организации-производители заключают договоры с потребителями взрывчатых материалов промышленного назначения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы означенные положения Информационного сообщения в части предоставления покупателем указанной выписки из Баланса на дату заключения Договора являются определенными, не допускают различного их истолкования.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование довода о недостаточности времени для получения выписки из баланса с учетом сроков проведения аукциона ссылается на положения пунктов 14, 15 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 30.12.2013 № 2176 (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2014 № 31398).

Согласно пунктам 14, 15 названного Административного регламента баланс составляется 1 раз в год. Срок утверждения баланса - не позднее 30 ноября года, предшествующего планируемому году, с направлением выписок из баланса всем включенным заявителям (пункт 14). В течение года, при возникновении у заявителей необходимости изменить объем или номенклатуру потребляемых (поставляемых) взрывчатых материалов промышленного назначения, в баланс вносятся соответствующие изменения путем разработки 1 раз в месяц дополнений. Срок предоставления государственной услуги (подготовка и направление заявителю выписки) составляет 30 рабочих дней со дня регистрации обращения заявителя в Минпромторге России (пункт 15).

Между тем указанные нормы безотносительны к предмету рассматриваемого спора, Общество было ознакомлено с требованиями и условиями Информационного сообщения, проектом контракта, и, подавая заявку на участие в торгах, согласилось заключить контракт на соответствующих условиях. Более того, положения документации аукциона в установленном законом порядке и сроки заявителем не обжалованы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «6 Арсенал» как продавец воспользовалось своим правом на определение условий договора, предлагаемого к заключению с победителем торгов, и известило всех заинтересованных лиц, в том числе и заявителя, об условиях заключаемой по итогам аукциона сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому судом делу по результатам проведения аукциона в электронной форме по продаже продуктов утилизации (взрывчатые вещества) АО «БХЗ им. 50-летия СССР» признано победителем.

Однако Общество в установленные для заключения договора купли-продажи сроки выписку из Баланса не представило, в протоколе разногласий к договору от 04.03.2020 заявитель изложил пункт 1.6 в новой редакции: «Документы, указанные в п. 1.5.1, Покупатель представляет Продавцу на дату заключения Договора, документы, указанные в п. 1.5.2, Покупатель предоставляет Продавцу на дату отгрузки Объекта».

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон в данном случае не предоставляет заявителю неограниченного права на заявление разногласий к проекту договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно заключил, что отступление сторонами при заключении договора от условий, предложенных всем заинтересованным лицам при проведении торгов, возможно только по основаниям, установленным законом.

В настоящем деле АО «БХЗ им. 50-летия СССР» заявило о наличии разногласий по тому условию договора (пункт 1.5.2 договора), которое иным положениям аукционной документации не противоречило и до окончания аукциона разногласий у его участников не вызывало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В статье 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что АО «БХЗ им. 50-летия СССР» подписало договор купли-продажи движимого имущества (продуктов утилизации) с протоколом разногласий, в котором оно предложило согласовать пункт 1.5.2 договора.

Следует отметить, что согласно указанному пункту договора Покупатель обладает разрешениями и/или лицензиями, необходимыми в соответствии с требованиями законодательства в отношении Объекта, в том числе выпиской из Баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения.

Таким образом, Общество, подписав договор купли-продажи движимого имущества (продуктов утилизации) с протоколом разногласий, тем самым отказалось от заключения данного договора на условиях проведенного аукциона и предложило заключить договор на иных условиях.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 Информационного сообщения при уклонении (отказе) Победителя от заключения в указанный срок договора купли-продажи Имущества задаток ему не возвращается, Победитель утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи. Результаты Аукциона аннулируются Организатором (пункт 12.2). Отсутствие необходимых лицензий, указанных в информационном сообщении в разделе «Особые условия для аукциона», на момент заключения договора купли-продажи, также расценивается как уклонение (отказ) Победителя Аукциона от заключения договора купли-продажи Имущества. Результаты аукциона аннулируются Организатором (пункт 12.3).

Таким образом, АО «6 Арсенал» правомерно отказалось от заключения договора с заявителем при получении разногласий к проекту договора.

Учитывая изложенное, а также совокупность нормативных положений и положений Информационного сообщения, АО «БХЗ им. 50-летия СССР»  должно было представить выписку из Баланса на дату заключения договора. Само по себе несогласие заявителя с положениями Информационного сообщения после проведения торгов и объявления его победителем данных торгов не свидетельствует о незаконности действий АО «6 Арсенал». Как указывалось судом ранее, положения Информационного сообщения в установленный законом срок и в порядке не обжалованы. Иного из материалов рассматриваемого дела не следует, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения документации об аукционе не соответствуют Административному регламенту, а также нарушают права и законные интересы АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и других организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятельна применительно к предмету рассматриваемого дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к понуждению ответчика2 заключить договор на условиях указанного протокола разногласий, является правильным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС недействительным. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов в результате неоднократных отказов суда первой инстанции в участии АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в настоящем деле, судом рассмотрены. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что Общество было ограничено в возможности реализации своих прав. Напротив, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя заявителю возможность представить позицию по делу, представить доказательства в обоснование занятой позиции.

Так, определением от 08.06.2020 заявление АО «БХЗ им. 50-летия СССР» было принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания (11.08.2020), с ответчиков запрошены отзывы на заявление (л.д. 1-2). В предварительном судебном заседании 11.08.2020 представитель заявителя участвовал. Определением от 11.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.09.2020 (л.д. 140-141). Организация судом онлайн-заседания для обеспечения участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц является правом суда при наличии у него соответствующей технической возможности, но не обязанностью. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об участии в судебном заседании 09.09.2020 путем организации онлайн-заседания, не лишил последнего права на судебную защиту, поскольку в судебном заседании 09.09.2020 дело не рассмотрено, судебное разбирательство было отложено на 12.10.2020 (л.д. 142-143). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании 12.10.2020 путем организации онлайн-заседания был обоснован отсутствием соответствующей технической возможности.

Соответственно, с момента принятия заявления к производству (08.06.2020) до рассмотрения дела судом первой инстанции (12.10.2020) у заявителя было достаточно времени для представления письменной позиции и доказательств по делу.

Заявитель представил в суд первой инстанции ходатайство от 09.10.2020 об отложении судебного заседания, назначенного на 12.10.2020. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на невозможность обеспечить явку представителя по причине территориальной удаленности заявителя.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель не представил. 

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной и подтвержденной соответствующими доказательствами, в связи с чем ходатайство судом отклонено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по указанным в ходатайстве от 09.10.2020 причинам. АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не было лишено возможности в письменном виде направить суду первой инстанции свою правовую позицию.

Таким образом, по изложенным в апелляционной жалобе доводам нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, в рассматриваемом случае не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу №А82-8145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1