Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«24» ноября 2023г. Дело № А12-14691/2023  Резолютивная часть оглашена «17» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Талос" (400120, Волгоградская область, Волгоград  город, им. Милиционера ФИО1 улица, 18, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (400087, Россия,  Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Невская ул.,  влд. 13а, офис 602, ком. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст"  к обществу с ограниченной ответственностью "Талос" о взыскании неустойки,  

при участии в заседании представителей: от истца по первоначальному иску - не явился, извещен, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность № 1 от 14.04.2022г.  УСТАНОВИЛ:  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Талос» (далее – ООО «Талос», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», ответчик) о  взыскании по договору оказания клининговых услуг № 1-к от 01.02.2019 задолженности в  размере 470 000 руб.; пени в сумму 47 000 рублей; процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 60 561,19 рублей за период с 31.12.2021 по 08.06.2023г.  

От ответчика ООО «Траст» поступило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Талос» о взыскании по договору оказания клининговых услуг № 1-к от 01.02.2019  пени в размере 120 000 рублей. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения  совместно с первоначальным иском.  

 Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Талос» в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен  надлежащим образом.  

 Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Траст» в  судебном заседании не оспаривала сумму долга в размере 268 000 руб., настаивала на  удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Талос» неустойки в  размере 120 000 руб.  

 Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  первоначальных исковых требований ООО «Талос» и полном удовлетворении встречных  исковых требований ООО «Траст».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Талос» (исполнитель) и ООО  «Траст» (заказчик) был заключен договор № 1-к от 01.02.2019 на оказание клининговых  услуг, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего  договора оказать услуги на объекте заказчика – (нефтебаза), расположенной по адресу  г.Волжский, ул. Автодорога 6, д. 12А, а заказчик обязуется принять и оплатить эти  услуги. Перечень работ указан в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1  Договора).  

Исполнитель обязуется оказать данные услуги в соответствии с условиями  настоящего договора и в сроки указанные в приложении № 2 к настоящему договору.  Работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания сторонами акта  сдачи-приёмки выполненных работ (п.2.1 и п.2.2 Договора).  

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору указана в  приложении № 3 к настоящему договору. В стоимость услуг по договору включены  следующие затраты: заработная плата персонала исполнителя, доставка необходимого  оборудования и работников, амортизация инвентаря, техники, оборудования, униформы,  стоимость моющих средств, расходных материалов и иные расходы, связанные с  выполнением настоящего договора.  

Оплата услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней после  подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату  (п.3.2 Договора).  

Форма оплаты – безналичный расчет. Датой платежа считается день зачисления  денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п.3.8 Договора).  

В соответствии с п.4.2 Договора, при просрочке оплаты услуг по настоящему  договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.  

В соответствии с п.4.3 Договора, при нарушении срока оказания услуг,  предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе предъявить к исполнителю  требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости этих услуг по настоящему  договору за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Истцом по первоначальному иску ООО «Талос» указано на наличие задолженности  ООО «Траст» по договору № 1-к от 01.02.2019 на сумму 470 000 руб., в подтверждение  чему представлены акты сверки взаимных расчётов.  

10.04.2023 года ООО «Талос» в адрес ООО «Траст» была направлена досудебная  претензия о погашении задолженности по договору № 1-к от 01.02.2019.  

Поскольку ООО «Траст» не произвело оплату задолженности, то истец ООО  «Талос» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.  

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Траст»  указал на факт оплаты за оказанные услуги на сумму 167 000руб., в подтверждение чему  представлены платежные поручения. ООО «Траст» просит взыскать с ООО «Талос»  неустойку за период с 01.022022г. по 30.06.2023г. в размере 120 000 руб. в соответствии  с п.4.3 Договора.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

ООО «Талос» и ООО «Траст» был заключен договор возмездного оказания услуг   № 1-к от 01.02.2019. Перечень оказанных услуг стороны определили в приложении № 1 к  договору № 1-к от 01.02.2019. Стоимость предоставленных услуг за период с февраля  2019 года по январь 2020 года составляет сумму в размере 75 000руб.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

ООО «Траст» представлены платежные поручения № 55 от 02.02.2023, № 101 от  28.02.2023, № 181 от 11.04.2023, № 232 от 05.05.2023, № 278 от 16.06.2023, № 326 от  14.07.2023, № 361 от 03.08.2023, № 390 от 16.08.2023, № 433 от 13.09.2023,  подтверждающие оплату на сумму 167 000руб.  

Истец ООО «Талос» какие-либо возражения относительно документов,  подтверждающих частичную оплату услуг по договору на сумму 167 000руб. не  представлено.  

С учётом изложенного, представленных ООО «Траст» документов об оплате  задолженности по договору, исковые требования ООО «Талос» к ООО «Траст» о  взыскании задолженности в размере 268 000руб. подлежат удовлетворению (435 000руб. –  167 000руб.).  

Истец ООО «Талос» просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты  оказанных услуг.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п.4.2 Договора, при просрочке оплаты услуг по настоящему  договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Истцом ООО «Талос» произведено начисление неустойки за период с 29.01.2021г.  по 08.06.2023г. в размере 60 561,19руб.  

Исходя из условий п.4.2 Договора, истец ООО «Талос» просит взыскать неустойку  в размере 47 000руб.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен, судом признан математически неверным.  

Оплата услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней после  подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату  (п.3.2 Договора).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10,  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае  просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими  обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской  Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих  денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении  вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия  нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной  абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по  краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней  просрочки выполнения обязательств.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических  обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Поскольку суд пришёл к выводу о начислении неустойки по договору № 1-к от  01.02.2019, исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,  но не более 10%, то в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с учетом  акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2020-02.03.2023, а также с учетом частичной  оплаты задолженности и моратория начиная с 02.10.2022 и по 08.06.2023 года в размере  47 000руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.06.2023 в размере 60 561,19руб.  

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указано, что  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Договором, заключенным между сторонами, а равно законом, не предусмотрено  взыскание процентов при наличии соглашения сторон о неустойке.  

Кроме того, судом отмечается, что действующим законодательством не  допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом  одновременно за период неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору  заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренные данным договором и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за тот же период.  

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Траст»  заявил требование о взыскании неустойки в размере 120 000руб. за период с 01.03.2022  по 30.06.2023г.  

В соответствии с п.4.3 Договора, при нарушении срока оказания услуг,  предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе предъявить к исполнителю  требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости этих услуг по настоящему  договору за каждый день просрочки, но не более 10%.  

ООО «Траст» произведено начисление неустойки за период с 01.03.2022г. по  30.06.2023г. в размере 120 000руб.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен, судом признан математически верным.  

Согласно представленным материалам дела ООО «Траст» уведомило ООО «Талос»  о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 30.06.2023 года, в связи с  фактическим неоказанием ООО «Талос» услуг на протяжении 16 месяцев, начиная с  01.02.2022г.  

 Соответственно период начисления неустойки в соответствии с требованиями  п.4.3 Договора, составляет с 01.03.2022г. по 30.06.2023 год.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней  просрочки выполнения обязательств.  

Поскольку суд пришёл к выводу о начислении неустойки по договору № 1-к от  01.02.2019, исходя из размера 0,1% от стоимости этих услуг по настоящему договору за  каждый день просрочки, но не более 10%., то в рассматриваемом случае неустойка  подлежит начислению за период с 01.03.2022г. по 30.06.2023г., в соответствии с п. 4.3  договора № 1-к от 01.02.2019, в размере 120 000руб.  

Окончательно в порядке зачета взаимных требований с ООО «Траст» в пользу  ООО «Талос» подлежат взысканию денежные средства в размере 195 000руб.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Талос» судом  удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Траст» удовлетворены в  полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО «Траст» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  8 266руб., с ООО «Талос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход  федерального бюджета в размере 4 345руб. за рассмотрение первоначальных исковых  требований и 4 600руб. за рассмотрение встречного искового заявления.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (400087, Россия,  Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Невская ул.,  влд. 13а, офис 602, ком. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Талос" (400120, Волгоградская область, Волгоград  город, им. Милиционера ФИО1 улица, 18, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 268 000руб., пени в сумме 47 000руб. В остальной  части требований отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талос" (400120,  Волгоградская область, Волгоград город, им. Милиционера ФИО1 улица, 18, 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Траст" (400087, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г.,  Волгоград г., Невская ул., влд. 13а, офис 602, ком. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) неустойку в сумме 120 000руб.  

Окончательно в порядке зачета взаимных требований взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Траст" (400087, Россия, Волгоградская обл., город-герой  Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Невская ул., влд. 13а, офис 602, ком. 9, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Талос" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, им. Милиционера ФИО1  

улица, 18, 1, ОГРН: 1053460059806, ИНН: 3445075310) денежные средства в размере  195 000руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (400087, Россия,  Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Невская ул.,  влд. 13а, офис 602, ком. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную  пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 266руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талос" (400120,  Волгоградская область, Волгоград город, им. Милиционера ФИО1 улица, 18, 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального  бюджета в размере 4 345руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований и  4 600руб. за рассмотрение встречного искового заявления.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко