﻿﻿258/2020-2363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-11565/2018  03 февраля 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компаниия «Строй союз» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  

по делу № А31-11565/2018 

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство»  

(ИНН: 4401129841, ОГРН: 1114401007192)  к обществу с ограниченной ответственностью строительной компаниия «Строй союз»  

(ИНН: 4401124699, ОГРН: 1114401001648)   о взыскании пеней, штрафа  

и установил: 

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее –  МКУ «Дорожное хозяйство», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании  «Строй союз» (далее – ООО СК «Строй союз», Общество, заявитель) о взыскании 13 722  рублей 49 копеек пеней, 44 500 рублей штрафа.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.06.2019 требования  Учреждения удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением Второго апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда  оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права.  Замечания заказчика были устранены в полном объеме 15.05.2018 и не являлись  существенными, то есть не препятствовали использованию результата работ. Основания  для взыскания штрафа в размере 44 500 рублей отсутствуют. Заказчик не требовал ни  устранения каких-либо недостатков в работе, ни оплаты стоимости их устранения, поэтому  он не согласен с выводом суда, о наличии недостатков работ, имеющих стоимостное  выражение. В соответствии с пунктом 13.1 срок действия установлен по 31.12.2017.  Договорная неустойка за период после прекращения действия контракта не начисляется.  Суды взыскали пени, начисленные за период с 09.11.2017 по 15.05.2018 и не дали  результату судебной экспертизы правовой оценки.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Учреждением (заказчик) и  Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № Ф.2017.435939 на  выполнение работ по установке пешеходных барьерных ограждений (далее – контракт).  

Объем выполняемых работ, технические и другие требования к работам указаны в  приложении 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан принять результат работ после  извещения подрядчиком о выполненных работах уполномоченных лиц, определенных  заказчиком, и представления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение  работ (акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и  затрат).  

Срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней со дня  заключения контракта (пункт 4.1 контракта).  

Цена контракта составляет 445 000 рублей (пункт 5.1 контракта). 

Согласно пункту 6.1 контракта для проверки представленных подрядчиком  результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта, а также в целях определения соответствия выполненных работ требованиям  законодательства Российской Федерации, техническим и градостроительным регламентам,  действующим СНиП, ГОСТ, заказчик проводит экспертизу.  

В случае проведения экспертизы выполненных работ заказчиком своими силами  срок проведения экспертизы, срок приемки работ, а также срок оформления результатов  такой приемки не должен превышать 15 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком  заказчика о выполненных работах и направления заказчику документов, подтверждающих  выполнение работ (пункт 6.2 контракта).  

Согласно пункту 6.6 контракта в случае, если выполненные работы не  соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к  такому виду работ, требованиям к качеству данных работ, заказчик в сроки,  установленные в пункте 6.2 контракта, направляет подрядчику мотивированный отказ от  приемки работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков и указанием  сроков их устранения.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа,  пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.4 контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 44 500 рублей (пункт 7.5  контракта).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, влечет размера  штрафа установление в виде фиксированной суммы – 1 000 рублей (пункт 7.6 контракта).  

Учреждение 10.11.2017 вручило Обществу уведомление о ненадлежащем  исполнении обязанностей по контракту, указало, что работы в срок, предусмотренный  контрактом, не выполнены.  

Заявитель 21.11.2017 представил МКУ «Дорожное хозяйство» для приемки  выполненных работ акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.  

Комиссией 28.11.2017 в составе представителей сторон проведен осмотр результата  выполненных работ, составлен акт комиссионного обследования.  

Согласно акту от 28.11.2017 в выполненных работах выявлены недостатки:  установленные болты крепления секции ограждения не соответствуют требованиям  техники безопасности; сечение профиля ограждения не соответствует техническому  заданию; антикоррозионное покрытие ограждения осуществлено не в полном объеме;  разрушенное асфальтобетонное покрытие не восстановлено на всем протяжении  производства работ. Также комиссией установлено, что исполнительная документация  представлена не в полном объеме.  

В ходе осмотра Учреждением производилось фотографирование, фотографические  снимки представлены в материалы дела.  

МКУ «Дорожное хозяйство» 29.11.2017 вручило Обществу письмо № 2294, которым  отказал в приемке выполненных работ ввиду наличия замечаний к их качеству.  

Учреждение 14.12.2017 вручило заявителю требование об устранении выявленных в  ходе осмотра 28.11.2017 нарушений, возвратило исполнительную документацию и  отказало в приемке работ.  

Стороны 25.12.2017 подписали акт приемки по форме КС-2 в отношении части  работ (56 погонных метров ограждения) на сумму 177 995 рублей.  

Комиссией 11.04.2018 в составе представителей сторон проведен осмотр результата  выполненных работ, составлен акт комиссионного обследования.  

Согласно акту от 11.04.2018 в выполненных работах выявлены недостатки:  нарушено и не восстановлено асфальтобетонное покрытие в местах установки ограждений;  не закреплены три секции ограждения.  

МКУ «Дорожное хозяйство» 16.04.2018 направило заявителю требование об  устранении выявленных 11.04.2018 недостатков в срок до 11.05.2018.  

Стороны 15.05.2018 подписали акт приемки по форме КС-2 в отношении оставшейся  части работ (84 погонных метра ограждения) на сумму 267 005 рублей.  

Учреждение 22.05.2018 направил Обществу претензию с предложением уплатить  неустойку. Претензия оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ «Дорожное  хозяйство» в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Россинского Л.Я. барьерное ограждение Обществом  установлено, при этом стойки ограждения заделаны в грунт и бетонированы; отдельные  элементы установленного барьерного ограждения отличаются от требований технического  задания, однако различия не являются существенными, в целом установленное ограждение  отвечает нормативному дорожному требованию.  

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона  о контрактной системе).  

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В обоснование ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту  Учреждение представило акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, от  21.11.2017, от 25.12.2017, 15.05.2018, акты комиссионных обследований от 28.11.2017,  11.04.2018, требования об устранении нарушений от 14.12.2017, 16.04.2018 и другие  документы с отметками о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к  обоснованному выводам о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по  контракту и о наличии у Учреждения оснований для начисления пеней и штрафа,  предусмотренных пунктами 7.4, 7.5 контракта.  

Представленный Учреждением расчет сумма неустойки проверен судами и признан  соответствующим нормам законодательства и положениям контракта. Оснований для  снижения неустойки суды не установили.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не  оценено в полном объеме, так как в выполненных работах отсутствуют признаки  ненадлежащего качества работ, отклоняется судом округа.  

Заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм  материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины  она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 в части предоставления Обществу отсрочки  уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А31-11565/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительной компании «Строй союз» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью  строительную компанию «Строй союз».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании  «Строй союз» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Л. Забурдаева 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков