Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-174281/20-158-98107 мая 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОЛТЕК» (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - Денежкин Михаил Владимирович

о признании недействительным решения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 по дов. от 06.11.2020, (паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО2 на основании решения №7 от 31.05.2019 года (паспорт).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решений единственного участника ООО «ТОЛТЕК» №4 от 05.05.2019 о прекращении полномочий генерального директора Плеханова Александра Владимировича с 05.05.2019; об избрани на должность генерального директора Денежкина Михаила Владимировича с 06.05.2019; о регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и назначении Денежкина М.В. ответственным за такую регистрацию.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в Обществом не принималось спорное решение. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично истца, его представителя и представителя ответчика, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником ООО «ТОЛТЕК» и являлся единственным участником по состояния на май месяц 2019 г.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 05.05.2019 единственным участником ООО «ТОЛТЕК» были приняты следующие решения:

1. На основании поступившего заявления об увольнении по собственному желанию прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО2 с 05.05.2019.

2. На должность генерального директора Общества избрать ФИО3 с 06.05.2019.

3. Зарегистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №46 по г. Москве.

4. Ответственным за государственную регистрацию изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве назначить – ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией решения № 4 от 05.05.2019 единственного участника ООО «ТОЛТЕК».

Определением от 06.04.2021, в связи с заявленным истцом ходатайством, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт», эксперту ФИО5, а на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на копии решения единственного участника ООО «ТОЛТЕК» №4 от 05.05.2019 о назначении ФИО3 на должность генерального директора Общества?»

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №-413/21-Д от 19.04.2021, согласно которому, экспертом был сделан следующий вывод: «Подпись на копии решения единственного участника ООО «ТОЛТЕК» №4 от 05.05.2019 о назначении ФИО3 на должность генерального директора Общества выполнена не ФИО2, чьи свободные и экспериментальные образцы почерка предоставлены на исследование, а иным лицом».

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопрос об избрании (смене) единоличного исполнительного органа, в силу пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, принимая во внимание названные выше положения корпоративного закона, регламентирующие вопрос смены единоличного исполнительного органа в обществе, учитывая, что на момент оспариваемого решения ООО «ТОЛТЕК» состояло из одного участника, то для принятия спорных решений необходимо было волеизъявление истца.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец, как единственный участник Общества не подписывал решение №4 от 05.05.2019 о смене единоличного органа, что подтверждается предоставленным в материалы дела заключением эксперта. Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца о cмене генерального директора Общества, в материалы дела также не предоставлено. Напротив, предоставленные истцом в материалы дела заявления в правоохранительные органы, дополнительно свидетельствуют о том, что истец никогда не воспринимал ФИО3 как легитимного директора Общества.

Указанная выше совокупность установленных судом фактических обстоятельств, позволяет прийти к выводу о правомерности требований истца, а в связи с чем, суд признает недействительными решения единственного участника ООО «ТОЛТЕК» №4 от 05.05.2019. 

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика ООО «ТОЛТЕК».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения единственного участника ООО «ТОЛТЕК» № 4 от 05.05.2019.

Взыскать с ООО «ТОЛТЕК» в пользу Плеханова Александра Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и за проведение судебных экспертиз в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко