АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2353/2019

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 13.08.2019, 21.03.2019), в отсутствие: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма "Дружба"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма "Дружба"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А15-2353/2019, установил следующее.

ФИО4, ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к СПК «Агрофирма "Дружба"» (далее – кооператив) со следующими требованиями: признать недействительными решения общего собрания кооператива от 28.04.2019, оформленные протоколом от 30.04.2019 № 1/19; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) от 14.05.2019 № 2726А о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО7 за государственным регистрационным номером 2190571127987 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива; возложить на инспекцию обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива (уточненные требования). Делу присвоен № А15-2353/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены инспекция, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2019 удовлетворены ходатайства ФИО5 и ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистцов. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника инспекции ФИО15, выразившихся в принятии решения от 14.05.2019 № 2726А; о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем отмены решения от 14.05.2019 № 2726А, с восстановлением в ЕГРЮЛ записи от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива. Делу присвоен № А15-3784/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено УФНС России по Республике Дагестан (далее – управление). 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 дела № А15-3784/2019 и А15-2353/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А15-2353/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное собрание кооператива от 28.04.2020 проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ). Участник кооператива ФИО4 не был извещен о созыве общего собрания кооператива. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда от 18.12.2019 в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 решение суда от 18.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 30.06.2021 (дополнительное решение суда от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительным решение общего собрания кооператива от 28.04.2019, оформленное протоколом от 30.04.2019 № 1/19, незаконным решение инспекции от 14.05.2019 № 2726А о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО7 за государственным регистрационным номером 2190571127987 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива, на инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива. Принят отказ ФИО2 от требований о признании незаконными действий заместителя начальника инспекции ФИО15, выразившихся в принятии решения от 14.05.2019 № 2726А о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем отмены данного решения, с восстановлением в ЕГРЮЛ записи от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы права. Вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о проведении внеочередного собрания кооператива, ошибочен; его голос не мог повлиять на результаты голосования, доказательства нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущие ничтожность принятых на нем решений, а также нарушения прав и законных интересов ФИО1, причинение ему неблагоприятных последствий принятием оспариваемых решений материалы дела не содержат. Основания для вывода о недействительности решения общего собрания кооператива от 28.04.2019, оформленного протоколом от 30.04.2019 № 1/19, по мотиву допущения нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания отсутствовали.

От кооператива поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписанное ФИО3, в котором он просит принять отказ от кассационной жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 данного Кодекса).

Принимая во внимание наличие в кооперативе корпоративного конфликта, отказ от кассационной жалобы судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку прекращение производства по кассационной жалобе может повлечь нарушение прав кооператива. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 10.10.2006. 

Согласно уставу кооператива, утвержденному общим собранием кооператива (протокол от 21.02.2019 № 01/19), в реестре членов кооператива числятся ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО5, ФИО1, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО6. ФИО2 является председателем правления (т. 1, л. д. 65 – 75). 

28 апреля 2019 года состоялось общее собрание членов кооператива с повесткой дня: прием новых членов в кооператив; переизбрание членов правления кооператива; переизбрание председателя правления кооператива. 

На собрании присутствовали 7 членов кооператива. 

Председателем собрания избран ФИО16, секретарем – ФИО19, председателем счетной комиссии – ФИО22, членом счетной комиссии – ФИО17. 

На собрании приняты решения о приеме в члены кооператива ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО9 и ФИО11, избрании членами правления кооператива ФИО14, ФИО7, ФИО23, ФИО11, ФИО10 и избрании председателем правления кооператива ФИО7 (протокол общего собрания кооператива от 30.04.2015 № 1/19). 

30 апреля 2019 года ФИО7 обратился в инспекцию с заявлением формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, с приложением протокола общего собрания кооператива от 30.04.2019 № 1/19 (вх. № 2726А). 13 мая 2019 года ФИО2 направил в инспекцию возражения с заявлением формы Р38001 о предстоящей государственной регистрации внесения изменений ЕГРЮЛ в отношении кооператива с приложением копии искового заявления по делу (вх. № 2848А). 

14 мая 2019 года инспекция приняла решение о государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2190571127987 (т. 1, л. д. 96). 

Полагая, что решения, оформленные протоколом общего собрания кооператива от 30.04.2019 № 1/19, и решение налоговой инспекции, принятое на основании указанного протокола, нарушают права и законные интересы членов кооператива и членов правления кооператива, заявители обратились в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 – 24 Закона № 193-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. 

Из пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона № 193-ФЗ следует, что уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 193-ФЗ устав кооператива может включать в себя и иные сведения, не противоречащие данному Закону. 

Из пункта 9.7 устава следует, что уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. В противном случае решения общего собрания являются неправомерными. 

Согласно пункту 9.2 устава к исключительной компетенции общего собрания относятся в числе прочих выборы членов правления, избрание председателя кооператива, прием в члены кооператива. 

Пунктом 9.3 устава установлено, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют не менее 25% от общего числа членов кооператива при условии надлежащего уведомления

Как установили суды, какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление ФИО1 о созыве общего собрания кооператива, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ и пунктом 9.7 устава, в материалах дела отсутствуют. При этом иные члены кооператива уведомлены о предстоящем собрании кооператива 15 – 22 апреля 2019 года, то есть менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, что является нарушением требований пункта 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных данным Законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 24 Закона № 193-ФЗ по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. В состав счетной комиссии не могут входить члены правления кооператива, члены наблюдательного совета кооператива, председатель кооператива или выдвигаемые кандидаты в эти органы управления кооперативом. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

Как установили суды, в нарушение указанных положений Закона № 193-ФЗ на общем собрании членов кооператива от 28.04.2019 ФИО22, являющийся членом наблюдательного совета кооператива, избран председателем счетной комиссии, то есть подсчет голосов и подведение итогов голосования производился счетной комиссией, избранной с нарушением закона.

В подпункте 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в частности, бюллетени для голосования (подпункт 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ). 

Пунктом 11.2 устава установлено, что бюллетень для голосования по выборам председателя является именным, и каждый голосующий член кооператива удостоверяет свой голос личной подписью с расшифровкой ФИО.

Суды установили, что в нарушение требований пункта 11.2 устава кооператива имеющиеся в материалах дела бюллетени не являются именными, в них не указаны данные голосовавшего члена кооператива, результаты голосования не удостоверены подписью голосовавшего с расшифровкой своей подписи, напротив, подписаны счетной комиссией, действовавшей в незаконном составе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив существенные нарушения при созыве и проведении общего собрания членов кооператива от 28.04.2019, которые влекут недействительность принятых на нем решений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Довод жалобы, касающийся пропуска срока обращения с заявлением, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке искового производства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А15-2353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников