ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.06.2025

                    Дело № А40-131906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Верба»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу по иску ООО «Верба»

к ООО «Станки.ру»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станки.Ру» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы задолженности по договору поставки № ССТ 00190/20 от 25.03.21 в размере 3 911 506, 60 руб., пени в размере 75883,23 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Верба» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Станки.ру» в пользу ООО «Верба» сумму основного долга в размере 3 911 506 руб. 60 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2021 между «Станки.ру» (поставщик) и ООО «Верба» (покупатель) заключен договор №ССТ 00190/20 на поставку оборудования согласно счету №ССТ00190/20 от 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 16 193 052 руб.

По условиям договора, оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: 1) 30% от цены договора в размере 4857 915,60 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора (п. 2.3.1 договора); 2) 30% от цены договора в размере 4857 915,60 руб. через 50 календарных дней от даты первого платежа, но не позднее 55 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.3.2 договора); 3) 35% от цены договора в размере 5 667 568,20 руб. в течение 3-х банковских дней с даты получения покупателем уведомления об отгрузке последней партии оборудования, предусмотренного договором (п. 2.3.3 договора); 4) 5% от цены договора в размере 809 652,60 руб. в течение 3-х банковских дней после проведения шеф-монтажных работ и подписания соответствующего акта, но не позднее 60 календарных дней с момента последней отгрузки оборудования (п. 2.3.4 договора).

Платежным поручением №85 от 01.04.2021 ООО «Станки.ру» перечислены денежные средства в размере 4857 915,60 руб., что является предоплатой 30% в соответствии с п. 2.3.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 130 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств. Ппоставка оборудования должна была быть произведена 05.10.2021, однако товар не был поставлен.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.02.2022 к договору № ССТ 00190/20, по условиям которого размер первого авансового платежа уменьшен и составил 3 911 506 руб. 60 коп., часть уплаченной предоплаты в размере 946 409 руб. согласно п. 2 доп. соглашения подлежала возврату ООО «Верба».

11.02.2022 между ООО «Верба», ООО «Станки.ру» и ООО «Интерлизинг» заключены соглашения о прекращении обязательств о следующем: согласно абз. 2 п. 1.2 первого соглашения прекращено обязательство ООО «Станки.ру» по возврату части авансового платежа в размере 82 455,28 руб., согласно п. 1.2 второго соглашения прекращено обязательство ООО «Станки.ру» по возврату оставшейся части авансового платежа в размере 863 953,72 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга ООО «Станки.ру» по возврату произведенной ООО «Верба» по договору № ССТ 00190/20 от 25.03.2021 предоплаты составила 3 911 506, 60 руб.

Поскольку требование истца о возврате предварительной оплаты ответчиком добровольно не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Установленный судами размер имеющейся у ответчика задолженности из договора поставки оборудования согласно счету №ССТ00190/20 от 25.03.2021 учитывает наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ.

Судами установлено, что ответчик в силу положений ст. 410 ГК РФ законно удержал остаток денежных средств в размере 672 896,20 руб. (уведомлением от 28.04.2022 с истца удержан штраф 20% от стоимости оборудования - 3238 610,40 руб. (аванс (3911 506,60 руб.) - штраф 20% (3 238 610,40руб.) = 672 896,20 руб. остаток денежных средств после удержания штрафа), в качестве штрафа по договору №ССТ 00191/20 от 25.03.2021г., от денежных средств оставшихся по договору № ССТ 00190/20 от 25.03.2021г.

Обстоятельства того, что из-за недостаточности денежных средств для удержания штрафа по договору №ССТ00191/20 от 25.03.2021г., денежные средства в сумме 672 896,20 руб. (остаток после удержания штрафа по договору № ССТ00190/20 от 25.03.2021г.) были зачтены ответчиком (ст. 410 ГК РФ) в качестве штрафа по договору №ССТ191/20 от 25.03.2021г., установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-131777/2024 и обоснованно приняты судами во внимание, учитывая положения ст. 69 АПК РФ.

Судами обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что штраф за расторжение договора в размере 3 238 610 руб. учтен необоснованно, поскольку он начислен и удержан 28.04.2022, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.).

Согласно подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением за №85 от 01.04.2021г. обязательства по оплате первого платежа, предусмотренного п. 2.3.1 договора истцом были исполнены. Учитывая дату оплаты первого платежа (01.04.2021г.), платеж, предусмотренный пунктом договора, должен был быть исполнен не позднее 19.05.2021г., однако платеж не был исполнен в установленный срок.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора, в случае просрочки сроков оплаты оборудования на срок более 30 календарных дней, поставщик имеет право отказаться от исполнения своих обязательств по договору и взыскать с покупателя штраф в размере 20% от стоимости оборудования. Указанная сумма может быть удержана поставщиком из сумм, поступивших от покупателя по договору.

Принимая во внимание последнюю дату исполнения обязательств, предусмотренных пунктом договора (19.05.2021г.), положения пункта 5.2. договора, основания для взыскания ответчиком с истца единовременного штрафа в размере 20% от цены договора, возникли 19.06.2021г., то есть до даты принятия Правительством РФ Постановления от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того срок исполнения истцом обязательств по оплате второго платежа (пункт 3.2.2 договора), в общей сложности, был нарушен на 314 календарных дней (с 19.06.2021г. по 28.04.2022г.). 

Доводы о том, что до направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, сторонами продолжалось фактическое исполнение спорного договора поставки, в частности 11.02.2022 было заключено дополнительное соглашение об изменении размера и порядка оплаты товара, произведен зачет встречных однородных требований, судами обоснованно отклонены, поскольку из дополнительного соглашения к договору от 11.02.2022г. следует, что изменению подлежали исключительно размеры платежей, предусмотренные пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора. Такие условия договора, как порядок оплаты, сроки исполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренные пунктами 2.3.1-2.3.4 договора, ответственность за нарушение обязательств по договору остались без изменения. Соответственно, как до заключения сторонами дополнительного соглашения, так и после его подписания, истцом нарушались обязательства по оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А40-131906/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова

   О.В. Каменская