АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43218/2022

г. Краснодар

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Дары Кубани"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Дары Кубани"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А53-43218/2022, установил следующее. 

ООО «Вектор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торгово-производственная компания "Дары Кубани"» (далее – компания) о взыскании 1 597 470 рублей упущенной выгоды, 164 858 рублей 90 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 28.07.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 866 506 рублей 45 копеек упущенной выгоды, 15 057 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу возвращено 27 262 рубля излишне уплаченной государственной пошлин.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что стороны в договоре не предусмотрели условие о выборке (получении) товара покупателем в месте нахождения поставщика, не определили, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар от ответчика к истцу;  товар не был получен покупателем исключительно из-за его бездействия; в связи с истечением срока действия договора купли-продажи у ответчика прекратилась обязанность поставлять предусмотренный этим договором товар – пшеницу; ответчик не совершал противоправные действия (бездействие), не нарушал договор и не причинял истцу убытки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2024 до 16 часов 45 минут 30.01.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «ТПК "Дары Кубани"» (поставщик) 18.01.2022 заключили договор № РП-212, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию.

Поставка товара осуществляется при 100% предоплате в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Приемка товара по количеству производится в месте его получения покупателем (пункт 3.1 договора).

Конкретные условия сделки согласованы сторонами в спецификации от 18.01.2022 № 1, согласно которой продавцом товара является ООО «ТПК "Дары Кубани"», поставке подлежит товар «пшеница продовольственная, урожай 2021 года, протеин не менее 12,5%» в количестве 2 тыс. тонн на общую сумму 34 400 тыс. рублей.

Цена за 1 тонну составляет 17 200 рублей, в том числе НДС – 1 563 рубля 64 копейки.

Срок поставки с 18.01.2022 по 25.02.2022 (спецификация № 1).

Оплата товара произведена обществом платежными поручениями от 18.01.2022 № 185 в размере 18 100 тыс. рублей и от 18.01.2022 № 53 в размере 16 300 тыс. рублей.

В рамках исполнения договора произведена поставка товара 24.10.2022 в количестве 353,700 тонн стоимостью 6 083 640 рублей, 27.10.2022 в количестве 417,0800 тонн стоимостью 7 173 776 рублей, 24.02.2022 в количестве 82,740 тонн стоимостью 1 423 128 рублей, 03.03.2022 в количестве 54,760 тонн стоимостью 941 872 рублей, 04.03.2022 в количестве 26,740 тонн стоимостью 459 928 рублей.

15 марта 2022 года поставщик уведомил истца об отказе от исполнения договора по причине неисполнения покупателем обязанности по приемке товара в срок до 25.02.2022.

Возврат стоимости товара в сумме 18 317 656 рублей, в отношении которого поставка по состоянию на дату уведомления о расторжении договора не состоялась, осуществлен покупателю платежным поручением от 16.03.2022 № 199.

18 марта 2022 года общество обратилось к поставщику с досудебной претензией, указывая, что покупатель не имел возможности осуществить выборку товара в связи с отсутствием уведомлений от поставщика. В результате отказа поставщика от исполнения договора общество лишилось возможности получить доход в сумме 6 777 149 рублей 33 копейки по сделке по дальнейшей реализации товара в связи с резким увеличением его стоимости. В претензии также исчислена неустойка в связи с непоставкой товара с 07.03.2022 по 18.03.2022, выражена позиция о продолжении действия договора в силу незаконности одностороннего отказа поставщика от его исполнения.

Претензия оставлена компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично требования общества, суды руководствовались статьями 314, 330, 393, 394, 450.1, 454, 457, 458 , 506, 508, 509, 510, 511, 512, 516, 518 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Суды, принимая во внимание 100% предоплату товара и совершение поставщиком действий по поставке товара 03.03.2022 и 04.03.2022, то есть за пределами согласованного срока поставки (с 18.01.2022 по 25.02.2022), указали, что поставщик подтвердил готовность производить поставку за пределами согласованного в спецификации срока. Суды также указали, что совершение отгрузок без уведомлений о выборке не освобождает поставщика от исполнения обязанности по уведомлению о выборке товара, в том числе в случаях, когда такая выборка не осуществляется в разумные сроки; компания в нарушение статьи 510 Гражданского кодекса в установленном порядке не уведомляла общество о готовности товара к отгрузке, материалы дела не содержат доказательств направления поставщиком уведомлений о готовности товара к выборке, отсутствуют доказательства совершения действий по идентификации товара в целях передачи его покупателю. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела обществом договор поставки с АО «Астон», товарные накладные от 24.02.2022 № 145, от 25.02.2022 № 147, от 04.03.2022 № 157, от 05.03.2022 № 160/1, выписки истца из книг продаж, суды признали доказанным то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения компанией условий договора по согласованной цене, общество лишилось возможности произвести дальнейшую поставку 1064,98 тонн пшеницы своему контрагенту АО «Астон». 

Определив среднюю стоимость 1 тонны урожая пшеницы за 2021 год путем анализа цен с общедоступных сайтов в сети интернет, суды удовлетворили в части требования общества о взыскании 866 506 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем суды не учли следующее. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что компания неоднократно производила обществу отгрузку пшеницы урожая 2021 года по договору от 18.01.2022 № РП-212 (24.01.2022, 27.01.2022, 24.02.2022, 03.03.2022, 04.03.2022) и в ходе исполнения названного договора у сторон сложилась определенная практика взаимоотношений, конкретный порядок приема-передачи пшеницы.

Компания также указывала, что пунктом 3.1 договором не было  предусмотрено условие о выборке товара, кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны установили следующий порядок приема-передачи (отгрузки)  пшеницы: представитель общества под загрузку пшеницей на дату, указанную в реестре,  направлял представителю компании сведения о дате очередной загрузки пшеницы транспортных средств общества; представитель общества также направлял компании сведения о реестре транспортных средств под загрузку пшеницы на ранее названную дату (порядковый номер строки реестра, государственный регистрационный знак транспортного средства, год выпуска транспортного средства, государственный регистрационный знак прицепа, год выпуска прицепа); представитель общества направлял указанные в реестре транспортные средства, а представитель компании в соответствии с полученным реестром в указанную в реестре дату обеспечивал загрузку содержащихся в реестре транспортных средств пшеницей в соответствии с договором от 18.01.2022 № РП-212 и по запросу представителя общества отсылал сведения об отгруженном весе за соответствующую дату в виде таблицы.

Однако после 04.03.2022 общество перестало направлять компании в соответствии со сложившимся порядком сведения о дате очередной погрузки пшеницы, на согласованную дату транспортные средства не направило, а в дальнейшем не направило реестр транспортных средств под загрузку пшеницей на новую дату. Так,  04.03.2022 по просьбе покупателя согласована отгрузка на воскресенье (06.03.2022), но 05.03.2022 покупатель уведомил о невозможности обеспечить прибытие транспорта.  

В связи с тем, что больше никаких сообщений об общества не поступило, компания 15.03.2022 уведомила покупателя о неисполнении им обязательств по приемке товара в установленный договором срок (до 25.02.2022), сообщила о расторжении договора и возвратила ему стоимость оплаченного, но не вывезенного товара в количестве 1064, 98 тонн на сумму 18 317 656 рублей.      

Суды данные возражения компании и фактические действия сторон по исполнению договора не исследовали, не оценили и не учли доводы компании о том, что весь необходимый для поставки товар имелся в наличии, о чем обществу было известно; часть товара (935 тонн) была получена покупателем и отгрузка оставшегося товара зависела исключительно от действий самого истца, который в сроки, установленные договором, не вывез весь товар, несмотря на его готовность к отгрузке, а после 04.03.2022 вообще перестал совершать какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении принять товар, – в разумные сроки не направил сведения о дате очередной загрузки пшеницы и о транспортных средствах, в которые будет осуществлена загрузка, не обеспечил прибытие самих транспортных средств для погрузки пшеницы.

С учетом изложенного вывод судов о ненадлежащем исполнении компанией своих обязательств, о наличии причинной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми истцом убытками  является преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А53-43218/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.И. Афонина

Судьи      Е.В. Артамкина 

     В.В. Аваряскин