АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6108/2021

11 октября 2021 года

г. Курск

           Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2021. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 04.10.2021 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» к 

     Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области

      о взыскании денежных средств

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением к  Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «КОКБ») о взыскании 418937 руб. 05 коп., в том числе - 414558 руб. 29 коп. долга по контракту № 0144200002421000052 от 09.03.2021, 4378 руб. 76 коп. неустойки за период с 22.04.2021 по 11.07.2021, продолжив ее начисление на неоплаченную сумму долга по день его фактической оплаты, а также о взыскании 11379 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривается в порядке искового производства после выхода из упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора истец, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, письменно уточнил требования и отказался от взыскания 176651 руб. 31 коп. долга, а также подлежащей начислению на погашенную часть долга неустойки за период с 15.07.2021 по дату ее погашения, увеличив период и размер оставшейся неустойки (неустойка на оставшуюся сумму долга 237906 руб. 98 коп. за период с 22.04.2021 по 29.07.2021 в сумме 6790 руб. 06 коп.).

     В оставшейся части истец требования оставил без изменения. 

     Уточнение исковых требований принято судом.

Судом отказ от исковых требований в указанной части принят, производство в части взыскания задолженности в размере 176651 руб. 31 коп. долга, а также подлежащей начислению на погашенную часть долга неустойки за период с 15.07.2021 по дату ее погашения, было прекращено определением от 04.10.2021. 

  В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика  задолженности по контракту № 0144200002421000052 от 09.03.2021 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате. 

Ответчик в ранее представленном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и об уменьшении расходов истца по оплате госпошлины. 

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» (107370, 

<

...>, этаж 2 пом.19) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2021  между ООО «Норд-Фарм» (поставщик, истец) и Бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее – БМУ «КОКБ», покупатель, ответчик) заключен контракт № № 0144200002421000052 (далее-контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п.2.2, цена контракта составляет 5366686 руб. 10 коп., с условием оплаты товара в течение 30 дней с даты поставки товара Заказчику и подписания документов о приемке Товара (п.9.5) и ответственностью за нарушение условий договора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.11.14).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2200953 руб. 74 коп., однако покупатель со своей стороны произвел лишь частичную оплату товара в общей сумме 75702 руб. 09 коп.

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 414558  руб. 29 коп. (на момент обращения в суд).

Вышеприведенные нарушения БМУ «КОКБ» обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.п. 11.13-11.14 контракта.

Размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.04.2021 по 11.07.2021, согласно первоначальному расчету истца, составил 4378 руб. 76 коп. 

В связи с неоплатой задолженности истец 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа к  БМУ «КОКБ», дело №А35-5375/2021. 

01.07.2021 по делу № А35-5375/2021 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ. Впоследствии судебный приказ, выданный в рамках дела А35-5375/2021, определением от 09.07.2021 был отменен.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Норд-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  настоящим исковым заявлением.

В соответствии с уточненными требованиями от 08.09.2021 истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 244697 руб. 04 коп., в том числе - 237906 руб. 98 коп. долга по контракту № 0144200002421000052 от 09.03.2021, 6790 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.04.2021 по 29.07.2021, продолжив ее начисление на неоплаченную сумму долга по день его фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11379 руб.

Уточнение исковых требований принято судом, производство в части взыскания задолженности по контракту в размере 176651 руб. 31 коп. долга, а также подлежащей начислению на погашенную часть долга неустойки за период с 15.07.2021 по дату ее погашения было прекращено определением суда от 04.10.2021 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта истец поставил ответчику товар на сумму 2200953 руб. 74 коп., однако, в нарушение обязательств, товар был оплачен частично, так по состоянию на дату поступления заявления в суд у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар  в размере 414558  руб. 29 коп. по следующим товарным накладным:

НКЕ00004589 от 17.03.2021 в сумме 1395.35

НКЕ00004588 от 18.03.2021 в сумме 1395.35

НКЕ00004586 от 05.04.2021 в сумме 173860.61

НКЕ00006981 от 12.04.2021 в сумме 103320,00

НКЕ00006982 от 12.04.2021 в сумме 130680,00

НКЕ00006977 от 12.04.2021 в сумме 3906,98.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что  оплата за поставленный товар покупателем произведена не полном объеме и с нарушением сроков оплаты, что указывает на ненадлежащее исполнение с его стороны взятых на себя обязательств по контракту.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – товарными накладными с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по контракту (л.д.36, 41-45).

Факт неисполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств полной оплаты за поставленный товар по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

    В соответствии с пунктом 11.13 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

            Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 11.14 контракта).

Как следует из представленного истцом вместе с уточнением от 08.09.2021 расчета, начисление неустойки в соответствии с условиями контракта произведено истцом по ставке, равной 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы согласно прилагаемому расчету.

Для расчета пеней (П) используется формула:

Пеня = сумма к оплате x СР x Дн : 100 x 1 / 300 ставки рефинансирования.

сумма к оплате — полный долг за заданный период;

СР —ставка рефинансирования, действующая на день расчета;

Дн — число дней просрочки.

НОМЕР ТОВАРНОЙ НАКЛАДНОЙ

НЕДОИ МКА ДЛЯ РАСЧЕТА (РУБ)

ДАТА

ПОСТАВКИ

ОТСРОЧ КА

ОПЛАТЫ

(ДНИ)

СРОК ОПЛАТЫ ПО

ДОГОВОРУ

ДАТА НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ

ЧИСЛО ДНЕЙ ПРОСР ОЧКИ

СТАВКА РЕФИНАН

С

ПЕНИ

ИСЧИСЛЕНО

ПЕНИ ЗА

ПЕРИОД

(РУБ)

НКЕ00004589

1395,35

28.03.2021

30

27.04.2021

29.07.2021

93

6,50%

0,003

28,09

НКЕ00004588

1395,35

22.03.2021

30

21.04.2021

29.07.2021

99

6,50%

0,003

29,90

НКЕ00004586

173860,61

08.04.2021

30

11.05.2021

29.07.2021

79

6,50%

0,003

2972,94

НКЕ00006981

103320,00

15.04.2021

30

17.05.2021

29.07.2021

73

6,50%

0,003

1632,54

НКЕ00006982

130680,00

15.04.2021

30

17.05.2021

29.07.2021

73

6,50%

0,003

2064,86

НКЕ00006977

3906,98

15.04.2021

30

17.05.2021

29.07.2021

73

6,50%

0,003

61,73

237906,98

6790,06

        Уточненный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

При этом факт нарушения БМУ «Курская областная клиническая больница» условий о сроке оплаты товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы. 

БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении требований ООО «НОРД-ФАРМ» в части взыскания задолженности в размере 173860,61 руб., ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также о снижении взыскиваемого размера расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.п.11.13–11.14 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом принято во внимание, что истцом на основании п.11.14 контракта взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенным. 

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки. 

Таким образом, условия о неустойке в п.11.14 контракта были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность ссылаться на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.11.14 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров (0,01 %), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной контрактом неустойки. 

          Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленным в контракте и составляет (с учетом уточнения к заявлению от 08.09.2021) на основании п.11.14 контракта № 0144200002421000052 от 09.03.2021 за период с 22.04.2021 по 29.07.2021 в размере 6790 руб. 98 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, а также отсутствия доказательств завышения истцом согласованного в договоре размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Истец также просил продолжить начислять неустойку с 30.07.2021 до фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

При этом действующее законодательство не ставит возможность взыскания «открытой» неустойки в зависимость от каких-либо условий, действий сторон договора, предусматривая ее начисление по день фактического погашения долга вне зависимости от каких-либо условий. Поэтому истец, заявляя требование о взыскании «открытой» неустойки, не обязан доказывать уклонение ответчика от погашения долга либо возможность неисполнения судебного акта ответчиком.

С учетом этого, наличие задолженности ответчика и право истца начислить ответчику неустойку подтверждены материалами дела. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, а также отсутствия доказательств завышения истцом согласованного в договоре размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5733 руб. 00 коп. (платежное поручение №6256 от 12.07.2021, л.д.10).

Кроме того, судом при принятии заявления к производству был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 5688 от 21.06.2021 по делу № А35-5375/2021 в размере 5646 рублей. 

Вместе с тем, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также увеличением размера неустойки истцом, при условии недоплаты госпошлины, размер подлежащей уплате госпошлины в отношении уточненных требований истца составил 11427 руб. 00 коп., следовательно недостающая часть госпошлины в сумме 48 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом суд вправе, с учетом тяжелого финансового положения истца, уменьшить размер уплачиваемой при обращении в суд госпошлины, однако не размер фактически понесенных истцом судебных расходов (в том числе – расходов по оплате госпошлины). 

В противном случае при реализации закрепленного в ст.110 АПК РФ правила о полном возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в случае удовлетворения исковых требований, бремя уплаты указанных расходов в сниженной судом части будет возложено на федеральный бюджет, что не является допустимым и противоречит положениям ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.  

Поскольку погашение долга было произведено ответчиком в период спора, в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 11379 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области удовлетворить. 

     Взыскать с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» (107370, 

<

...>, этаж 2 пом 19, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2019 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 244697 руб. 04 коп., в том числе: 

     237906 руб. 98 коп. долга по контракту № 0144200002421000052 от 09.03.2021,

     6790 руб. 98 коп. неустойки на основании п.11.14 контракта № 0144200002421000052 от 09.03.2021 за период с 22.04.2021 по 29.07.2021, 

     продолжив  взыскание неустойки с 30.07.2021 по ставке 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день до полного погашения сумму долга 237906 руб. 98 коп., применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент оплаты суммы основного долга, 

     а также 11379 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

     Взыскать с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 руб. 00 коп. госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья    Д.В. Лымарь