ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6230/2020

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2022 года по делу                             № А66-6230/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма»,           (адрес: 172111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                 далее – ООО «Николаевская ферма») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (адрес: 172112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                              далее – ООО «Дороги») о признании договора генподряда от 11.09.2015                         № 50/2015 расторгнутым с 26.09.2019, взыскании 17 803 213руб. 56 коп. убытков, 3 453 042 руб. 22 коп. неосновательного  обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» ФИО2 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

От ООО «Дороги» 07.10.2022 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность участия директора ООО «Дороги» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с его заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а также о принятии им решения об исключении участия в рассмотрении апелляционной жалобы ранее задействованных представителей ФИО4 и ФИО5 Также директор ООО «Дороги» сослался на не получение возражений истца на апелляционную жалобу и в случае их получения на необходимость предоставления дополнительного времени с целью представления возражений на отзыв истца. 

 В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, стороны вправе участвовать в судебном заседании дистанционно посредством системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел», о чем указано в определении апелляционного суда                          от 14.09.2022 по настоящему делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия. К ходатайству не приложены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляли представители ФИО4 и ФИО5, невозможность участия указанных представителей при рассмотрении жалобы не обоснована. Также апелляционная инстанция отмечает, что истцом отзыв на жалобу направлен ответчику 03.10.2022, в системе подачи документов «Мой арбитр» указанный отзыв размещен в указанную дату с доказательствами направления его ответчику. Соответственно при наличии возражений на отзыв у ответчика с учетом положений статьи 41 АПК РФ имелось достаточное количество времени для их оформления и представления в суд.     

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Николаевская ферма» (заказчик) и ООО «Дороги» (генеральный подрядчик) 11.09.2015 заключили договор генподряда № 50/2015                             (далее – договор № 50/2015, договор) на выполнение работ по строительству молокоперерабатывающего завода сменной мощностью 10 (десять) тонн, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе ул. Энгельса д. 31А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретные виды (этапы) выполненных работ, их объемы, стоимость, условия оплаты, а также условия их выполнения, стороны будут определять в соответствующих дополнительных соглашениях, которые будут заключены по мере необходимости. Дополнительные соглашения, после их подписания, признаются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора определен порядок заключения дополнительных соглашений на выполнение конкретных видов работ, в соответствии с которым дополнительное соглашение генеральный подрядчик готовит на основании заявки (письма) заказчика.

В дополнительном соглашении  № 12 к договору № 50/2015 стороны согласовали существенные условия договора подряда, которыми являются: виды работ, срок выполнения работ и стоимость работ и только после подписания дополнительного соглашения и соответственно приложений к нему, генеральный подрядчик вправе приступить к выполнению работ (6, л. 74-75).

По договору ответчиком выполнены работы на сумму 16 508 218 руб.                45 коп., что подтверждается подписанными и принятыми истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В отсутствие  договора ответчиком выполнены работы на сумму                    1 290 300 руб., в т.ч. НДС 18%, о чем свидетельствует акт от 30.09.2015 № 264, в котором перечислена техника и указано  количество времени, отработанного на объекте.

Данные работы  заказчиком оплачены в полном объеме.

В том числе, ответчиком выполнены работы по устройству пола, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2)                           от 31.05.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.05.2016 №1, а также работы по отсыпке дорог песком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2)                   от 30.09.2015№ 1, от 18.11.2015 № 2  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, актом                 от 30.09.15 № 264.

Согласно пункту 5.1 договора генеральный подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительства объекта.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованиями об устранении замечаний по качеству: уведомление от 08.08.2016 № 4/16 (на основании  которого 07.09.2016  составлен протокол, в том числе об устранении контр-уклонов по полам, приступить с 12.09.2016, срок исполнения с 12.09.2016 по 22.09.2016), письма от 02.11.2016 № 44/16, 28.11.2016 № 463, 08.12.2016 № 60/16, 20.12.2016 № 63/16, 29.03.2017 № 43/17, 24.01.2017 № 30.

В адрес ответчика 19.0.2019 направлено уведомление о направлении представителя ответчика для составления дефектной ведомости.

Ответчику 20.05.2019 направлена дефектная ведомость с указанием срока, устранения замечаний по некачественно выполненным работам по договору, составленная комиссионно в отсутствие представителя ответчика.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Учитывая, что обращения истца ответчик оставил без ответа, 08.06.2019 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-плюс» (далее – ООО «Гражданпроект-плюс») на проведение строительно-технической экспертизы. Объектом строительно-технической экспертизы являлись строительные конструкции пола производственного корпуса объекта: «Молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн, Тверская область, Кувшиновский район, г. Кувшиново, в районе ул. Энгельса, владение 31 А», а также определение соответствия конструкции и геометрических параметров дорог и проездов, расположенных на территории предприятия,  требованиям проектной документации.

  В адрес ООО «Дороги» 25.06.2019 направлено уведомление о направлении представителя на 04.07.2019 к 11-00 час на объект для проведения экспертизы, которое проигнорировано ООО «Дороги», явку своего представителя ответчик не обеспечил.

В экспертном заключении ООО «Гражданпроект-плюс» от 08.08.2019                    № 742/П-19-ТО исследован результат работ ООО «Дороги» и сделаны следующие выводы: работы по устройству пола в здании производственного корпуса выполнены с нарушением проектной документации и нарушением технологии производства строительных работ: уплотнение песчаной подготовки выполнено неравномерно, что привело к образованию каверн под монолитной плитой пола. Пол производственного корпуса выполнен толщиной 90-140 мм, проектная толщина пола - 200 мм. Армирование пола выполнено в центральной части бетонной плиты арматурной сеткой с ячейкой 200 х 200 мм, что противоречит принятым проектным решениям.         

Проектом предусмотрено устройство пола в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм, с армированием двумя рядами (верхний и нижний) сеткой диаметром 12 мм А 400.

Наличие трещин на полу производственного корпуса является следствием полного не соблюдения подрядной организацией проектных решений по армированию плиты пола, нарушению технологии производства работ при уплотнении песчаного основания, а так же нарушение технологии производства работ при устройстве усадочных (деформационных) швов.

При производстве работ по устройству полов была проигнорирована необходимость устройства уклонов для отведения воды от мойки технологического оборудования. Следствием этого является постоянное наличие воды на поверхности пола производственного корпуса. Ввиду наличия контруклонов и застаивания воды в нижних точках покрытия пола, на местах их сопряжения со стенами и перегородками имеются следы гриба.

Наличие грибковых поражений в здании предназначенном для переработки молочной продукции не допустимо по требованиям СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов». Из-за действий ООО «Дороги» здание нельзя использовать.

Строительные конструкции пола здания выполнены без учета проектных решений. Нарушены требования о толщине бетонной плиты, схеме армирования и толщине стержней арматурного каркаса, что привело к образованию трещин на поверхности пола.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение подрядной организацией принятых проектных решений, нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Согласно ГОСТ Р 53778-2010 состояние конструкций пола производственного корпуса оценивается как - ограниченно работоспособное.

Следовательно, недостатки работ в части конструкций пола по договору ООО «Дороги» являются существенными и неустранимыми, необходимо выполнить демонтаж строительных конструкций пола, выполнить работы по подготовке основания под полы (выполнить подсыпку, дополнительное уплотнение) и провести работы по устройство пола в соответствии с проектной документацией.

Истцом  20.09.2019  в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для определения соответствия конструкции и геометрических параметров дорог и проездов, расположенных на территории предприятия, проектной документации проведена исполнительная геодезическая съемка, сделаны шурфы. Установлено, что фактически толщина слоев, определенная по результатам устройства шурфов в полотне существующих проездов составляет: отсев щебня (песчано-гравийная смесь) 30 - 50 мм; щебень фракции (40-80)- 70-100 мм; песок среднезернистый 280 - 600 мм.

Результаты обследования отсыпки дорог внутреннего назначения отражены  в экспертном заключении от 08.08.2019 № 742/П-19-ТО, из  которого следует: объем отсева составляет 111 куб. м,  объем песка среднезернистого 1087 куб. м, на общую суму 556 063 руб. 20 коп., что противоречит заявленным объемам в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2  и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, акте от 30.09.2015                           № 264. Таким образом, переплата составляет 1 384 209 руб. 24 коп.

Объем материалов указанный в экспертизе, стоимость работ по услугам техники составляет 465 700 руб. 38 коп., переплата по стоимости работы техники по уплотнению песка и отсева составляет 2 105 444 руб. 28 коп.

Между заказчиком и генеральным подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 № 1,                                 от 18.11.2015 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 №2, акт от 30.09.15 № 264 на общую сумму 4 511 416 руб. 46 коп.  Заказчик оплатил работы генеральному подрядчику в полном объеме.

На основании экспертного заключения от 08.08.2019 № 742/П-19-ТО, которое подтвердило объем поставленного на объект отсева и песка среднезернистого на общую суму 556 063 руб. 20 коп., стоимость услуг техники на указанный объем составляет 465 700 руб. 38 коп., таким образом, генеральным подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму                       1 021 763 руб. 58 коп.

Истец указал, что генеральный подрядчик обязан возвратить заказчику неосновательно приобретенное неосновательное обогащение, в размере                            3 489 652 руб. 88 коп., так как оснований на удержание суммы нет. Также сослался на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного истцом в адрес ответчика направлены  соответствующие претензии, неисполнение которых послужило основанием для  обращения истца в суд с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из условий спорного договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается  в течение 24 месяцев с момента подписания  акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие  недостатков, за которые  отвечает генеральный подрядчик (пункты 5.2, 5.3 договора).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно указал, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При этом бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2021 по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения соответствия качества выполненных работ требованиям договора, проектной и исполнительной документации, технологии производства работ.

Судебная экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт») ФИО6. Относительно данной экспертной  организации  и кандидатуры  эксперта стороны возражений  не заявили, что отражено в вышеназванном определении суда.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по устройству пола в здании производственного корпуса, выполненные ООО «Дороги», в рамках договора №50/2015 по объекту: «Молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн, Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, в районе ул. Энгельса, владение 31А» проектной и исполнительной  документации, технологии производства работ? (документация  прилагается);

2. Имеются ли в выполненных  ООО «Дороги» в рамках договора №50/2015 по объекту: «Молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн, Тверская область, Кувшиновский район, г. Кувшиново, в районе ул. Энгельса, владение 31А» строительно-монтажных работах по устройству пола  в здании производственного корпуса, дефекты и строительные недостатки?; 

3. В случае выявления строительных недостатков и дефектов в выполненных ООО «Дороги» работ определить стоимость их устранения;

4. В случае выявления строительных недостатков и дефектов определить причину и характер  их возникновения;

5. Являются ли недостатки выполненных ООО «Дороги» строительно-монтажных работ по устройству пола в здании производственного корпуса в рамках договора № 50/2015 существенными и препятствующими эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением?;

6. Соответствуют ли  конструкция и геометрические параметры дорог и проездов, расположенные на территории предприятия, требованиям проектной документации?.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» представлено экспертное  заключение № 210, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Выполненная конструкция монолитного бетонного пола не соответствует проектной документации. Расположение усадочных швов в выполненной конструкции бетонного пола, а также их глубина не соответствует проектной документации. Выявлены нарушения требований пункта 5.18.20 СП 70.13330.2012 в виде трещит в монолитно-бетонном полу. Установлено, что поверхностное покрытие конструкции монолитного бетонного пола из «топпинга» выполнено с нарушением требований пункта 8.14.1 СП 71.11330.2017, выявлено нарушение пункту 8.7 СП 71.11330.2017. Указано, что конструкция монолитного бетонного пола производственного  корпуса находится в ограниченно работоспособном состоянии. Выполненные работы  по устройству оснований  под полы не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 58. Выполненные работы  по  армированию конструкции  пола не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 60. Выполненные работы  по бетонированию пола производственного корпуса не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 61. Выполненные работы  по бетонированию пола производственного корпуса не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 62. Вывод: работы по устройству конструкции пола в здании производственного корпуса  не соответствуют проектной и исполнительной документации.

2. В выполненных   строительно-монтажных работах по устройству пола имеются дефекты и строительные недостатки.

3. Общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и дефектов в выполненных ООО «Дороги» работах, составляет 17 803 213 руб. 56 коп. 

4. Причиной недостатков являются нарушения требований   пунктов 8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017, пункта 5.18.20 СП 70.13330.2012, а также проектной  документации.

5. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации здания в соответствии с  его целевым назначением.

6. Конструкция дорог и проездов, расположенных на территории исследуемого объекта, геометрические параметры дорог и проездов  не соответствуют требованиям проектной документации. 

Судом первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проведена оценка заключения судебного эксперта как доказательства по делу, по результатам которой судебная экспертиза признана надлежащим доказательством. 

Так, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, при этом экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции даны соответствующие пояснения. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом. Вышеуказанное экспертное заключение полностью подтверждает позицию истца.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Между тем в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен представить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик таких доказательств не представил, документов, опровергающих выводы в заключении эксперта, не предъявил. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы. При этом судебный акт о назначении данной экспертизы ответчик не обжаловал.

Как указано выше, судом правомерно приняты во внимание пояснения эксперта, а также полученные судом от администрации Кувшиновского  района Тверской области подлинники документов - проектная и исполнительная  документация, исполнительные схемы, которые  свидетельствуют о том,  что документация оформлена  с нарушением требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128. Соответственно, как верно указано судом, удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, но по представленным администрацией документам, правового  значения иметь не будет. Судом также обоснованно  принято во внимание наличие  иных представленных  в материалы дела, в том числе - ответчиком,  экспертных заключений,  не опровергающих выводы судебной  экспертизы по делу. По тем же основаниям судом первой инстанции  правомерно отклонено ходатайство ответчика  о фальсификации доказательств: листов 30 и  31 проектной документации.  Кроме того,  до получения экспертного заключения,  с которым ответчик выразил  свое несогласие,  такого  ходатайства  не заявлялось.

Относительно доводов ответчика, заявленных в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, о том, что,  возможно, следствием полученного результата в выполнении работ явились факторы влияния геологии, суд первой инстанции правомерно отметил следующее: в материалах дела имеется  письмо ООО «Николаевская ферма» в адрес ООО «Дороги»                   от 20.12.2016 № 63/16 (получено на руки 20.12.2016) свидетельствующее о том, что  ответчику передан проект инженерно-геологических изысканий  для анализа информации в целях  изучения  и определения причин  по трещинам в полах  производственного  корпуса на объекте. Доказательств того, что  ответчиком приняты какие-либо меры в соответствии с данным проектом, материалы дела не содержат. Также, являясь профессиональным участником рынка услуг в области строительства, ответчик изначально должен был учесть все возможные риски и принять меры к их устранению прежде, чем приступить к  выполнению работ.  

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции в части заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с  чем, соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Следует также отметить, что при назначении судом первой инстанции экспертизы по делу ответчик каких-либо возражений относительно  представленной истцом в материалы дела исполнительной  документации не заявлял, свой экземпляр исполнительной документации  не представил. При этом вопросы для назначения экспертизы формулировались с учетом мнения сторон. В материалы дела представлено достаточно  доказательств,  позволяющих считать установленным факт некачественного  выполнения работ ООО «Дороги» вопреки доводам, приведенным в жалобе.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, факт наличия  недостатков в выполненных ответчиком работах является доказанным. То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, не является основанием для освобождения подрядчика  от гарантийных обязательств и от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств. Ответчиком в   материалы дела не представлено  доказательств о том, что   выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта либо обусловлены причинами, не зависящими от подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора и соглашения к нему, исследовав переписку лиц, участвующих в деле, констатировав выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период, отсутствие доказательств устранения недостатков ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вся совокупность условий, при которых исковые требования о взыскании убытков, в том числе в порядке статьи 15 ГК РФ, истцом доказана, судом первой инстанции установлена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания оплаты за некачественно выполненные работы в сумме 3 453 042 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования истца  о признании спорного договора расторгнутым с 26.09.2019 суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 401, 450, 452, 715, 717 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, согласно которым заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки подрядчиком исполнения обязательств надлежащего качества, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного договора, отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, цель и задачи, поставленные договором перед подрядчиком, достигнуты не были; в таком виде, в каком представлен результат работ, они не могут быть использованы заказчиком.

  Уведомление   о расторжении спорного договора от 20.09.2019 № 281/19 направлено  ответчику 20.09.2019 (т. 1, л. 47), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 17211135003747 вручено  адресату 26.09.2019, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции довода о нарушении истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, податель жалобы настаивает на том, что истец знал  о нарушенном праве в 2016 году, исходя из имеющейся в материалах дела переписки и представленного  заключения ООО «ДИС-ПРОЕКТ» от 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае условиями спорного договора и соглашения к нему предусмотрено, что объектом подряда является выполнение работ по строительству молокоперерабатывающего завода сменной мощностью 10 (десять) тонн, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе ул. Энгельса д. 31А.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. 

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ при подаче заявления по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки утверждениям ответчика о том, что  истец знал о нарушении своих  прав в 2016 году из  экспертного  заключения ООО «ДИС-ПРОЕКТ» (в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом указанного  экспертного  заключения  в 2016 году), материалами дела подтверждается, что в полном объеме указанное заключение получено истцом  лишь 20 февраля 2018 года                   (т. 5,  л. 84) по запросу ООО «Николаевская ферма»  от 08.02.2018 № 08/18       (т. 5, л.85), в соответствии с которым истец указал, что  24 января 2017 года ООО «Дороги» с сопроводительным письмом № 30 направило в адрес                      ООО  «Николаевская ферма» копию заключения  по результатам строительно-технической  экспертизы конструкции бетонного  пола производственного  корпуса молокоперерабатывающего  завода не  в  полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на письмо истца от 29.03.2017 № 42/17 подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенное. В данном случае истец установил факт представления указанного заключения не в полном виде именно в сроки, установленные судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции с  учетом представленных в материалы дела обращений истца к ответчику за устранением недостатков, даты обращения в суд с настоящим иском (14.05.2020), пришел к правомерному выводу об обращении истца с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности.

 Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 14.12.2020, плохом качестве аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.09.2021, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2021 № 305-ЭС20-21756 по делу № А40-338516/2019, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Вместе с тем таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Истец не оспаривает, что протоколы судебных заседаний в указанные выше даты в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от истца поступали замечания на указанные протоколы судебных заседаний в связи с не отражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Следует отметить, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Денежные средства, уплаченные подателем жалобы в связи с заявлением им ходатайства о проведении экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда с указанием реквизитов получателя средств на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2022 года по делу № А66-6230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова