АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5026/2018

г.Тверь

23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное), г.Тверь к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной родильный дом», г.Тверь

о взыскании 85 000 руб. финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

Государственное Учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверская гинекологическая больница» с требованием о взыскании 85 000 руб. финансовой санкции и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 23 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2018  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверская гинекологическая больница» прекратило деятельность 05 декабря 2017 года  в результате реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной родильный дом» суд привлек последнего в качестве ответчика  в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С настоящим заявлением пенсионный фонд обратился в арбитражный суд только 22.03.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, его подлежащим восстановлению, учитывая незначительный пропуск срока на подачу заявления в суд, а также факт обращения заявителя в суд ранее (с заявлением о выдаче судебного приказа).

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера финансовой санкции.

Из материалов дела  следует, что Управлением выявлен факт непредставления ответчиком  в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М за апрель 2017 года (по сроку представления не позднее 15.05.2017 представлены 18.05.2017), о чем должностным лицом заявителя составлен акт от 08.06.2017 №07818170010144, по итогам рассмотрения которого вынесено решение № 18.07.2017 №078S19170011271 о привлечении ответчика к ответственности в соответствии с п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете» в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

Управлением в адрес ответчика направлено требование №078S01170234191 от 18.08.2017 об уплате штрафа в срок до 05.09.2017, однако сумма штрафной санкции ответчиком не уплачена.

Поскольку в установленный в требовании срок  штрафные санкции не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, Управлением заявлен настоящий иск.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе): страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальные сведения по сроку представления не позднее 15.05.2017 ответчиком представлены лишь 18.05.2017.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера финансовой санкции.

Закон №27-ФЗ не содержит норм для снижения размера санкции, однако  невозможность снижения размера финансовой санкции Пенсионным фондом не может сказываться на правах страхователя, а полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ).

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, приняв во внимание произошедший в здании крупный пожар, объявленный в учреждении простой,  статус учреждения (бюджетное), социальный характер осуществляемой им деятельности, отсутствие умысла на уклонение от своевременного представления сведений о застрахованных лицах, а также учтя, что вмененное заявителю правонарушение совершено плательщиком впервые и не привело к возникновению задолженности по уплате страховых взносов (не опровергнуто Пенсионным фондом), факт незначительного пропуска срока представления, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания считает возможным  снизить размер санкции, подлежащей взысканию с плательщика страховых взносов на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, до 5 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Факт привлечения Учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб., учитывая бюджетное финансирование и организационно-правовую форму ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной родильный дом» (170043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 14.05.2015 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Твери Тверской области (межрайонное) 5 000 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М  за апрель 2017, а также в доход федерального бюджета РФ через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области  100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Е.В. Романова