АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-7925/2018

город Калуга

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.  Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Л.В. Леоновой  

 судей М.М. Нарусова  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного 

 ФИО2  

заседания помощником судьи 

при участии в заседании: 

от истца: 

Акционерный коммерческий банк не явились, о времени и месте  "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного рассмотрения дела извещены  управляющего ГК "Агентство по надлежащим образом;  

страхованию вкладов" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

от ответчика:  Межрегиональное Территориальное не явились, о времени и месте  

управление Федерального агентства по рассмотрения дела извещены  управлению государственным имуществом надлежащим образом;  

в Курской и Белгородской областях  ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  

 от заинтересованных лиц: 

ООО "Альянс" не явились, о времени и месте  

 рассмотрения дела извещены  

 надлежащим образом;  

Судебный пристав-исполнитель МОСП по не явились, о времени и месте  ИОИП УФССП России по Белгородской рассмотрения дела извещены  области Суханов Е.Н. надлежащим образом;  

УФССП России по Белгородской области не явились, о времени и месте  

 рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.  

 рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,  кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Капиталбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А08-7925/2018,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного  управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ  "Капиталбанк", истец) обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ  Росимущества, ответчик) о признании недействительными торгов по реализации  заложенного имущества.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Альянс",  судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской  области ФИО3, УФССП России по Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 (судья  Бутылин Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное  общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между АКБ "Капиталбанк" и ООО "ПО "ТЭК"  (заемщик) был заключен кредитный договор N 4500-14018-ЮЛ/СТ.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору  между ООО "Альянс" (залогодатель) и АКБ "Капиталбанк" (залогодержатель)  заключен договор N 4500-14018-023 от 26.06.2014 о залоге недвижимого имущества  (ипотеке).  

Согласно п. 1.2. договора ипотеки в залог переданы объекты, расположенные по  

адресу: Белгородская обл., р-н Прохоровский, пос. Прохоровка, ул.  Чкалова, 19:  

- здание цеха сборки, площадью 864.7 кв. м (кадастровый номер31:02:1002025:147);  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая  площадь 1114 кв. м (кадастровый номер - 31:02:1002025:14);  

- часть здания конторы, площадью 380.4 кв. м (кадастровый номер31:02:1002025:146);  

- здания ремонтной мастерской, площадью 1105.1 кв. м (кадастровый номер31:02:1002025:148);  

- здания столовой, площадью 268,9 кв. м (кадастровый номер31:02:1001002:590);  

- здания ремонтной мастерской, площадью 1314, 6 кв. м (кадастровый номер31:02:1001002:1067);  

- здания стож. площадью 683.8 кв. м (кадастровый номер - 31:02:1001002:1068).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу N А53- 12517/2017 с ООО "ПО "ТЭК" в пользу истца взыскана задолженность по  кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество,  принадлежащее ООО "Альянс", способом реализации залога избраны публичные  торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере  61 696 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  службы приставов по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 20642/17/31028-ИП в  отношении должника на основании исполнительного листа об обращении взыскания  на заложенное имущество.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 года  заложенное имущество передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых  торгах, проводимых в форме аукциона.  

Согласно протоколам N 1 от 10.05.2018 и 18.06.2018 заседания комиссии МТУ  Росимущества торги по реализации заложенного имущества по лоту N 10 и N 43  признаны несостоявшимися по причине отсутствия зарегистрированных заявок  претендентов.  

Полагая, что организатором торгов допущены ошибки в части необоснованного  увеличения начальной продажной цены и указания существенных характеристик  объектов залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего. 

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.  

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил,  предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья  

93 Закона об исполнительном производстве).  

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие  совокупности таких элементов как нарушение положений действующего  законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов  лица, их оспаривающего.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Отклоняя ссылку заявителя о неверном указании в извещении о проведении  торгов площади объекта залога - здания ремонтной мастерской (кадастровый номер  - 31:02:1001002:1067) как опровергающийся имеющимися в материалах дела  доказательствами, суд указал следующее.  

В силу пункт 2 части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" при передаче для  реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава- исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе  правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект  недвижимости.  

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2017, площадь здания ремонтной  мастерской с кадастровым номером 31:02:1001002:1067 на момент проведения  торгов составляла 1105,1 кв. м.  

Вместе с тем, доказательства того, что заинтересованными лицами не было  реализовано право на участие в торгах (то есть был снижен круг потенциальных  участников торгов), ввиду недостаточности сведений о предмете торгов либо  недостоверности таких сведений, а также того, что объект, выставляемый на торгах  (в том числе на повторных торгах), и предмет договора залога, являются разными  объектами недвижимости, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, заявитель указывает на неверное определение начальной  продажной цены заложенного имущества, которая, по мнению истца, в извещениях  указана с НДС18%, в то время как в соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 146 Налогового  кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей  в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную  стоимость. Отклоняя указанный довод суд исходил из следующего.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке  начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе  рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу N А53- 12517/2017 стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, была  определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого  имущества, выполненного БОГУП "РНПЦ "Одно окно" по состоянию на 06.06.2014.  

В соответствии с указанным отчетом ликвидационная стоимость (без учета  

НДС) недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога,  без учета НДС, составляет 61 696 000 руб.  

В связи с чем, довод заявителя о необоснованном определении начальной  продажной цены заложенного имущества не нашел своего подтверждения.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка  доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по  делу № А08-7925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1