Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18363/2020

г. Хабаровск

15 марта 2021 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  09 марта 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>, эт. 2, пом. 24)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

о взыскании 6 263 125 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 09.02.2021 б/н.

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 17.07.2019 № 80-19.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 263 125 руб. на основании договора от 17 декабря 2018 № 539348.

     Определением от 09 февраля 2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Совкомбанк» (156000, 

<

...>).

Определением от 09 февраля 2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о возвращении искового заявления.   

Определением от 09 февраля 2021 судом принято изменение предмета иска, уменьшение размера иска до  317 300 руб., составляющих  убытки на основании договора от 17 декабря 2018 № 539348.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 17.12.2018 № 539348, расторжение договора по вине заказчика, наличие убытков в виде реального ущерба в размере 317 300 руб. 

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, а также не представил доказательств связи причинения ущерба и действий ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстрой», подрядчик заключен договор № 539348, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации; реконструкции; оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 23.6. договора предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив об этом подрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика об отказе от исполнения договора. Подрядчик с момента получения уведомления заказчика обязан прекратить выполнение работ на объекте и поставку материалов, оборудования, запасных частей к нему. 

В соответствии с пунктом 23.9. договора, в случае расторжения договора в соответствии с п. 23.5., п. 23.7. договора подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора, в том числе, разницы между ценой договора и ценой фактически оплаченных работ.

Разделом 24 договора предусмотрено обеспечение обязательств подрядчика банковской гарантией на сумму 5% от начальной (максимальной) цены договора, срок действия которой должен начинаться с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после окончания гарантийного срока.

23.11.2018 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк», банк и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстрой», клиент заключен договор предоставления банковской гарантии № 1212338.

В соответствии с пунктом 1.1.5. договора, сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 317 300 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстрой» произведена оплата по договору предоставления банковской гарантии от 23.11.2018 № 1212338 в размере 317 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 172.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о расторжении договора № 539348 от 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу № А73-7250/2020 в удовлетворении иска отказано. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу № А73-7250/2020, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу № А73-7250/2020 установлено, что поскольку ответчик не исполнил условий настоящего договора, а именно: не принял решений по устранению препятствий для выполнения рабочей документации и производства работ по объекту, не оказывал содействия в выполнении работ подрядчиком, истец направил в адрес ответчика требования (претензии) № 109/539348 от 21.02.2020 г. и № 118/539348 от 16.04.2020 г. о расторжении договора.

В соответствии с условиями договора (пункты 23.5, 23.6) ответчиком истцу направлено уведомление № МЗ/4/1396 от 21.05.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке. Истцом не оспорено получение уведомления заказчика (ответчика) о расторжении договора в одностороннем порядке.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Рассматривая требования о взыскании реального ущерба по оплате вознаграждения банку, выдавшего банковскую гарантию, суд считает, что расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, а действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии.

Предоставление истцом обеспечения договора в виде предоставления банковской гарантии являлось одним из условий заключения договора, и ни законодательством, ни договором, ни соглашением о выдаче банковских гарантий не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением либо расторжением договора от 17.12.2018 № 539348. 

При изложенных обстоятельствах, уплата истцом банку комиссионного вознаграждения и посреднические услуги не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению договора от 17.12.2018 № 539348.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере  317 300 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 45 717 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>, эт. 2, пом. 24) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 717 руб., перечисленную платежным поручением от 01.10.2020 № 343.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая