ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9414/2021

Дело № А41-433/21

07 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СМУ-21» - ФИО2, директор, решение учредителя от 03.01.2021,

от Ассоциации «ОСО» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-21» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-433/21, по иску ООО «СМУ-21» к Ассоциации «ОСО» о признании незаконным решения об исключении из членов ассоциации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее - ООО «СМУ-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (далее - Ассоциация «ОСО», ответчик) о признании незаконным решения Ассоциации «ОСО» об исключении ООО «СМУ-21» из членов Ассоциации на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (191-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-433/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 153-154).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ-21»    обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ассоциации «ОСО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-21» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМУ-21» принято в члены Ассоциации «ОСО» 23.03.2010.

15.06.2017 Ассоциацией «ОСО» принято решение об исключении ООО «СМУ-21» из членов Ассоциации с 15.06.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформленное протоколом заседания Правления Ассоциации № 0942-И 1 от 15.06.2017 (л.д. 76-77).

Данное решение об исключении истца из членов Ассоциации размещено на официальном сайте Ассоциации «ОСО» 16.06.2017 (л.л. 59).

ООО «СМУ-21» в адрес Ассоциации «ОСО» направлены претензии от 25.02.2019 №37, от 26.12.2019 №168, от 06.07.2020 №74, от 14.09.2020 №96 (л.д. 20-34)

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 372-Ф3 от 03.07.2016 принято незаконное и необоснованное решение об исключении ООО «СМУ-21» из членов ассоциации с 15.06.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что примененная ассоциацией норма закона в отношении ООО "СМУ-21" отменена в связи с введением Федерального закона №372- Ф3 от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего оспариваемое решение ассоциации нарушает его права и законные интересы.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» определено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу части 7 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации, перечень оснований для исключения из членов саморегулируемой организации, установленный внутренними документами саморегулируемой организации, могут быть обжалованы в арбитражный суд, а также в третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

Согласно части 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в срок не позднее 1 декабря 2016 года намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не учтено, что исходя из положений ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и разъяснений Ростехнадзора, крайний срок исключения членов из некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не направивших уведомление об исключении или сохранении членства - 03.07.2017, поскольку 01.07.2017 приходится на субботу.

Таким образом, ООО "СМУ-21" знало, что Ассоциации «ОСО» должна была исключить его не позднее 03.07.2017 и разместить соответствующее решение о его исключении на сайте Ассоциации и в едином реестре членов СРО, но при этом истец не ознакомился с информацией, размещенной в реестре и на сайте Ассоциации в отношении себя, а также не направил в Ассоциацию запрос с требованием подтвердить его исключение из членов СРО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства и условий членства ООО «СМУ-21».

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 62-64).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 Ассоциацией «ОСО» принято решение об исключении ООО «СМУ-21» из членов Ассоциации с 15.06.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформленное протоколом заседания Правления Ассоциации № 0942-И 1 от 15.06.2017 (л.д. 76-77).

Данное решение об исключении истца из членов Ассоциации размещено на официальном сайте Ассоциации «ОСО» 16.06.2017 (л.л. 59).

Кроме того, из представленной в материалы дела претензии истца от 06.07.2020 следует, что в июле 2020 года  ООО «СМУ-21» было известно о его исключении из членов АССОЦИАЦИИ «ОСО».

Поскольку иск предъявлен истцом 23.12.2020 (л.д. 2), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о начале исчисления срока исковой давности с 01.02.2019 и о том, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку общедоступные сведения о ООО «СМУ-21» как исключенном из Ассоциации члене опубликованы на официальном сайте АССОЦИАЦИИ "ОСО" 16.06.2017 (л.л. 59).

Следовательно, с этого момента истец не являлся членом ассоциации по общедоступным сведениям и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 16.06.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич