Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.03.2022 года          Дело № А50-30028/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 03.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковым заявлениям Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерного общества «РОТЕК» (АО «РОТЕК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304595125900055, ИНН 

<

***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО6, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант»), Общество с ограниченной ответственностью «Бих Строй», Акционерное общество «Соликамскбумпром»

о взыскании 3 229 857,12 руб. и 150 000 руб. убытков,

при участии:

от истца АО «СОГАЗ» – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), Бань Е.В. (доверенности от 16.08.2021, от 29.12.2021),

от истца АО «РОТЕК» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2020);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.03.2021);

от третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 (далее также – ответчик) о взыскании 3 229 857,12 руб. убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований общество «СОГАЗ» ссылается на то, что АО «СОГАЗ» является страховщиком по Полису страхования средств транспорта 1319 CR 0081 от 16.08.2019 (далее по тексту - Договор страхования) заключенному с АО «РОТЕК» (далее по тексту - Страхователь).

В период действия Договора страхования 25.06.2020 ФИО6, являясь работником (водителем самосвала) ИП ФИО5, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежавшим ИП ФИО5 транспортным средством Мерседес Актрос, государственный номер Е7680Р159, причинил вред АО «РОТЕК» в виде частичного разрушения кабельной эстакады, расположенной на строительной площадке по адресу 

<

...>: повреждение металлоконструкций эстакады, в частности из фундаментов вырваны две опорные стойки из фундаментов (в оси 11, 12), одна опорная стойка (в оси 10) и три горизонтальных пролёта в осях 10-12 погнуты); повреждение кабеленесущих конструкций (шпильки, стойки, короба) на длине около 20 метров (с двух сторон от оси 10 до оси 13); повреждение 2 (двух) силовых электрических кабелей 6 кВ сечением 3x185, по которым осуществляется электроснабжение здания (один безвозвратно поврежден длинною 22 метра, у второго нарушена наружная изоляция; повреждение 18 (восемнадцати) контрольных кабелей, в т.ч. 3 (трех) оптоволоконных; иные скрытые повреждения.

Согласно письменному объяснению ФИО6 от 25.06.2020, наезд вышеуказанного транспортного средства на кабельную эстакаду, что послужило причиной ее частичного разрушения, был совершен по причине того, что последний начал движение, не убедившись в том, что кузов транспортного средства (самосвала) опущен, зацепив при этом поднятым кузовом кабельную эстакаду.

Вышеуказанные повреждения повлекли за собой ущерб АО «РОТЕК».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю - АО «РОТЕК» страховое возмещение в сумме 3 229 857,12 руб. по платежному поручению № 95139 от 23.09.2020.

В связи с тем, что согласно ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, обществом «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО7 была направлена претензия от 13.10.2020 № СГ-99790. 

Ответчик требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соистца вступило АО «РОТЕК» с требованием к ответчику о взыскании 150 000 руб. убытков.

Требования соистца мотивированы со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ. В обоснование требований соистец указал, что 25.06.2020 на строительной площадке Объекта, расположенной по адресу: 

<

...>, транспортным средством ответчика - Мерседес Актрос, государственный номер Е7680Р159, под управлением ФИО6, АО «РОТЕК» причинен вред в виде частичного разрушения кабельной эстакады. 

С целью восстановления кабельной эстакады АО «РОТЕК» понес убытки, общая стоимость восстановительных работ составила 3 498 864,00 руб. В рамках действующего полиса страхования строительно-монтажных рисков № 1319 CR 0081 от 16.08.2019, заключенного с АО «СОГАЗ», обществу «РОТЕК» было выплачено страховое возмещение в сумме 3 229 857,12 руб., из суммы страхового возмещения была удержана безусловная франшиза по страховому случаю в размере 150 000,00 руб.

Таким образом, АО «РОТЕК», понеся убытки в размере безусловной франшизы, выплаченной в адрес АО «СОГАЗ» (удержанной из суммы страхового возмещения) в сумме 150 000 руб., направил в адрес ИП ФИО5 претензию № 1779-01/20 от 20.07.2020 с требованием компенсации ущерба, причиненного разрушением кабельной эстакады, однако она не была удовлетворена.

Ответчик по иску возражает, полагает, что ответственным лицом за причинение убытков является ФИО6, поскольку на момент ДТП он не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, а исполнял услуги по управлению транспортным средством на основании договора № 1 от 12.05.2020; и поскольку автогражданская ответственность ФИО6 на момент страхового случая была застрахована Страховой компанией «Энергогарант», возмещение причиненного ущерба в пределах страховой сумы является обязанностью указанной страховой компании. Также ответчик полагает, что ответственность должно нести ООО «Бих Строй», которому ИП ФИО5 оказывал услуги по перевозке грузов по договору № 6 от 20.06.2020, поскольку обществом не были обеспечены условия для безопасного выполнения ответчиком услуг по договору, в том числе, на объекте отсутствовал сигнальщик. Кроме того ответчик выразил сомнения объективности стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудитпроектстрой» ФИО8 и ФИО9.

От третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» поступил письменный отзыв. Третье лицо указало, что между ФИО5 и Пермский филиалом ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, страховой полис XXX № 0122291402, срок действия с 13 ч 00 мин. 22.05.2020 по 24 ч. 00 мин. 21.05.2021, период использования совпадает со сроком страхования, транспортное средство - Mercedes-Benz Actros 4141К гос.рег.знак E7680Р/159. В ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения по полису XXX № 0122291402 по событию, произошедшему 25.06.2020, обращении не было.

От иных третьих лиц письменные отзывы не поступили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

АО «РОТЕК» является подрядчиком по договору строительного подряда № 8418/ТП от 15.08.2018, заключенного с АО «Соликамскбумпром» (заказчик) по объекту «Реконструкция Соликамской ТЭЦ с сооружением Газопоршневых модулей, включающая в себя, без ограничения приведённым перечнем, Основное Оборудование Поставщика, Дополнительное Оборудование, а также здания, сооружения и инженерные коммуникации» (далее - Объект).

16.08.2019 между АО «СОГАЗ» и АО «РОТЕК» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (полис № 1319 CR 0081) на Объекте.

Между АО «РОТЕК» и ООО «Бих Строй» был заключен договор подряда № РТК-156К-2019 от 21.10.2019 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной на Объекте.

ИП ФИО5 оказывал ООО «Бих Строй» услуги по перевозке грузов по договору № 6 от 20.06.2020. Въезд транспортных средств ИП ФИО5 на строительную площадку АО «Соликамскбумпром», расположенную по адресу: 

<

...>, был согласован в рамках заявки ООО «Бих Строй» в адрес АО «Соликамскбумпром» письмом № 171с от 24.06.2020.

25.06.2020 ФИО6, являясь работником (водителем самосвала) ИП ФИО5, по трудовому договору №  4 от 20.05.2020, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежавшим ИП ФИО5 транспортным средством Мерседес Актрос, государственный номер Е7680Р159 (свидетельство о регистрации т/с серии 

<

...>), причинил вред АО «РОТЕК» в виде частичного разрушения кабельной эстакады, расположенной на строительной площадке Объекта, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно письменному объяснению ФИО6 от 25.06.2020, наезд вышеуказанного транспортного средства на кабельную эстакаду, что послужило причиной ее частичного разрушения, был совершен по причине того, что последний начал движение, не убедившись в том, что кузов транспортного средства (самосвала) опущен, зацепив при этом поднятым кузовом кабельную эстакаду.

Вышеуказанные повреждения повлекли за собой ущерб АО «РОТЕК».

20.07.2020 АО «РОТЕК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В обоснование размера ущерба обществом «РОТЕК» представлены договор РТК-381К-2020 от 01.07.2020,  счета № 302 от 25.08.2020, № 162 от 31.07.2020, № 140 от 21.07.2020, счет-фактуры № 00000152 от 23.07.2020, № 00000162 от 31.07.2020, платежные поручения № 5904 от 01.09.2020, № 5439 от 13.08.2020, № 4969 от 23.07.2020

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю - АО «РОТЕК» страховое возмещение в сумме 3 229 857,12 руб. по платежному поручению № 95139 от 23.09.2020.

При расчете ущерба АО «СОГАЗ» руководствовался доказательствами несения ущерба, представленными АО «РОТЕК», определив сумму убытка, подпадающего под страховое возмещение 3 379 857,12 руб. 

Страховое возмещение в сумме 3 229 857,12 руб. выплачено АО «РОТЕК» за минусом безусловной франшизы 150 000 руб., предусмотренной п. 2.6 договора страхования.

Факт повреждения имущества АО «РОТЕК» ФИО6, являющимся водителем самосвала ИП ФИО5, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Отсутствие трудового договора между ИП ФИО5 и ФИО6 не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку ФИО6 являлся водителем транспортного средства и управлял принадлежавшим ИП ФИО5 транспортным средством Мерседес Актрос. Соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Как следует из пояснений самого ФИО6 от 25.06.2020, наезд транспортного средства на кабельную эстакаду был совершен по причине того, что последний начал движение, не убедившись в том, что кузов транспортного средства (самосвала) опущен, зацепив при этом поднятым кузовом кабельную эстакаду.

Таким образом, поскольку вред имуществу АО «РОТЕК» причинен по вине водителя ответчика и транспортным средством ответчика, то именно ответчик в силу статьи 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных  обязанностей.

Доказательств того, что ответственность должно нести другое лицо, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также возражая против исковых требований, ответчик выразил сомнения объективности стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 30.03.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудитпроектстрой» ФИО8 и ФИО9. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экапертов.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Установить по представленным фотоснимкам объем повреждений кабельной эстакады, расположенной на строительной площадке по адресу: 

<

...>, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020.

Исходя из установленных повреждений, определить перечень и объем работ по восстановлению повреждений кабельной эстакады, расположенной на строительной площадке по адресу: 

<

...>.

Определить стоимость восстановительного ремонта кабельной эстакады, расположенной на строительной площадке по адресу: 

<

...>.

15.07.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов № 5906-21-018, 15.09.2021 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам экспертов, объем повреждений кабельной эстакады, расположенной на строительной площадке по адресу: 

<

...>, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25.06 2020 по представленным снимкам объем повреждений (ответ на 1 вопрос):

«Строительные конструкции:

СТ1-1 (в осях 10, 11) - 2 шт. - отсутствует связь с фундаментом (деформация крепежных элементов),

СТ1-1 (ось 9) - 1 шт., восприятие напряжений от горизонтальной растягивающей нагрузки (деформации опорной части),

РГ1-10 (оси 11-12) - значительные деформации,

РГ1-4 (оси 10-1,1) - восприятие напряжений от горизонтальной растягивающей нагрузки (деформация крепежных элементов),

металлический лоток (оси 12-13; 9-10; частично 11-12) - значительные деформации,

металлический лоток (оси 10-11; частично 11-12) - незначительные деформации (возможность повторного использования в качестве обрези при вставках),

кронштейны (вертикальные-стойка, горизонтальные-консоль) - частичное повреждение, частичная утрата,

силовой кабель - местами натянут с восприятием горизонтальных растягивающих нагрузок,

контрольные линии и линии связи - восприятие ударного импульса с выбросом из лотков, натяжение от длительных растягивающих нагрузок отсутствует.

Согласно дефектного акта №72 от 02.07.2020г. замене подлежат ДПД-1, ДПД-2, ДПД-3 от минимальной длины 50 метров по каждому (общая длина 150 метров) до максимальной длины трассы 445, 450, 300 метров (общая длина 1195 метров).

Согласно акта обследования поврежденного имущества от 26.06.2020г. и уведомления о необходимости демонтажа части поврежденного имущества от

26.06.2020г. замене подлежит силовой кабель 6 кВ ААШв-бкВ 3x185 длиной 23 метра.

Согласно протокола 175/2020 от 29.06.2020г. замене подлежит кабель КВВГЭнг (A)-LS 7x2,5 от минимальной длины 50 метров до максимальной длины трассы 1550 метров.

Остальная кабельная продукция соответствует требованиям ПУЭ, следовательно замене не подлежит.

Расчет стоимости работ должен основываться на акты обследования (осмотра) и разработанном проекте производстве работ (ППР) на противоаварийные мероприятия и восстановительные работы».

Ответ на 2 вопрос: перечень и объем работ по восстановлению, повреждении кабельной эстакады, расположенной на строительной площадке по адресу: 

<

...>:

№ п/п

Вид работ

Единицы измерения

Объем работ

1

Демонтаж металлических конструкций эстакады (3 стойки  (СТ1-1),  2 ригеля  (РГ1-4,  РГ1-10), комплектующие Ш1-1, Н1-1, Д1-1, Ш1-2) ,

т

2,53968

2

Поиск и определение мест повреждение кабеля

кабель

15

3

Испытание изоляции кабельной продукции

испытание

6

4

Измерение изоляции линий

шт

13

5

Демонтаж кабеля (силовой ААШв, 6 кВ)

м

27+32

6

Монтаж металлических конструкций эстакады (3 стойки, 2 ригеля, комплектующие Ш1-1, И1-1, Д1-1,Ш1-2)

т

2,53968

7

материал:   опорная   плита   под   стойку, стойка, ригель, детали конструкций (пластины, уголки)

т

1,05

8

Установка анкерных болтов для опоры двух стоек глубиной 200мм

шт

16

9

материал: химические анкера

шт

16

10

Окраска металлических конструкций

кв.м

25

11

материал: краска

кг.

16,35

12

Устройство подливки толщиной 20мм между ростверком и опорной плитой стойки)

кв.м

1,28

13

материал: смесь бетонная, ремонтная

кг.

51,2

14

Демонтаж дополнительных креплений: стойки

шт.

20

15

Демонтаж дополнительных креплений: консоли

шт.

40

16

Монтаж дополнительных креплений: стойки

шт.

20

17

материал: U-образный профиль

шт.

20

18

Монтаж дополнительных креплений: консоли

шт.

40

19

материал: консоль унитарная

шт

40

20

Демонтаж - лоток металлический шириной до 400мм

т

129,75

21

Монтаж - лоток металлический шириной до 400мм

т

129,75

22

материал: лоток шириной 400мм

шт

15

23

Установка шпилек для дополнительных креплений

шт

40

24

материал: шпильки

шт

40

25

Монтаж кабель силовой ААШвУ 3x185

м

27+32

26

материал: ААШвУ 3x185

м

27+32

27

Перенос  кабельных линий  с  деревянных  опор ТППэпЗ 30x20x0,5, КВВГЭнг(А)-1$ 7x2,5

м

31x8=248

28

Перенос  кабельных линий с  деревянных  опор КВВГЭнг(А)-Ь8 7x6

м

31x2=62

29

Перенос  кабельных линий  с  деревянных опор КВВГЭнг(А)-Ь5 4x2,5

м

31x4=124

30

Монтаж - кабель ДПО-П-48У (4х12)-850

м

1195

31

материал: ДПО-П-48У (4х12)-850

м

1195

32

Монтаж - кабель KBBT3hz(A)-LS 7x2,5

м

1550

33

материал: KBBF3hz(A)-LS 7x2,5

м

34

Сопутствующие работы по установке муфт, наконечников, присоединение к оборудованию

Смотри смету

35

Пусконаладочные работы (ПНР): испытание силового кабеля ААШв

Исп.

6

Ответ на 3 вопрос:

В соответствии с производством работ, регулируемые нормами СП 48 «Организация строительства», нормами по технике безопасности и охране труда определенными проектной документацией и проектом производства работ (ППР), а так же в соответствии с условиями договорных отношений ответственность и затраты на противоаварийные и восстановительные работы несут участники строительства:

1.ООО «Бих строй» (смета №1):

Установка временных деревянных опор,

Перенос кабельной продукции на деревянные опоры (20 ниток). Стоимость работ из заявленной претензии составляет 44 095,20 рублей (с учетом договорного коэффициента 0,928919 и НДС 20%).

2.АО «РОТЕК» (смета №2):

Отсоединение поврежденной кабельной продукции,

Временное подключение ВВГнг (А) 4x35 mk(N)-1 (отличается маркой),

Испытание при присоединении.

Стоимость работ из заявленной претензии составляет 27 907,20 рублей (с учетом договорного коэффициента 0,928919 и НДС 20%).

3.Стоимость восстановительных работ:

Поиск и определение мест повреждения кабеля с прожигом,

Демонтажные/монтажные работы по установке кабельной эстакады, лотка, дополнительных крепежных элементов

Электромонтажные работы: перенос кабельных линий с деревянных опор, замена поврежденных кабельных линий,

Пусконаладочные работы (ПНР).

Стоимость работ из заявленной претензии составляет 1 502 882,40 рублей (с учетом договорного коэффициента 0,928919 и НДС 20%). К ответу прикладывается смета № 1, № 2, № 3, № 4.

Истец – АО «СОГАЗ» с выводами экспертов не согласился, по ходатайству истца в судебные заседания для опроса были вызваны эксперты, составившие заключение (ст.ст. 55, 86 АПК РФ).

В судебные заседания 02.11.2021, 02.12.2021, 09.02.2022, 24.02.2022 явились эксперты ООО «Аудитпроектстрой» ФИО9 и ФИО8, эксперты дали пояснения по заключению экспертов № 5906-21-018 от 14.07.2021, ответили на вопросы сторон и суда.

На соответствующие вопросы истца экспертами даны пояснения о том,  что  Приказ Минстроя России от 04.09.2019г. №507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм» утвержден в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса РФ, в которой имеется расшифровка в отношении каких именно видов работ (выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия) применяется указанная методика. Градостроительные отношения регулируются законодательством о градостроительной деятельности (ст. 4 п.1 ГрК РФ) и ограничивается видами работ: по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Спорные работы возникли не в результате нового строительства, не в результате реконструкции, и не в результате капитального ремонта. В исследовании подробно описана возникшая аварийная ситуация, в следствии чего произведены восстановительные работы в порядке оперативного руководства (п.5.12 (п.7.4) СП 48.13330) подтверждающаяся имеющимися документами указанные в п.2.4.2. заключения 5906-21-018-СЭ.

В п.2.5 заключения 5906-21-018-СЭ подробно описывается именно аварийно-восстановительные работы как вид ремонтных работ, на который не требуется определение начальной максимальной цены, разработки проектной документации, получение разрешительной документации согласно градостроительного законодательства, данные работы необходимо выполнить незамедлительно для обеспечения безопасности.

Проектная документация именно на аварийно-восстановительные работы, в том числе исполнительная документация определяющая порядок и условия производства работ (учитывающая качественный и количественный фактор, утвержденная надлежащим образом) не оформлены согласно градостроительных отношений. И с учетом имеющих существенное значение определяющих ход работ ниже предоставленных документов не позволяют применить в полном объеме указанную выше методику определения сметных цен, в том числе учитывать добавочные коэффициенты (нового строительства), когда основной объект «Строительство ГГШ-5 с кабельными линиями» в г. Соликамске не введен в эксплуатацию, а охранные зоны не установлены как требует законодательство РФ. Создание нового объекта строительства и установления охранных зон не предусматривалось договорными отношениями.

Чтобы применять коэффициенты в официальных документах необходимо соблюдение норм законодательства в данном случае п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160. «Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах» (пояснение на стр.51, 52 заключения (5906-21-018-СЭ)). 

Кроме того, экспертами на вопросы АО «СОГАЗ» даны следующие пояснения:

Вопрос: Согласно позиции 2 Локального сметного расчета № 149/20 Страхователя учтены в работе 55 м., в то время как согласно позиции 4 Локального сметногорасчёта № 1 к Заключению судебной экспертизы учтены только 27 м. На основаниичего судебными экспертами учтены только 27 м.?

Ответ: пояснение на стр.53, 55, 56 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнениепротяженности материала выполнено в соответствии с представленной проектнойдокументацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позиции 3 Локального сметного расчета № 149/20 Страхователяв работе учтены 240 кв.м., в то время как согласно позиции 9 Локального сметногорасчёта № 3 к Заключению судебной экспертизы учтены 49, 5 кв.м. На основаниичего судебными экспертами учтены только 49, 5 кв.м.?

Ответ: пояснение на стр.56 заключения (5906-21-018-СЭ), дополнительно пояснение в самой расценке «в разделе 2 при демонтаже эстакады уже есть подмости. Вертикальная проекция за вычетом 2,5м от земли»;

Тех. часть ФЕР08 п.2.8.27. Объем работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов для расценок таблиц 08-07-001 и 08-07-002 исчисляется по площади вертикальной проекции их на фасад здания, внутренних - по горизонтальной проекции на основание (работы выполняются на уровне эстакады, а не на уровне всей площади проекции фасада).

Вопрос: Согласно  позициям  4-8  Локального  сметного  расчета  №  149/20 Страхователя учтены работы по демонтажу, отсоединению к зажимам жилпроводов или кабелей сечением до 35 мм2, присоединению к зажимам жилпроводов или кабелей сечением до 150 мм2. На основании чего судебнымиэкспертами данные виды работ отнесены к временным работам и исключены израсчёта?

Ответ: пояснение на стр.45, 52, 53, 54, 56 заключения (5906-21-018-СЭ);

Вопрос: Согласно позиции 32 Локального сметного расчета № 149/20 Страхователяучтены 95 м., в то время как согласно позиции 48 Локального сметного расчёта №3 к Заключению судебной экспертизы учтены 59 м. На основании чего судебнымиэкспертами учтены только 59 м.?

Ответ: пояснение на стр. 55, 56, 57, 60 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнение протяженности материала выполнено в соответствии с представленной проектной документацией, организационно-распорядительной документацией,   организационно-технологической документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позиции 33 Локального сметного расчета № 149/20 Страхователя учтены 96,9 м., в то время как согласно позиции 49 Локального сметного расчёта № 3 к Заключению судебной экспертизы учтены 60,18 м. На основании чего судебными экспертами учтены только 60,18 м.?

Ответ: смотреть в предыдущий вопрос 95x1,02=96,9, после уточненияпротяженности, и работа и материал откорректирован 59x1,02= 60,18), пояснение настр. 55, 56, 57, 60 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнение протяженностиматериала выполнено в соответствии с представленной проектной документацией,организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позициям 43-56 Локального сметного расчета № 149/20 Страхователя учтены 50 м., в то время как согласно позициям 61-68 Локального сметного расчёта № 3 к Заключению судебной экспертизы учтен 31 м. На основании чего судебными экспертами учтен только 31 м.?

Ответ:пояснение на стр.52, 53 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнениепротяженности материала выполнено в соответствии с представленной проектнойдокументацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией, фотоматериалами в деле А50-30028/20 и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Силовой кабель временно закреплен от оси 9 до оси 14, контрольные кабельные линии и линии связи временно закреплены от оси 9 до оси 15.

Вопрос: Согласно позиции 58 Локального сметного расчета № 149/20 Страхователя учтены 2142 м., в то время как согласно позиции 79 Локального сметного расчёта № 3 к Заключению судебной экспертизы учтены 1195 м. На основании чего судебными экспертами учтены только 1195 м.?

Ответ: пояснение на стр.40, 42, 47, 49, 62, 64 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнение протяженности материала выполнено в соответствии с представленной проектной документацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позиции 59 Локального сметного расчета № 149/20 Страхователя учтены 1 581 M.s в то время как согласно позиции 81 Локального сметного расчёта № 3 к Заключению судебной экспертизы учтены 1550 м. На основании чего судебными экспертами учтены только 1550 м.?

Ответ:пояснение на стр.36, 37, 40, 42, 49, 63, 64 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнение протяженности материала выполнено в соответствии с представленной проектной документацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позиции 68 Локального сметного расчета № 149/20 Страхователя учтено измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля в одном направлении с числом волокон: 48. На основании чего данная позиция исключена из расчётов судебными экспертами?

Ответ:пояснение на стр.60 заключения (5906-21-018-СЭ), отсутствует проектная документация на аварийно-восстановительные работы указывающая на дополнительные измерения (в расчетах к заключению 5906-21-018-СЭ примененные расценки учитывают при монтаже тестирование и пуско-наладочные работы).

Вопрос: Согласно позициям 2-5 Локального сметного расчета № 131/20 Страхователя учтены 40 м., в то время как согласно позиции 4 Локального сметного расчёта № 1 к Заключению судебной экспертизы учтены 27 м. На основании чего судебными экспертами учтены только 27 м.?

Ответ: пояснение на стр.48, 49, 53, 55 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнение протяженности материала выполнено в соответствии с представленной проектной документацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позиции 6 Локального сметного расчета № 131/20 Страхователя учтены 700 м., в то время как согласно позиции 10 Локального сметного расчёта № 1 к Заключению судебной экспертизы учтены 434 м. На основании чего судебными экспертами учтены только 434 м.?

Ответ: пояснение на стр.53 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнение протяженности материала выполнено в соответствии с представленной проектной документацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической  документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позициям 7-20 Локального сметного расчета № 131/20 Страхователя учтены 50 м., в то время как согласно позициям 11-24 Локального сметного расчёта № 1 к Заключению судебной экспертизы учтены 31 м. На основании чего судебными экспертами учтен только 31 м.?

Ответ: пояснение на стр.49, 53, 64 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнение протяженности материала выполнено в соответствии с представленной проектной документацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позиции 21 Локального сметного расчета № 131/20 Страхователя учтены 200 м„, в то время как согласно позиции 26 Локального сметного расчёта № 1 к Заключению судебной экспертизы учтены 124 м. На основании чего судебными экспертами учтены только 124 м.?

Ответ: исходя из предыдущего вопроса (31x4=124), пояснение на стр.49, 53, 64 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнение протяженности материала выполнено в соответствии с представленной проектной документацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позициям 22-25 Локального сметного расчета № 131/20 Страхователя учтены 50 м., в то время как согласно позициям 27-30 Локального сметного расчёта № 1 к Заключению судебной экспертизы учтен 31 м. На основании чего судебными экспертами учтен только 31 м.?

Ответ: пояснение на стр.49, 53, 64 заключения (5906-21-018-СЭ), уточнение протяженности материала выполнено в соответствии с представленной проектной документацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позиции 34 Локального сметного расчета № 131/20 Страхователя учтены 20 кабелей., в то время как согласно Локальному сметного расчёта № 1 к Заключению судебной экспертизы учтены 15 кабелей. На основании чего судебными экспертами учтены в работе только 15 кабелей?

Ответ: уточнение материала выполнено в соответствии с представленной проектной документацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией и с фактическими замерами в момент натурных работ;

Вопрос: Согласно позициям 80- 81 Локального сметного расчёта № 3 к Заключению судебной экспертизы прокладка кабеля - 155 м.п., стоимость кабеля - 1550 м.п. Фактически укладывается 1550 м. На основании чего судебными экспертами занижен в 10 раз объем работ по прокладке кабеля?

Ответ: Ошибка (в единицах измерения) в сметной программе устранена: ранее стоимость составляла 1 502 882,40 руб., после корректировки 1 678 185,60 руб. с разницей 175 303,20 руб.

Вопрос: Согласно позиции 81 Локального сметного расчёта № 3 к Заключению судебной экспертизы расчеты произведены без учета расхода кабеля. На основании чего судебными экспертами исключен учёт расход кабеля в размере 2% на длину монтажа?

Ответ: согласно приказа Минстроя России от 04.09.2019г. №507/пр, ранее МДС 81-35.2004 (действие до 05.10.2020г.) расход определяется по проектным данным (проектная документация на аварийно-восстановительные работы отсутствует). В смете №149/20 в позиции по указанному материалу отсутствует дополнительная информация по применению коэффициента на расход.

В момент натурных работ экспертами произведены фактические замеры части объекта: «Строительство ГШ 1-5 с кабельными линиями» в г. Соликамске получившее повреждение в объеме необходимом при ответе на вопросы поставленные судом. Представители АО «СОГАЗ» на натурном осмотре 19.04.2021г. отсутствовали. После фактических замеров и сопоставления с проектной документацией, организационно-распорядительной документацией, организационно-технологической документацией объем откорректирован.

Основой расчета стоимости аварийно-восстановительных работ является акт обследования в период повреждения объекта, с указанием вида и объема восстановительных работ и применяемого материала, а не локальные сметные расчеты №131/20, №149/20, на стр.42 (в т.ч. стр. 37-41) заключения (5906-21-018-СЭ) имеется сопоставление организационно-распорядительной документации в момент повреждения объекта, что и является основой расчета сметной стоимости работ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 25.06.2020г. и в соответствии с п.3.16 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. № 15/1 (действие до 05.10.2020г.) не могут иметь окончательные объемы работ и размеры затрат, следовательно подлежат уточнению:

«3.16. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документаиии (РД).

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства».

В локальных сметных расчетах №131/20, №149/20 имеются расценки работ дублирующей функции (в составе работ имеются некоторые работы, которые дополнительно взяты отдельной расценкой); имеются расценки работ, которые не учтены организационно-распорядительной документацией в момент повреждения объекта (акт обследования, дефектный акт, акт осмотра, протоколы на стр.42 (в т.ч. стр. 37-41) заключения (5906-21-018-СЭ)); имеются расценки, по которым не соответствует объем работ согласно проектной документации, организационно-распорядительной документации, организационно-технологической документации и с фактическими замерами в момент натурных работ; имеются расценки ошибочно примененные (к примеру поз.27, 28 в смете №149/20 «демонтаж и монтаж короба металлического на конструкциях...», но в период натурных работ и при сопоставлении данных с проектной документацией предусмотрен как изначально, так и после восстановительных работ именно «лоток металлический штампованный по установленным конструкциям», в связи с чем экспертами заменена расценка ФЕРм08-02-396-02 на расценку ФЕРм08-02-395-02, что привело к уменьшению стоимости данных работ в 2,3 раза).

По мнению экспертов, специалист, выполнявший сметные расчеты №131/20, №149/20, не выезжал на объект для фактических замеров и не изучал проектную, организационно-распорядительную, организационно-технологическую документацию.      

Расхождение объемов работ в заключении 5906-21-018-СЭ и в локальных сметных расчетах №131/20, 149/20 связано с отсутствием проектной и исполнительной документации на восстановительные работы (ранее запрашиваемой экспертами, но не предоставленной), т.е. отсутствие технического решения о необходимых работ утвержденных в установленном порядке по восстановлению поврежденного имущества, которое должно отображать схему, обоснование, границы, мероприятия, материалы и объемы работ. 

Локальные сметные расчеты №131/20, 149/20 не являются техническим решением выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества с отображением технологии работ, т.к. выполнены без проектной и исполнительной документации.

Методика определения сметной стоимости строительства... Приказ №421/пр от 04.08.2020г.:

п. 35. Сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

п. 36. Локальные сметные расчеты (сметы) разрабатываются на конструктивные решения и (или) комплексы (виды) работ в соответствии с технологической последовательностью выполнения работ и с учетом условий их выполнения.

МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (окончание действия 05.10.2020г.):

п. 3.9. Основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться:

исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документаиия, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам., а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ.

Перед экспертами стояли вопросы, касающиеся именно объема поврежденного имущества, а не обоснования объемов работ указанных в локальных сметных расчетах №131/20, 149/20.

Технические решения по восстановлению поврежденного имущества должны основываться на ряд технических регламентов, норм и правил с отражением схем, спецификаций, границ в рабочих чертежах проектной документации, выполненной проектной организацией. По окончании монтажа составляется исполнительная документация согласно СП 48.13330.2019 (исполнительные схемы, сертификаты и паспорта качества, протокол проверки, ведомости смонтированного оборудования, паспорта линий, акты скрытых работ, в случае применения рыночных цен - прайсы, др.).

14-17.02.22г. в адрес ООО   «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» направлена информация с электронной почты Smimova.D@sogaz.ru:

Часть 1. Предоставленные документы: «Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №08/72 от 12.03.2020г. по объекту: Трансформаторы собственных нужд ПС «ГПП-5» (в т.ч. акт осмотра №08/72 от 12.03.2020г. с действием до 13.06.2020г.); Распоряжение главного энергетика №18 от 02.03.2020г.; Распоряжение главного энергетика №18 о 23.03.2020г.».

Пояснение экспертов: данные документы не были предоставлены экспертам для производства работ по экспертизе. По договору строительного подряда №8418/ТП объект строительства был определен как «Строительство ГПП-5 с кабельными линиями» в г. Соликамск Пермского края. На стр. 51 заключения имеется информация «Ходатайство АО «РОТЕК» от 27.05.2021г. «Информируем, что до настоящего времени Акт Фактического Завершения между АО «РОТЕК» и АО «Соликамскбумпром» не подписан, поскольку работы по договору №8418/ТП от 15.08.2018г. не выполнены в полном объеме и в настоящее время выполняются»» полученная в ответ по запросу экспертов (письмо №АПС-21-050 от 07.04.2021г.).

Данные документы не подтверждают ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство ГПП-5 с кабельными линиями» в г. Соликамск Пермского края. Эксперты считают факт отсутствия ввода в эксплуатацию «Строительство ГПП-5 с кабельными линиями» в г. Соликамск Пермского края установленным (по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Часть 1.1. Предоставленные документы: «Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела №А50-30028/2020 от 11.02.2022г.»

Пояснение экспертов: вне компетенции экспертов.

Часть 2. Предоставленные документы: «Временное размещение кабельных линий на 1 листе; Выписка из журнала авторского надзора на 1 листе; Кабель временного элснабж здания ГПП-5 на 1 листе».

Пояснение экспертов: данные документы не являются проектной и исполнительной документацией по восстановлению поврежденного имущества (нет шифра, нумерации, перечня входящих листов, др). В исполнительную документацию входит весь журнал авторского надзора с указанием наименования объекта, шифр проектной документации, в замечаниях указывается ссылка соответствия/несоответствия какому именно пункту, листу в проектной документации. На предоставленном листе (выписка из журнала авторского надзор) имеется указание на проектную документацию по объекту: «Строительство ГПП-5 с кабельными линиями» в г. Соликамск Пермского края (шифр Д0165-108-ССИ), что отражает именно проектное решение по указанному объекту, но не указывается шифр проектной документации на восстановление поврежденного имущества. На листе (Кабель временного элснабж здания ГПП-5) отсутствуют маркировка кабеля, технология, мероприятия, границы обозначены условно без привязки, документ не является исполнительной документацией (в случае отношения к проектной документации - вносятся официально изменения с перечнем замененных листов), данный лист относится к объекту: «Строительство ГПП-5 с кабельными линиями» в г. Соликамск Пермского края (шифр ДО 165-027-КС), нанесенная от руки информация не является официальным изменением в проектную документацию (утвержденная в установленном порядке). На листе (Временное размещение кабельных линий на 1 листе) отсутствуют кабельные линии, имеется информация о детали размером 600x600мм, полагая, что это закладная деталь (опорная плита) учтенная расценкой ФЕР09-02-018-04 в составе затрат как «Элементы конструктивные зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т»:

Часть 3. Предоставленные документы: «Оперативный журнал на 7 листах; Схема питания собственных нужд ГПП-5 на 1 листе».

Пояснение экспертов: данные документы не были предоставлены экспертам для производства работ по экспертизе (имеют отношение к производству работ внутри здания ГПП-5, куда экспертам не был предоставлен доступ).

Часть 4. Предоставленные документы: «Фотографии застрахованного имущества первый лист, фотографии застрахованного имущества второй лист; фотографии застрахованного имущества третий лист».

Пояснение экспертов: Полностью соответствуют стр. 55 заключения в отношении второй муфты на силовой кабельной линии ААШвУ 3x185, расположенной ближе к зданию ГПП-5. В исследовании имеется информация о двух муфтах, но с разным расположением муфт.

Вопрос: Учитывалась ли в судебными экспертами при расчете запись автора проектной документации от 30.06.2020 в журнале авторского надзора о замене одной марки оптоволоконного кабеля на другой с увеличением длины кабеля в объеме 2 142 м. (Выкопировка из журнала авторского надзора прилагается). Данная запись позволяет произвести замену 3-х поврежденных линий оптического кабеля при помощи одного, с количеством модулей и оптических волокон в них, равным в 3-х поврежденных кабелях.

Ответ: Экспертами учитывались все материалы дела А50-3 0028/2020 переданные для производства экспертизы в период работ по исследованию. Журнал авторского надзора прошитый и подписанный представителями работ является частью исполнительной документацией, запрашиваемой письмом №АПС-21-050 от 07.04.2021г.

Согласно п.6.5 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»: Журнал должен быть подготовлен проектировщиком с учётом требований ГОСТ 2.105, пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплён печатями проектировщика и заказчика.; приложение Б СП 48.13330.2019 «Организация строительства»: «Состав исполнительной документации» - журнал авторского надзора входит в состав исполнительной документации.

Исполнительная документация на восстановление поврежденного имущества не была предоставлена для производства экспертизы. Марка кабеля в расчет сметной стоимости принята ДПО-П-48У (4х12)-850 II, такая же как указана в локальном сметном расчете №149/20.

Вопрос: Производился ли судебными экспертами замер фактической длиныповрежденного оптического кабеля? Внесена ли информация по фактическимзамерам, сделанным судебными экспертами во время осмотра, в акт осмотра?

Все необходимые замеры произведены, необходимые расчеты выполнены в рамках поставленных судом вопросов с учетом предоставленной для исследования документации.

Вопрос: Какие элементы и какого веса включены в расчет судебного Эксперта по позиции «Монтаж металлических конструкций эстакады» - 2,53968 т. Был ли учтен судебными экспертами материал (2-х пластин нижних фланцев стоек) при составлении локальных смет?

Ответ: На стр.44, 48 заключение имеется перечень элементов металлической эстакады вошедшие в расценку по монтажу эстакады. В отношении опорных плит имеются пояснения в вышеуказанной части 2.

Вопрос: Учитывалось ли судебными экспертами, что объект ГПП-5 являетсяобъектом введенным в эксплуатацию? Если, да, то на основании чего исключенызатраты на временное электроснабжение данного объекта? Оставлять данныйобъект без напряжения, введенный в эксплуатацию - недопустимо.

Ответ: В отношении ввода в эксплуатации имеются пояснения в вышеуказанной части 1. Эксперты считают факт отсутствия ввода в эксплуатацию «Строительство ГПП-5 с кабельными линиями» в г. Соликамск Пермского края установленным (по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Вопрос: Каким образом по мнению судебных экспертов должны производитьсяремонтные работы кабельной продукции и металлоконструкций на поврежденномучастке эстакады, не устанавливая строительные леса от оси 8 до оси 15,площадью 240 кв. и.? На основании чего не была учтена установка данныхметаллоконструкций?

Ответ: Ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества должны производится по разработанной проектной документации на восстановление поврежденного имущества утверждённой в установленном порядке и допущенной к производству работ путем постановки штампа, в составе которой обязательная разработка ПОС (проект организации строительства) и ППР (проект производства работ) с наличием всех необходимых согласований. В указанных документах описывается вся технология строительного производства, в ППР так же входят технологические карты работ, в которых достаточно подробно описывают все моменты. На данный вопрос имеется ответ в письме №АПС-21-151 от 30.12.2021г.

Пояснение на стр.56 заключения (5906-21-018-СЭ):

поз.3 {2} корректировка объема - замена «2,4(240кв.м)» на «0,495(49,5кв.м)», объем работ определяется как вертикальная проекция, но высота от земли до 2,5м не учитывается, т.к. работы до этой высоты осуществляются с земли, а сам процесс работ выполняется на уровне высота стойки (5,8 метров), длина принята между осями 10-12 и составляет 15 метров, используемая конструкция должна применяться с оборачиваемостью;

В соответствии с технической частью сборника ФЕР №8 в отношении расценки ФЕР08-07-001-02: п. 1.8.16.  Расценками таблиц 08-07-001  и 08-07-002 предусмотрены затраты на установку лесов с учетом оборачиваемости щитов настила, стальных и деревянных деталей. 

Вопрос: Определялось ли судебными экспертами фактическое расположение соединительной муфты на силовом кабеле 3*185? По фото, представленными Акционерным    обществом    «РОТЕК»,    соединительная    муфта    фактически установлена между осями 7 и 8.

Ответ: Определялось. Имеются пояснения в вышеуказанной части 4.

Таким образом, судом установлено,  что экспертами даны исчерпывающие ответы на все вопросы участников дела и суда. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Возражения АО «СОГАЗ» относительно выводов экспертного заключения судом отклонены, поскольку расхождение объемов работ в заключении 5906-21-018-СЭ и в локальных сметных расчетах №131/20, 149/20 связано с отсутствием проектной и исполнительной документации на восстановительные работы, т.е. отсутствие технического решения о необходимых работ утвержденных в установленном порядке по восстановлению поврежденного имущества, которое должно отображать схему, обоснование, границы, мероприятия, материалы и объемы работ. Сами по себе локальные сметные расчеты №131/20, 149/20 не являются техническим решением выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества с отображением технологии работ, поскольку выполнены без проектной и исполнительной документации. Доказательств иного АО «СОГАЗ» суду не представлено, обоснованность выплаты страхового возмещения в размере  3 229 857,12 руб. истцом не доказана.

 На основании изложенного, суд, определяя размер причиненных истцу убытков, руководствуется выводами экспертов, изложенными в заключении экспертов № 5906-21-018-СЭ от 14.07.2021, согласно которому размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, после корректировки, составил 1 678 185,60 руб.

Ответчик доказательств возмещения убытков не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования АО»СОГАЗ» о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 678 185,60 руб.

Как указано ранее, договором страхования предусмотрена франшиза безусловная по каждому страховому событию в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу соистца АО «РОТЕК» подлежит взысканию сумма убытков в виде недополученной по страховому случаю суммы (безусловная франшиза) в размере 150 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

За проведение по делу судебной экспертизы ИП ФИО5 понес расходы в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 № 29. 

Таким образом, расходы ответчика, понесенные им в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 12 000 руб., с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, относятся на истца АО «СОГАЗ» в размере 48,04%, на ответчика в размере 51,96 %.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины истцом АО «СОГАЗ» относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 342 руб. (51,96%). 

Судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины соистцом АО «РОТЕК» относятся на ответчика в полном объеме в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304595125900055, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 678 185,60 руб. в возмещение убытков, 20 342 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска АО «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Иск Акционерного общества «РОТЕК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304595125900055, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. убытков, 5 500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304595125900055, ИНН 

<

***>) 36 030 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                              А.Н. Саксонова