АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

17 августа 2020 года                                                        Дело № А71-20577/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Челябинской области и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальТрест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН 

<

***>), о взыскании 819 578 руб. 76 коп. задолженности по договору №ТМ-199/17 от 07.08.2017, в том числе 109 986 руб. 76 коп. неустойка за нарушение срока поставки продукции,  354 796 руб. штраф за поставку некачественной продукции, 354 796 руб. штраф за нарушение срока поставки продукции,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2020, диплом НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт» ВСГ №0813859 рег. №1369 от 01.07.2006), 

ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.03.2020, диплом, свидетельство о заключении брака),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

 

Иск заявлен о взыскании 819 578 руб. 76 коп. задолженности по договору №ТМ-199/17 от 07.08.2017, в том числе 109 986 руб. 76 коп. неустойка за нарушение срока поставки продукции, 354 796 руб. штраф за поставку некачественной продукции, 354 796 руб. штраф за нарушение срока поставки продукции.

Третье лицо явку в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направило.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об изменении наименования на ООО «СтальТрест» без изменения ИНН И ОГРН, что подтверждается решением учредителя № 11 ООО «СтальРос» от 31.01.2020, уведомлением об изменении наименования от 07.03.2020, Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2020.

С учетом представленных доказательства, суд признает ответчиком по делу – общество с ограниченной ответственностью «СтальТрест»

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.56-57), сославшись на то, что применение к ООО «СтальРос» договорного штрафа за поставку некачественной продукции - необоснованно, поскольку ООО «СтальРос» устранило выявленные недостатки и поставило продукцию надлежащего качества, в свою очередь, ПАО «Уралхиммаш» приняло от ООО «СтальРос» исполнение обязательства относительно качества продукции по спорной поставке в вышеуказанной форме

Заявил о чрезмерности штрафных санкций указав в ходатайстве от 12.08.2020 на то, что размер исчисленных истцом пени и штрафов в совокупном размере 819 578 руб. 76 коп. носит явно несоразмерный характер относительно последствий предполагаемого истцом нарушения обязательства по сроку поставки продукции, в обоснование чего привел следующие доводы:

Ответчик исходит из того, что его обязанность по передаче товара первоначально была исполнена в срок - 03.10.2018, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО «Уралхиммаш» на универсальном передаточном документе №943 от 03.10.2018.

Установленной договором размер пени 0,05% от суммы в день, значительно превышает размер учетной ставки (ставок) Банка России 7,5% годовых, применяемой в период спорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с перепиской сторон в рамках договора №ХМ-199/17 от 07.08.2017, ООО «СтальРос» следуя условиям договора поставки, в целях устранения недостатков товара указывал о готовности:

- возмещения расходов ПАО «Уралхиммаш» на устранение недостатков продукции (письмо от 17.10.2018 №197);

- устранения недостатков/несоответствий за свой счет (письмо от 01.11.2018 №201).

06.11.2018 продукция была передана от ПАО «Уралхиммаш» в адрес ООО «СтальРос» для устранения недостатков по товарной накладной №30.

Письмами от 08.11.2018 №203, от 28.11.2018 №204 ООО «СтальРос» согласовало с ПАО «Уралхиммаш» сроки устранения недостатков до 03.12.2018.

03.12.2018 продукция после устранения недостатков передана ПАО «Уралхиммаш» по универсальному передаточному документу №1230 и принята последним без каких-либо замечаний и претензий.

Поскольку обязательство ответчика по сроку поставки является не денежным, ответчик считает применимым подход об определении судом размера пени за несвоевременную поставку, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет 54 993 руб. 38 коп.

Таким образом, ответчик, в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер всех имущественных санкций до 109 986 руб. 76 коп.

Истец требования по иску поддержал, возражения ответчика отклонил по основаниям изложенным  в возражениях на отзыв (л.д.79). Истец указал, что факт поставки ответчиком   товара   ненадлежащего   качества   подтвержден представленными документами, признается ответчиком в отзыве на исковое заявление. То обстоятельство, что ответчик заменил некачественный товар, свидетельствует о признании им факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Продукция поступила на склад истца 04.10.2018, срок на проверку и осмотр продукции - до 05.11.2018. 06.11.2018 товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику для устранения недостатков. Таким образом, истец своевременно и в соответствии с условиями договора принял товар, установил факт ненадлежащего качества товара, известил об этом ответчика и принял решение о передаче товара ответчику для устранения недостатков.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, произвел устранение недостатков по требованию истца, однако устранение и поставка товара надлежащего качества произведена за пределами срока поставки, установленного договором.

 Поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества истец расценил как нарушение сроков поставки.

Таким образом, учитывая, что обязательство ответчика по поставке товара надлежащего качества было исполнено 03.12.2018 (после устранения недостатков товара), нарушение срока поставки товара, установленного договором, составило 63 дня.

По мнению истца, устранение недостатков товара ответчиком, не отменяет факта поставки товара ненадлежащего качества и ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № ТМ-199/17 от 07.08.2017 (л.д.18-21) в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался поставлять, а ООО «Глазовский завод «Химмаш» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами Спецификациях. 

Поставщик поставляет продукцию в сроки, указанные в Спецификациях (п.2.1 договора).

Способ поставки стороны согласовывают в Спецификации на каждую отдельную         партию продукции. С момента передачи (поставки) продукции, такая продукция не считается находящейся в залоге у поставщика, и покупатель вправе отчуждать ее без согласия поставщика независимо от осуществления оплаты (п. 2.3 договора).

Продукция поставляется в период, указанный в спецификации. Досрочная поставка допускается по согласованию сторон. Партия продукции равняется объему, указанному в Спецификации, если в Спецификации не указано иное (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемая продукция должна быть надлежащего качества.

Согласно п. 3.2 договора осмотр и проверка продукции на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся покупателем в одностороннем порядке на своем складе в течение 30 (Тридцати) дней с даты поступления продукции на склад покупателя (получателя).

При выборке продукции на складе поставщика покупатель проверяет соответствие продукции только по количеству тарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание акта о приемке/товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

В случае выявления при приемке продукции несоответствия продукции условиям договора покупатель обязан приостановить приемку и вызвать поставщика для продолжения приемки продукции, оформив Акт о несоответствии продукции и Рекламацию (примерная форма Рекламации -Приложение №1 к договору или в иной свободной форме), и для составления акта формы ТОРГ-2 «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» (с указанием выявленных несоответствий продукции, в 4-ех экземплярах).

Вызов поставщика (направление Рекламации) осуществляется телеграммой в адрес поставщика или по электронной почте, с последующим направлением Рекламации заказным письмом с уведомлением, и должен содержать: наименование продукции, реквизиты товаросопроводительных документов, перечень выявленных несоответствий и недостатков, состояние тары, пломб и прочее.

Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в Рекламации покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности.

В случае неявки поставщика в указанный в Рекламации срок, или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам покупатель осуществляет приемку продукции самостоятельно (в одностороннем порядке), составленный акт формы ТОРГ-2 является документальным подтверждением поставки продукции с несоответствиями. Данные акта являются основанием для предъявления претензий к поставщику.

В соответствии с п.3.4 договора в случае недопоставки и/пли поставки некомплектной продукции, поставщик в течение 7  (Семи) дней восполняет недопоставленное количество продукции, доукомплектовывает продукцию за свой счет.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества (с несоответствиями/недостатками) покупатель вправе потребовать от поставщика устранения недостатков/несоответствий за счет поставщика, а при невозможности устранения недостатков - заменить продукцию на продукцию соответствующего качества в указанный срок, или вправе устранить недостатки за свой счет (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. При этом право выбора того или иного способа устранения недостатков принадлежит покупателю.

При возврате продукции ненадлежащего качества поставщику (отказе покупателя от исполнения договора) и/или при замене продукции, транспортировка (вывоз) продукции ненадлежащего качества осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет. Все расходы, связанные с поставкой некомплектной продукции, в том числе с доукомплектованием, допоставкой продукции, и прочие расходы несет поставщик.

В случае устранения недостатков продукции покупателем за свой счет (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), поставщик возмещает покупателю расходы, понесенные покупателем в связи с данным устранением. В случае неудовлетворения требования покупателя о возмещении расходов в течение 10 дней с момента получения поставщиком требования покупатель вправе удержать сумму расходов из окончательного расчета по договору.

Некачественная или некомплектная продукция, продукция, поставленная без соответствующей документации, принимается покупателем на хранение по акту. Стоимость хранения составляет 0,1 % (Ноль целых и одна десятая) от стоимости продукции за каждый день хранения.

В случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции поставщик обязан выплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции: при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции (п.5.3 договора).

В случае нарушения поставщиком требований к качеству и/или комплектности продукции либо к документам, передаваемым с продукцией, установленных договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему штраф в размере 10% от стоимости такой продукции (п. 5.4 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик- по требованию покупателя уплачивает последнему штраф в размере 10% от стоимости такой продукции (п.5.5 договора).

17.09.2018 между истцом (Новый покупатель), ООО «Глазовский завод «Химмаш» (Покупатель) и ООО «СтальРос» (Поставщик) подписано соглашение №1 о замене стороны по договору № ТМ-199/17 от 07.08.2017 согласно которому Покупатель с согласия Поставщика передал все свои права (требования) и перевел все свои обязательства (долг) Новому покупателю по договору № ТМ-199/17 от 07.08.2017 с момента подписания сторонами настоящего соглашения, а Новый покупатель принимает права и обязанности в порядке и на условиях предусмотренных данным договором (л.д.23).

Согласно спецификации № 5 от 20.09.2018 истец и ответчик согласовали поставку товара (труба 168x9 08Х18Н10Т ГОСТ 9940-81 в количестве 7,100 т по цене 440 677 руб. 97 коп. без НДС за 1 т) на общую сумму 3 692 000 руб. 03 коп. (с НДС 18%) со сроком поставки товара из наличия - в срок до 02.10.2018. Возможна досрочная поставка при согласии покупателя, направленном на факс поставщика. При возникновении разницы в стоимости товара (поставки количества товара), расчеты между сторонами производятся на условиях установленных договором. Поставка не менее 200 метров, допускается толеранс +10%/-0. Условия оплаты: покупатель оплачивает 50% от общей стоимости товара в срок до 21.09.2018, вторые 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Условия и способ поставки: доставка товара транспортом поставщика, силами и за счет поставщика до склада покупателя. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

Ответчик по универсальному передаточному документу №943 от 03.10.2018 передал истцу продукцию (168x9 труба (08Х18Н10Т, ГОСТ 9940-81 в количестве 7,550 т по цене 440 677 руб. 97 коп. за 1 т) на общую сумму 3 926 000 руб. (л.д.24), о чем имеются подписи представителей сторон.

Истец в соответствии с п. 3.2 договора в одностороннем порядке на своем складе в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя произвел осмотр и проверку продукции на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности, о чем составил акт ВИК при входном контроле №6261 от 04.10.2018 (л.д.26), акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №8 от 29.10.2018 (л.д.28-30).

Согласно акту ВИК при входном контроле №6261 от 04.10.2018 и приложению к нему (фото внутренней и наружной поверхности труб, л.д.27) в результате визуально-измерительного контроля продукции «труба 168x9 08Х18Н10Т ГОСТ 9940-81», количество 7100кг, установлено: Маркировка «труба 168х9 12Х18Н10Т плавка 243471 партия 20890, труба 168х9 12Х18Н10Т плавка 243562 партия 20952». Фактические размеры соответствуют ГОСТ 9940-81. На наружной и внутренней поверхностях труб выявлены многочисленные плены, рванины, закаты, трещины. Выявленные дефекты не допускаются в соответствии с требованиями ГОСТ 9940-7.1. Входной контроль не пройден (л.д.26).

Согласно акту формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №8 от 29.10.2018 установлено расхождение по количеству мест и массе актируемой партии товара (по документам грузоотправителя 7550 кг, фактически поступило – 7380 кг, расхождение 170 кг) (л.д.28-30).

Ответчик в письме исх. №197 от 17.10.2018 указал на готовность оплатить сумму затрат на ремонт трубной продукции - 113 165 руб. без НДС за ремонт 25 труб (л.д.63).

Кроме того, в ответ на акт №8 от 29.10.2018 ответчик направил истцу письмо исх. №201 от 01.11.2018 о готовности забрать трубы в течение двух рабочих дней, с указанием срока зачистки ориентировочно 20 дней (л.д.60).

Письмом исх. №562/434 от 06.11.2018 истец подтвердил возврат трубного проката 168*9 08Х18Н10Т ГОСТ 9940-81 в количестве 7 140 кг. (24 шт.) для проведения зачистки внутренней и внешней поверхностей силами поставщика, сославшись на важность заказа и возможные риски несоответствия трубного проката после зачистки, имеющихся предложений поставщиков, сообщил ответчику о необходимости поставки продукции, соответствующей ГОСТ, в срок не позднее 19.11.2018 и по цене не выше 445 000 руб. с НДС (л.д.31).

Ответчик в письме исх. №203 от 08.11.2018 указал, что трубная продукция была поставлена с единичными пленами (что допустимо по ГОСТу 9940-81 п.2.4 абз. 2), по требованию покупателя зачистка будет произведена собственными силами, в результате чего поставщиком будут понесены незапланированные транспортные и трудовые затраты, не оговоренные в спецификации №5 от 20.09.2018, срок зачистки труб составит от 10 до 14 дней (л.д.62).

В письме исх. №204 от 28.11.2018 ответчик сообщил, что в связи с задержкой принятия решения ПАО «УралХиммаш» о зачистке труб силами поставщика, сроки сдвинуты, трубная продукция будет поставлена 03.12.2018 (л.д.66).

В соответствии с универсальным передаточным документом №1230 от 03.12.2018 ответчик передал истцу продукцию (168x9 труба (08Х18Н10Т ГОСТ 9940-81) в количестве 6,823 т по цене 440 677 руб. 97 коп. без НДС за 1 т) на общую сумму 3 547 960 руб. (л.д.67).

Истец полагая, что в данном случае поставка продукции произведена ответчиком в нарушение условий договора с нарушением срока поставки, направил ответчику претензию от 05.09.2019 с требованием уплатить 819 578 руб. 76 коп., в том числе неустойка за нарушение срока поставки продукции в размере 109 986 руб. 76 коп. (3 547 960 руб. х 0,05% х 62 дня (со 02.10.2018 по 03.12.2018)), штраф за поставку некачественной продукции в размере 354 796 руб. (3 547 960 руб. х 10%), штраф за нарушение срока поставки продукции в размере 354 796 руб. (3 547 960 руб. х 10%) (л.д. 32-33, 34).

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. от 19.09.2019 в котором сослался на порядок приемки продукции применительно к п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 №П-7, указал то, что просрочка по замене некачественной продукции произошла по вине покупателя, так покупатель произвел осмотр продукции 04.10.2018, акт №8 был составлен 29.10.2018.  Покупатель сообщил поставщику о принятом решении и возврате продукции 06.11.2018, возврат продукции произведен 06.11.2018. Кроме того, покупателем нарушен срок оплаты продукции (л.д. 64-65).

Истец возражения ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письме исх. от 28.11.2019 (л.д.61), указал, что осмотр и проверка продукции покупателем осуществлена согласно п.3.3 договора, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, извещение покупателя о нарушении срока оплаты не отменяет ответственность поставщика за нарушение условий договора. 

Уклонение ответчика от уплаты штрафа и неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае как видно из материалов дела, сторонами спора срок поставки продукции, согласованной спецификацией №5 от 20.09.2018, установлен - до 02.10.2018 (л.д.22). 

Первоначально трубная продукция получена покупателем (истцом) 03.10.2018, им же составлен акт ВИК при входном контроле №6261 от 04.10.2018 (л.д.26), согласно которому на наружной и внутренней поверхностях труб выявлены многочисленные плены, рванины, закаты, трещины, товар по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 9940-7.1, а также акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №8 от 29.10.2018 (л.д.28-30).

О браке трубной продукции поставщик (ответчик) был извещен, о чем свидетельствуют письма ответчика: 

- исх. №197 от 17.10.2018 о готовности оплатить сумму затрат на ремонт трубной продукции - 113 165 руб. без НДС за ремонт 25 труб (л.д.63), исх. №201 от 01.11.2018,

- исх. №201 от 01.11.2018 о готовности забрать трубы в течение двух рабочих дней, с указанием срока зачистки ориентировочно 20 дней (л.д.60),

- исх. №203 от 08.11.2018 с подтверждением того, что трубная продукция была поставлена с единичными пленами (что допустимо по ГОСТу 9940-81 п.2.4 абз. 2), зачистке трубной продукции собственными силами, несении незапланированных транспортных и трудовых затрат, не оговоренных в спецификации №5 от 20.09.2018, с указанием срока зачистки труб - от 10 до 14 дней (л.д.62),

- исх. №204 от 28.11.2018 об изменении срока зачистки труб силами поставщика, с указанием срока поставки трубной продукции - 03.12.2018 (л.д.66).

Фактически замена трубной продукции произведена по универсальному передаточному документу №1230 от 03.12.2018 (л.д.67), что сторонами спора не оспаривалось.

Таким образом, покупатель заявил требование о замене поставленного товара, товар был возвращен ответчику, и впоследствии заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 03.12.2018, то есть за пределами установленного в спецификации срока (02.10.2018), в связи с чем, поставку товара ненадлежащего качества (03.10.2018) с последующей заменой на товар надлежащего качества (03.12.2018), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за несвоевременную поставку продукции, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора, исходя из расчета 0,05% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.  Согласно расчету истца размер неустойки составляет 109 986 руб. 76 коп., что менее 10% от суммы несвоевременно поставленной продукции (3 547 960 руб.х10%=354 796 руб.),

- штраф за нарушение поставщиком требований к качеству и/или комплектности продукции, начисленный в соответствии с п. 5.4 договора, исходя их расчета 10% от стоимости такой продукции. Согласно расчету истца размер штрафа составляет 354 796 руб. (3 547 960 руб.х10%=354 796 руб.),

- штраф за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, начисленный в соответствии с п. 5.5 договора, исходя их расчета 10% от стоимости такой продукции. Согласно расчету истца размер штрафа составляет 354 796 руб. (3 547 960 руб.х10%=354 796 руб.).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и несвоевременно документально подтвержден, сторонами не оспаривается, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных п.п.5.3, 5.4 договора подлежит удовлетворению. Расчеты истца судом проверены и признаны верными. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренного п. 5.5 договора, суд отказывает ввиду недопустимости двойной ответственности по одному и тому же основанию (несвоевременная поставка продукции (п.5.3 договора) и нарушение срока поставки продукции (п.5.5 договора)), противоречию принципам действующего гражданского законодательства,

Ответчиком заявлено об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общего размера штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 договора, до 109 986 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленному штрафу, несоответствие размера взыскиваемого штрафа требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, не продолжительный период просрочки поставки продукции, ответчик продукцию поставил в полном объеме, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 10 раз, что составляет 35 479 руб. 60 коп. (354 796 руб./10=35 479 руб. 60 коп.).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 109 986 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции,  35 479 руб. 60 коп. штрафа за поставку некачественной продукции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальТрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 986 руб. 76 коп. неустойка за нарушение срока поставки продукции, 35 479 руб. 60 коп. штраф за поставку некачественной продукции, 10 997 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                 М.В.Лиуконен