ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62317/2017-ГК

Дело № А40-126707/17

г. Москва

11 января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января    2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СВЯЗЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017г. 

по делу № А40-126707/17, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1230) 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>) 

к Акционерному обществу "СВЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>, 117546, 

<

...>, пом. II, комн. 4) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с исковым заявлением к Акционерному обществу "СВЯЗЬ" о взыскании суммы основной задолженности в размере 928 245,15 руб., неустойки в размере 210 230,37 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября  2017 года по делу № А40-126707/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части взыскания  неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ГУП «Москоллектор» (далее - Истец, Предприятие) и АО «Связь» заключен договор № 2626-А от 01.11.2016 на услуги по технической эксплуатации коллекторов (далее - Договор).

Договор является действующим, в соответствии с пунктами 6.1, 6.8 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016) он действует с 01.09.2016 и до момента утверждения Предприятием Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной Предприятием.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2.,2.3,2.4, 2.5 Договора определено, что Истец оказывает Ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве -обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования Ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Во исполнение условий Договора Истцом своевременно и в полном объеме оказываются услуги по эксплуатации коллекторов.

Согласно п. 4.1 Договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами города Москвы и расчетом (приложение № 1 к Договору).

Тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» по эксплуатации коммуникационных коллекторов на с 01.01.2016 установлены Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.10.2015 № 35-Р.

Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг производится Потребителем в порядке акцепта платежного требования Предприятия. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца.

В адрес Ответчика Истцом были направлены акты об оказанных услугах, платежные требования, что подтверждается копией доказательства о направлении почтой.

Акты об оказанных услугах за период с сентября 2016 по март 2017 Ответчиком подписаны, подписанные со стороны Ответчика акты за апрель и май 2017 в адрес Предприятия не поступили. Жалоб и претензий относительно объема и качества, оказанных Истцом услуг, от Ответчика не поступало.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату оказанных Предприятием услуг за период с 01.09.2016 по 30.05.2017. Общая сумма задолженности на момент обращения истца в суд составляла 1 326 452,24 руб.

11.07.2017 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2004 и №2005.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика составляет 928 245,15 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 928 245,15 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2017 по 12.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться            неустойкой, залогом,        удержанием имущества должника, поручительством,        банковской            гарантией,    задатком       и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Потребителем сроков оплаты услуг Предприятия, установленных п.4.2 Договора, Предприятие вправе предъявить Потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, указанного в п.4.2 Договора.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 210 230,37 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени,  в размере 210 230,37  руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-126707/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СВЯЗЬ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Н.В.Юркова 

 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук