﻿     

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30215/2019

г. Чита

18 ноября   2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021. 

        Полный текст постановления  изготовлен  18.11.2021.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Новиковой Л.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу №А19-30215/2019 по иску акционерного общества «АнгарскНефтеХимРемСтрой" (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМеханик» (ОГРН 1023800521898, ИНН 3801046891) о взыскании 2 490 516, 21 руб., 

         при участии   в судебном заседании:

         от АО «АнгарскНефтеХимРемСтрой»:  Орлова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2021.

установил:

акционерное общество «АнгарскНефтеХимРемСтрой"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМеханик»  о взыскании 2 132 501 руб.70 коп.  неосновательного обогащения, 358 014 руб.51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 10.12.2019 года с последующем начислением процентов по день фактической оплаты,  расходов по оплате государственной пошлины. 

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Ангарская Нефтехимическая компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергосистем»,  общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой». 

       Решением суда первой инстанции от 21 мая 2021 года  исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что принятое решение нарушает права ответчика и подлежит отмене, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права. Судом дана неверная оценка  правомерности применения письма Министерства регионального развития РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, в то время как данное письмо не действовало как не имеющее юридической силы с момента его принятия. Размер накладных расходов по договорам № 342/16 и 410/17 был неправомерно установлен c учетом понижающего коэффициента 0,85.  Просит решение суда отменить.   

         Истец  представил письменный  отзыв на  апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  просила оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве на жалобу.

Ответчик участие полномочного  представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ангарскнефтехимремстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Тепломеханик» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 342/16 от 29.07.2016, № 410/17 от 18.07.2017. 

         В соответствии с договором субподряда № 342/16 от 29.07.2016 субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту блока печей и котлов утилизаторов установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов «Заказчика»/ «Генерального подрядчика» в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы. 

         Согласно договору субподряда № 410/17 от 18.07.2017 субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту технологического трубопроводов и оборудования установки ГК-3 блока КК, AT цеха 11 НПЗ АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов «Заказчика»/«Генерального подрядчика» в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

         Договор субподряда № 342/16 от 29.07.2016 заключен в рамках договора подряда №3133-15 от 18.12.2015 между АО «АНХРС» и АО «АНХК»).

        Договор субподряда № 410/17 от 18.07.2017 заключен в рамках договора подряда №3719-16 от 30.11.2016 между АО «АНХРС» и АО «АНХК».

        Дополнительными соглашениями  № 1 от 29.07.2016  к договору № 342/16,  № 2 от 21.07.2017 к договору № 410/17 определен порядок компенсации командировочных расходов, в частности Приложением № 4 к дополнительным соглашениям № 1, № 2 установлен порядок формирования договорной стоимости на капитальные остановочные и текущие объекты АО «АНХК» на 2016 год для генподрядной организации АО «АНХРС».    

        Так п. 4.2.1 Приложения № 4 к дополнительным соглашениям № 1 регламентировано для иногородних организаций включить затраты на командировочные расходы для командируемых рабочих (по необходимости), не учтенных нормами накладных расходов. 

       В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016  к договору №342/16 генеральный подрядчик (истец) производит выплату аванса на командировочные расходы и затраты, до начала выполнения работ, по факту доставки работников субподрядчика к месту проведения работ. 

        Размер аванса определяется Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 342/16.

        Закрытие аванса происходит путем зачета встречных обязательств по возврату аванса и оплате выполненных работ. Закрытие аванса происходит при подписании актов КС-2, КС-3 (п. 1.7.2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016г. к Договору № 342/160)   

        Истец перечислил авансовыми платежами ответчику: - по договору № 342/16 денежные средства на возмещение командировочных расходов в размере 3 717 000  рублей с учетом НДС 18% (платежное поручение № 1838 от 31.08.2016), платежным поручением № 172 от 27.01.2017 производилась завершающая оплата за выполненные ремонтные работы по договору № 342/16.

        По договору 410/17 оплата командировочных расходов и перебазировки техники осуществлялась по фактическим расходам с предъявлением согласованным Генеральным подрядчиком и/или Заказчиком документов. 

        Дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов предъявлены в соответствии со счетом-фактурой от 13.09.2017 № 183, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.09.2017 № 1, актом (форма КС-2) расчет № 1, которые, в свою очередь оплачены двумя платежными поручениями от 16.10.2017 № 2925, от 30.10.2017 № 3115.

         Оплата данных расходов производилась ООО «Промсвязьфакторинг», поскольку в соответствии с уведомлением об уступке ООО «Промсвязьфакторинг» денежных требований от 15.09.2017 все денежные требования к АО «АНХРС», вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по всем договорам, которые заключены и будут заключены между ООО «Тепломеханик» и АО «АНХРС» подлежат осуществлению в пользу Финансового агента (ООО «Промсвязьфакторинг») по реквизитам, указанным в уведомлении. 

          Впоследствии,  с 20.11.2017 исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору № 410/17 осуществлялось в пользу ответчика в связи с получением уведомления о прекращении финансирования ООО «Тепломеханик» под уступку денежных требований к АО «АНХРС». 

         Согласно счету - фактуре от 20.10.2017 № 199, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.10.2017 № 2, акту (форма КС-2) предъявлены к оплате дополнительные расходы АО «АНХРС» по привлечению иногородних специалистов по объекту: Капитальный остановочный ремонт технологических трубопроводов и оборудования установки ГК-3 блока КК, AT цеха 11 НПЗ АО «АНХК». 

         Указанные расходы оплачены платежным поручением от 11.12.2017 № 3510 (с учетом письма от 13.12.2017 исх.№ 35-35292).

         В ходе аудиторской проверки № ММ-18025-ДРА, проведенной в АО «АНХК», выявлена оплата затрат по компенсации командировочных расходов административно-хозяйственного персонала. Затраты на проезд, проживание, суточные административно-хозяйственного персонала предъявлены к возмещению, тогда как данный вид затрат учитывается в накладных расходах. 

        В связи с чем, АО «АНХК» 05.03.2019, 11.03.2019 обратилось с претензионными письмами в АО «АНХРС»  о возврате излишне оплаченной суммы компенсации командировочных расходов по договорам подряда в размере 2 132 501 руб. 70 коп.

        Таким образом, как указал истец, в дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов включены накладные расходы (командировочные расходы административно-хозяйственного персонала): 

        - по договору № 342/16 в размере 1 169 341 рубль 65 копеек, том числе НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 29.11.2016, актом (форма КС-2), которым определен расчет № 2 на доп. расходы по привлечению иногородних специалистов по объекту Капитальный остановочный ремонт блока печей и котлов утилизаторов установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО «АНХК», счет-фактурой № 920 от 29.11.2016г.; 

        - по договору № 410/17 в размере 963 160  рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.09.2017, акт (форма КС-2), которым определен расчет № 1 на доп. расходы по привлечению иногородних специалистов по объекту: Капитальный остановочный ремонт технологических трубопроводов и оборудования установки ГК-3 блока КК, AT цеха 11 НПЗ АО «АНХК», счетом-фактурой № 73 от 28.10.2016г. 

         Оплата по договорам № 342/16, 410/17 происходила несколькими платежами, поскольку закрытие работ происходило поэтапно. Завершающая оплата за выполненные работы оформлена путем перечисления денежных средств: - по договору № 342/16 платежным поручением от 21.02.2017 № 417; - по договору № 410/17 платежным поручением от 23.04.2018 № 1191.

        Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец дважды оплатил ответчику командировочные расходы административно-хозяйственного персонала: по предъявленным дополнительным расходам по привлечению иногородних специалистов  (авансирование) и по накладным расходам (по факту выполненных работ). В связи с чем, истец считает, что предъявленные ответчиком дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов на административно-хозяйственный аппарат являются неосновательным обогащением ответчика. 

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования на положениях нормативного акта МДС 81- 33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», на условиях договора субподряда и первичной документации (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, локальные сметы, платежные поручения).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда № 342/16 от 29.07.2016, № 410/17 от 18.07.2017. 

Приложением № 4 к договорам субподряда № 342/16 от 29.07.2016, № 410/17 от 18.07.2017 является Акт приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера. 

Посредством указанного Акта (пунктом 16) АО «АНХРС» передало ООО «Тепломеханику» Методические указания ОАО «АНХК» «По определению сметной стоимости строительства в базисных 2001г. и текущих ценах» № П2-01 М-0009 ЮЛ-100 (прилагаются). 

Пунктом 5.2.2 данных Методических указаний регламентировано, что накладные расходы в текущем уровне цен определяются в соответствии с «Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-33.2004 (далее - МДС)

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  ответчик в нарушение договоров, МДС и локального нормативного акта (Методические указания ОАО «АНХК» «По определению сметной стоимости строительства в базисных 2001г. и текущих ценах» № П2-01 М-0009 ЮЛ-100) предъявил к возмещению командировочные расходы (затраты на проезд, проживание, суточные) административно-хозяйственного персонала, хотя фактически указанные расходы уже были включены ранее в акты формы КС-2 отдельной строкой, истец дважды оплатил командировочные расходы административно-хозяйственного персонала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 132 501 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

       Стороны согласовали применение к расчетам накладных расходов документов по ценообразованию Министерства регионального развития РФ, в том числе и Письма Министерства регионального развития РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС.

      Представленный третьим лицом контррасчёт неосновательного обогащения является необоснованным ввиду исключения из расчета работников, занимающих должности инженера ПТО, инженера, мастера, мастера СМР.

Возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты во внимание, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о  их взыскании является правомерным в размере 509 273 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов на сумму 2 132 501 руб.70 коп., начиная с 19.05.2021 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по  делу №А19-30215/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:						Е.Н. Скажутина

Судьи:									В.Л.Каминский 

                                                                                                    	С.И. Юдин