ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                 Дело № А15-798/2020

24.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шабанова Мадрида Абдулнасировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2020 по делу № А15-798/2020, принятое по заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ФИО3 на Шабанова Мадрида Абдулнасировича и признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о регистрации Шабанова Мадрида Абдулнасировича в качестве индивидуального предпринимателя главы указанного крестьянского (фермерского) хозяйства, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Шабанова Мадрида Абдулнасировича ФИО4 Каэтано Сальвадоровича, (доверенность от 28.12.2020), представителя ФИО3 ФИО5 (доверенность от 13.01.2020), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России № 2 по РД) и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция по Ленинскому району) о признании незаконными действий по внесению записи в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - КФХ), содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в связи со сменой главы КФХ от 20.02.2019 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 419057100187235, признании недействительной указанной записи в ЕГРИП о государственной регистрации Шабанова Мадрида Абдулнасировича в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ и обязании внести в ЕГРИП запись об индивидуальном предпринимателе, главе КФХ ФИО3 в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

В качестве заинтересованного лица привлечен Шабанов Мадрид Абдулнасирович.

Решением Сулейман-Стальского районного суда от 17.07.2019 № 2а-386/2019 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Сулейман - Стальского районного суда от 30.11.2019 административное исковое заявление ФИО3 принято к производству с присвоением делу № 2а-597/2019.

Определением Сулейман - Стальского районного суда от 22.11.2019 дело № 2а-597/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2019 исковое заявление ФИО3 принято к производству, а определением от 06.02.2020 дело №2а-347/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 указанное заявление ФИО3 принято к производству, делу присвоен № А15-798/2020, Шабанов Мадрид Абдулнасирович (далее – ФИО5) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.09.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО3 к инспекции по Ленинскому району о признании незаконным действий по внесению 20.02.2019 изменений в сведения о КФХ (ОГРНИП 3120529339000013), содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы КФХ с ФИО3 на Шабанова Мадрида Абдулнасировича и признании недействительной (аннулировании) записи в ЕГРИП № 419057100187235 от 20.02.2019 о регистрации Шабанова Мадрида Абдулнасировича в качестве индивидуального предпринимателя главы указанного КФХ.

С учетом уточненных требований с согласия заявителя МРИ ФНС России № 2 по РД исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что ФИО3 не является членом КФХ «Берекат», что подтверждается вступившим в законную силу решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22.10.2019. Апеллянт ссылается, что соглашение от 12.02.2019 не создавало нового КФХ о котором делает вывод суд первой инстанции, поскольку следуя логике суда первой инстанции на собрании от 23.07.2018 также принято о создании нового КФХ «Берекат». Апеллянт также приводит довод о том, что смена главы КФХ в 2018 году с ФИО5 на ФИО3 является результатом подделки документов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3 и его представитель доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 ФИО5. ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 соглашением создано КФХ «Берекат», главой которого признан ФИО5, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН 312052933900013.

На общем собрании членов КФХ «Берекат» от 23.07.2018 приняты решения об удовлетворении (принятии) заявления ФИО5 о сложении полномочий главы КФХ «Берекат» и выходе из состава членов КФХ «Берекат», об избрании главой КФХ «Берекат» ФИО3, поручении главе КФХ «Берекат» ФИО3 внести изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе в межведомственной налоговой инспекции и в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) заключить новое соглашение о создании КФХ, в члены КФХ принят ФИО9

Во исполнение решений, принятых на собрании, между ФИО3, ФИО10, ФИО9 заключено соглашение от 23.07.2018 о создании фермерского хозяйства «Берекат» с признанием главой хозяйства ФИО3

На основании указанных документов и поданного заявления по форме Р24002 от 24.07.2018 инспекцией по Ленинскому району г. Махачкалы в ЕГРИП внесены сведения о смене главы КФХ «Берекат», главой КФХ «Берекат» вместо ФИО5 зарегистрирован ФИО3

На основании заявления ФИО5 от 13.02.2019 по форме Р24002 и соглашения о создании фермерского хозяйства от 12.02.2019 инспекцией по Ленинскому району в ЕГРИП 20.02.2019 внесены изменения о смене главы КФХ «Берекат», вместо ФИО3 главой фермерского хозяйства зарегистрирован ФИО5, запись ГРН 419057100187235.

Полагая, что указанные действия налогового органа и внесенная запись нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Сулейман-Стальского районного суда от 22.10.2019 по делу № 2-476/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании членом КФХ с 04.12.2012, признании недействительным соглашения о создании КФХ от 12.02.2019, признании за членами КФХ права общей совместной собственности на имущество КФХ и в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о создании КФХ от 23.07.2018 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 решение Сулейман-Стальского районного суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

При этом Верховный суд Республики Дагестан изменил мотивировочную часть названного решения и указал следующее.

Из соглашения о создании фермерского хозяйства от 04.12.2012 ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5 заключили соглашение о создании фермерского хозяйства «Берекат» и признании его главой ФИО5

ФИО3 заявление о выходе из КФХ «Берекат» не подавал и в суд решение об исключении его из членов указанного КФХ не представлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании его членом КФХ «Берекат» с 04.12.2012.

Как следует из соглашения от 12.02.2019 о создании фермерского хозяйства ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняли решение о создании нового фермерского хозяйства КФХ «Берекат». Фактически новое фермерское хозяйство создано не было. ФИО5 просто подал заявление по форме 24002 в налоговую инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП о смене главы КФХ. При этом решение было принято в отсутствие других членов фермерского хозяйства.

Соглашение от 12.02.2019 в нарушение положений пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона № 74-ФЗ подписано не всеми членами фермерского хозяйства, а изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, не были внесены в соглашение, заключаемое членами КФХ.

Таким образом, соглашение от 12.02.2019 является недействительным, поскольку при принятии нового решения отсутствовал кворум и члены КФХ не были уведомлены о проводимом собрании.

Из соглашения о создании КФХ «Берекат» от 12.02.2019 следует, что указанными в нем лицами принято решение создать фермерское хозяйство «Берекат», признать главой КФХ ФИО5

Однако отсутствуют доказательства о государственной регистрации в ЕГРИП КФХ «Берекат», созданного ФИО5, ФИО6 и ФИО7 соглашением от 12.02.2019.

Из выписки из ЕГРИП от 19.09.2019 следует, что 04.12.2012 в ЕГРИП внесены сведения о регистрации КФХ. 20.02.2019 в ЕГРИП внесены изменения в сведения о КФХ в связи со сменой главы КФХ. Главой КФХ указан ФИО5 Основанием для внесения изменений в сведения о регистрации КФХ послужило заявление о внесении изменений в сведения о главе КФХ.

Поскольку оспариваемое ФИО3 соглашение от 12.02.2019 не содержит сведений о смене главы КФХ, а содержат сведения о создании нового КФХ, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения изменений в связи со сменой главы КФХ и регистрации в качестве главы КФХ ФИО5

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным соглашения от 23.07.2018 решение Сулейман-Стальского районного суда от 22.10.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, в силу статьи 68 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что соглашение от 12.02.2019 о создании КФХ «Берекат» заключено с нарушением требований Закона № 74-ФЗ, суд первой инстанции верно заключил, что действия инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о КФХ, касающихся смены главы КФХ, совершенные на основании указанного соглашения, являются незаконными, а запись, внесенная в ЕГРИП от 20.02.2020 № 419057100187235 – недействительной, в связи с чем в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на налоговую инспекцию возложил обязанность по восстановлению в ЕГРИП сведения о ФИО3, как о главе КФХ «Берекат» с ОГРНИП 312052933900013.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 не является членом КФХ «Берекат», что подтверждается вступившим в законную силу решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные выводы опровергаются апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 28.01.2020, в котором указано, что ФИО3 заявление о выходе из КФХ «Берекат» не подавал и в суд решение об исключении его из членов указанного КФХ не представлено, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании его членом КФХ «Берекат» с 04.12.2012. Таким образом, Верховный суд Республики Дагестан не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании его членом КФХ «Берекат» с 04.12.2012, поскольку он не переставал быть его членом.

Ссылка апеллянта, что соглашение от 12.02.2019 не создавало нового КФХ о котором делает вывод суд первой инстанции, поскольку следуя логике суда первой инстанции на собрании от 23.07.2018 также принято о создании нового КФХ «Берекат», судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции по сути констатировал, что согласно выписке из ЕГРИП оба соглашения от 23.07.2018 и от 12.02.2019 не создавали новое КФХ, а вносили изменения в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, стой лишь разницей, что соглашение от 12.02.2019 заключено с нарушением требований Закона № 74-ФЗ.

Апеллянт также приводит довод о том, что смена главы КФХ в 2018 году с ФИО5 на ФИО3 является результатом подделки документов ФИО3 Между тем, данные обстоятельства не подтверждены вступившим в силу решением суда, в связи с чем, данный довод отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2020 по делу № А15-798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов 

И.А. Цигельников