Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50124/23

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2014, юридический адрес: 121096, 

<

...>, офис 803.1, этаж 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРОЙ ДОМ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.03.1997, юридический адрес: 105062, 

<

...>, помещение 10Ч), Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, 1)

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2004, юридический адрес: 113184, 

<

...>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, 

<

...>)

об обязании устранить препятствия в свободном доступе на лесной участок 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Второй Дом+» (далее – ООО «Второй Дом+»), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес) с требованиями об обязании ООО «Второй Дом+» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия в свободном доступе истца на лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1003 (местоположение: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1): восстановить свободный въезд на лесной участок и проезд по существующей на лесном участке дороге с искусственным покрытием, как со стороны п. Горки-2, так и с Рублево-Успенского шоссе, путем демонтажа перекрывающего дорогу ограждения лесного участка – забора (с фундаментом) и ворот – и восстановления искусственного дорожного покрытия, нарушенного при строительстве забора через дорогу в западной части лесного участка (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное агентство лесного хозяйства и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 по 15 ноября 2023 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Комитетом лесного хозяйства Московской области 10 июня 2021 года издан приказ № 28П-1113 о предоставлении в аренду ООО «Второй Дом+» с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски (Дамба) лесного участка площадью 0,0560 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1001, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2; лесного участка площадью 1,0000 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1003, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1 (далее – Лесной участок).

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа 11.06.2021 между Мособлкомлес и ООО «ВТОРОЙ ДОМ+» заключен договор аренды лесного участка № 50-0666-14-12-06 (далее – Договор аренды).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды Лесной участок, представляемый по Договору, имеет следующие характеристики:

площадь 1,0000 га;

местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1;

кадастровый номер 50:20:0040710:1003;

площадь 0,0554 га;

местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2;

кадастровый номер 50:20:0040710:1001;

категория защищенности: леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды Лесной участок передан арендатору с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски.

В соответствии с подпунктами а, б, в, е, пункта 3.3 Договора аренды арендатор имеет право:

- приступить к использованию Лесного участка после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов;

- осуществлять на Лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создание лесной инфраструктуры;

- осуществлять на Лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры;

- осуществлять строительство и эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктами г, е пункта 3.4 Договора аренды арендатор обязан:

- в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы;

- осуществлять установленный Договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Лесной участок принят ООО «Второй Дом+» от Мособлкомлес по акту-приема передачи от 11.06.2021.

ООО «Второй Дом+» 25.08.2021 на государственную экспертизу представлен проект освоения лесов по Договору аренды (далее – Проект освоения лесов), который предусматривает строительство и эксплуатацию на Лесном участке в том числе:

- дамбы обвальной земляной или каменной наброски протяженностью 70 м, характеристика объекта – грунтовая насыпь шириной, ширина основания 1 м;

- объекта системы охраны гидротехнического сооружения – наборной металлической конструкции из вертикальных элементов с поперечными соединениями протяженностью 270 м.

Согласно пункту 7.2 Проекта освоения лесов проектируемые на Лесном участке объекты предназначены для предотвращения вредного воздействия ливневых вод, сбора, очистки и водоотведения их с Лесного участка.

Для этих целей на участке проектируется строительство и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (дамба обвалованная земляная или каменной наброски, объект системы охраны гидротехнического сооружения).

Объект системы охраны гидротехнического сооружения (наборная конструкция из вертикальных элементов с поперечными запирающимися соединениями и воротами) проектируется в целях безопасности эксплуатации дамбы обвалованной земляной или каменной наброски на Лесном участке.

По результатам проведения государственной экспертизы Проекта освоения лесов выдано положительное заключение, утвержденное приказом Мособлкомлес от 13.09.2021 № 28П-2034.

ООО «Второй Дом+» 13.02.2023 на государственную экспертизу представлены изменения, вносимые в Проект освоения лесов, который предусматривает изменения в составе и параметрах существующих и проектируемых объектов на Лесном участке:

- объект системы охраны гидротехнического сооружения указан в качестве существующего объекта, который подлежит реконструкции, по результатам которой его протяженность должна измениться и составить 357 м;

- в качестве существующего объекта лесной инфраструктуры на Лесном участке указана лесная дорога протяженностью 374 м (далее – Лесная дорога).

По результатам проведения государственной экспертизы выдано положительное заключение на изменения в Проект освоения лесов, утвержденное приказом Мособлкомлес от 22.02.2023 № 30П-362 в редакции приказа Мособлкомлес от 13.11.2023 № 30П-2855.

Истец просит суд обязать ООО «Второй Дом +», Мособлкомлес в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия в пользовании Лесной дорогой, расположенной на Лесном участке, ссылаясь на то, что действия со стороны Ответчика 1 по перекрытию проезда по Лесной дороге путем возведения системы охраны гидротехнического сооружения (Забора) не соответствуют действующему законодательству, договору аренды Лесного участка № 50-612-03-05-0504 от 28.06.2012, нарушают право Истца на проезд по лесной дороге и, соответственно нарушают права Истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, право на осуществление предпринимательской и иной разрешенной законом экономической деятельности. Ответчик 2, по мнению Истца, неправомерно бездействовал, позволив Ответчику 1 осуществить ограничение прав Истца.

В иске ООО «Маркет» ссылается на то, что установка Забора произведена Ответчиком 1 без законных оснований, в отсутствие разрешения на строительство, без согласований с Истцом и жителями поселка, местными и федеральными органами власти, указывает на нарушение Ответчиком 1 норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об аренде, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о возведении объектов капитального строительства, норм Лесного кодекса Российской федерации (далее – ЛК РФ) об условиях и порядке использовании лесов и о праве граждан на пребывание в лесах.

В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, представитель Истца также ссылается на ничтожность Договора аренды (от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06), как заключенного в нарушение закона и нарушающего публичные интересы, указывает на нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при заключении Договора аренды, в частности, - положений статьи 39.6 ЗК РФ; нарушение п.2.13 Лесотехнического регламента Звенигородского лесничества; избрание непредусмотренного для Лесного участка вида использования лесов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2046-О, в развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2448-О, Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2055-О.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на нарушение ответчиками права граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, предусмотренного статьей 11 ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ЛК РФ заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, за исключением елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, для собственных нужд осуществляются в соответствии со статьей 11 ЛК РФ. 

Аналогичные положения в отношении заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений содержатся в статье 35 ЛК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что ссылка на статью 11 ЛК РФ не относима к самому Истцу. Статьи 11, 33, 35 ЛК РФ устанавливают право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор лесных ресурсов.

Истец является коммерческой организацией, на которую данное право не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЛК РФ заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом соответствующих лесных ресурсов из леса 

Согласно части 4 статьи 32 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 34 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений на основании договоров аренды лесных участков.

Истец правообладателем (арендатором) в отношении Лесного участка не является и, соответственно, не обладает правом осуществления своей хозяйственной деятельности на территории Лесного участка. 

При этом Истец не уполномочен выступать в защиту интересов третьих лиц, в том числе – в защиту интересов неограниченного круга лиц.

Вместе с тем Проектом освоения лесов и изменениями в Проект предусмотрены проходы в объекте системы охраны гидротехнического сооружения для свободного доступа граждан (лист 68 Проекта – тематическая лесная карта). ООО «Второй Дом+» объект системы охраны гидротехнического сооружения (далее – Забор) возведен в соответствии с Проектом освоения лесов – Забор имеет два входа для свободного доступа граждан на территорию Лесного участка.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, Проектом освоения лесов.

В связи с изложенным довод Истца о прекращении свободного доступа граждан на Лесной участок не соответствует обстоятельствам дела.

Заявляя о неправомерном лишении его права проезда по лесной дороге в результате установки Арендатором Забора, Истец утверждает, что имеет законное право пользоваться лесной дорогой для целей проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Как ранее указывалось, статья 11 ЛК РФ устанавливает право свободного пребывания граждан в лесах; юридическим лицам такое право законом не гарантировано.

Таким образом, из норм статей 11, 33, 35 ЛК РФ не вытекает право Истца пользоваться лесной дорогой на Лесном участке и не следует наличие ограничений для арендатора в целях защиты такого права Истца.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) – статья 1 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Частью 4 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. 

Статья 13 ЛК РФ предусматривает, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (части 1, 3, 4 статьи 13 ЛК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 ЛК РФ перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, предусматривающий различные объекты лесной инфраструктуры в зависимости от вида леса. Данным перечнем к объектам лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов отнесены лесные дороги. 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) приказом от 16 декабря 2016 г. N 952/пр утвердило Свод правил «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства» (СП 288.1325800.2016).

Минстрой России также утвердил Свод правил «Дороги лесные. Правила эксплуатации» (СП 318.1325800.2017).

СП 288.1325800.2016 и СП 318.1325800.2017 зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687.

Пунктом 1 СП 288.1325800.2016 установлено, что лесные дороги на территории лесного фонда Российской Федерации являются дорогами необщего пользования и предназначены для движения специализированных категорий транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 СП 318.1325800.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 318.1325800.2017 лесная дорога – объект лесной инфраструктуры, создаваемый в целях использования, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 3.3 СП 318.1325800.2017 лесная дорога лесохозяйственная – лесная дорога, предназначенная для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Из приведенных норм ЛК РФ, Закона об автомобильных дорогах, Распоряжения Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р, сводов правил СП 288.1325800.2016 и СП 318.1325800.2017 следует, что лесная дорога – объект лесной инфраструктуры, являющийся дорогой необщего пользования, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом 6.5.2 СП 288.1325800.2016 типы дорожной одежды (виды дорожного покрытия) включают в себя не только грунт, щебеночный и гравийный материал, но и капитальные типы, такие как асфальтобетонные покрытия из смесей, укладываемых в горячем состоянии.

В связи с этим тип дорожного покрытия на Лесной дороге не изменяет ни вида разрешенного использования (дорога необщего пользования), ни целевого назначения Лесной дороги (охрана, защита и воспроизводство лесов).

Поскольку Истец не является лицом, осуществляющим использование лесов, право проезда по Лесной дороге, на нарушение которого указывает Истец, у него отсутствует.

Судом также учитывается, что у Истца и у собственников соседних земельных участков имеется право и возможность проезда через съезд с Рублево-Успенского шоссе перед стадионом «Горки-2» с последующим выездом на дорогу, проходящую параллельно Рублево-Успенскому шоссе и при этом не пересекающую Лесной участок.

Указанное подтверждается представленной Истцом фотографией стенда с информацией о закрытии сквозного проезда через Лесной участок, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, публичной кадастровой картой.

Затрудненность проезда по автомобильной дороге общего пользования, на которую ссылается Истец, может свидетельствовать о ненадлежащем содержании автодороги ее владельцем, или о нарушении требований Закона об автомобильных дорогах владельцами примыкающих земельных участков, но не подтверждает доводов Истца о нарушении его прав ответчиками.

В данной части истец указывает, что вынужден проезжать мимо гаражей и промышленных объектов, находящихся в неудовлетворительном техническом и эстетическом состоянии, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права на пользование лесной дорогой на участке, находящемся в аренде у ответчика.

Фактическое длительное использование Истцом и иными лицами территории Лесного участка для сквозного проезда в отсутствие на то правовых оснований само по себе не порождает право на такой сквозной проезд.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и/или законных интересов Истца. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец доказательств обратного суду не представил.

Довод Истца о ничтожности Договора аренды является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. 

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений.

Пунктом 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ установлено, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 45 ЛК РФ.

Статьей 44 ЛК РФ регулируется, в том числе, использование лесов для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно части 5 статьи 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. 

Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 утверждено Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области (далее – Положение о Мособлкомлес).

Согласно пункту 1 Положения о Мособлкомлес Комитет является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Мособлкомлес Комитет осуществляет, в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области: проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (пункт 12.1.4 Положения); предоставление лесных участков в аренду (пункт 12.1.5 Положения).

Таким образом Договор аренды заключен со стороны арендодателя уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции в установленном законом порядке, с установлением предусмотренного законом вида использования лесов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по разработке и утверждению лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЛК РФ государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (отдельные категории земель и земли, находящиеся в муниципальной собственности).

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».

В соответствии с пунктом 9 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

На основании пункта 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее – Административный регламент).

Проект освоения лесов и внесенные в него изменения выполнены в соответствии с Договором аренды, получили положительные заключения государственной экспертизы, утвержденные уполномоченным органом государственной власти в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 114 ЛК РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Все леса Московской области, включая леса Звенигородского лесничества, по целевому назначению отнесены к защитным лесам в соответствии с требованиями статьи 102 Лесного кодекса РФ, статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», приказом Рослесхоза от 19.12.2007 № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции».

Лесным планом Московской области на 2019-2028 годы, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 21.03.2019 № 116-ПГ, также подтверждается отнесение всех лесов Московской области, включая леса Звенигородского лесничества, по целевому назначению к защитным лесам.

Согласно разделу 1.1.6 Лесохозяйственного регламента Звенигородского лесничества, утвержденного приказом Мособлкомлес от 14.12.2018 № 26П-2994, Лесной участок относится к категории защитных лесов, в том числе: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, из них – леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно подпунктам а, б пункта 3 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р и действовавшего на момент заключения Договора аренды, в перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, входят дамба обвалованная земляная или каменной наброски, объекты системы охраны гидротехнического сооружения.

Проект освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, не противоречит; предусмотренные Проектом освоения лесов мероприятия по использованию, охране и защите лесов соответствуют целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, Лесохозяйственному регламенту Звенигородского лесничества, лесному плану Московской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает признаков ничтожности Договора аренды.

Арбитражный суд также отклоняет доводы Истца о нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о получении разрешительной документации на строительство при возведении Забора и Дамбы; об отсутствии согласований возведения Забора с Истцом и гражданами, органами местной и государственной власти; о нарушении положений статьи 39.6 ЗК РФ; о нарушении п.2.13 Лесотехнического регламента Звенигородского лесничества; о нарушении требований статей 21, 44 ЛК РФ по следующим основаниям.

Истец указывает на нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость получения разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство необходимо при строительстве (реконструкции) двух типов объектов – (1) линейных объектов и (2) объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами.

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ). 

Под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) – пункт 10 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Забор не подпадает ни под понятие линейного объекта, ни под понятие объекта капитального строительства, что подтверждается правовыми позициями высших судебных органов – ограждение (забор) рассматривается в качестве вспомогательного объекта по отношению к основному объекту недвижимости, в связи с чем возведение ограждения (забора) не требует получения разрешения на строительство (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).

Вместе с тем, Забор соответствует определению некапитального сооружения, приведенному в пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ – не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Бетонные блоки, на которые установлены металлические листы Забора, не могут рассматриваться в качестве фундамента, поскольку могут быт разобраны и перемещены и в последствии установлены в ином месте без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, также как иные элементы конструкции Забора.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации 

Забор соответствует Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703.

Таким образом, вопреки доводам Истца, выдача разрешения на строительства Забора в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Истец приводит довод об отсутствии согласований возведения Забора органами государственной власти и местного самоуправления, Истцом и гражданами. Указанный довод не обоснован нормами права. Согласование со стороны указанных Истцом лиц им никак не обосновывается.

Ссылка Истца на нарушение положений статьи 39.6 ЗК РФ несостоятельна, поскольку порядок предоставления лесных участков регулируется нормами ЛК РФ.

Строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения и объекта системы его охраны на Лесном участке положениям пункта нарушении п.2.13 Лесотехнического регламента Звенигородского лесничества не противоречит. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЛК РФ использование лесов, в том числе, для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Статья 21 ЛК РФ регулирует вопросы строительства, реконструкции, капитального ремонта, ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Вместе с тем, частью 1 статьи 21.1 ЛК РФ установлено, что возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Маркет».

Также в ходе судебного разбирательства Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных Комитетом лесного хозяйства Московской области, ООО «Второй Дом+» - изменений, вносимых в проект освоения лесов получивших положительное заключение государственной экспертизы согласно приказу Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.02.2023 № 30П-362 и согласно приказу от 13.11.2023 № 30П-2855.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

ООО «Второй Дом+», Мособлкомлес и Рослесинфорг в дело представлены копии изменений, вносимых в проект освоения лесов. 

Копии указанных документов идентичны, исходят от сторон договора аренды лесного участка (одна из которых выполняет функцию государственного органа, проводящего государственную экспертизу) и от разработчика проекта освоения лесов, достоверность представленных доказательств подтверждается их взаимным сопоставлением, иных изменений в проект освоения лесов, отличающихся от представленных по форме и/или содержанию, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

В части доводов о том, что сохранение лесной дороги предусмотрено изменениями в Проект освоения лесов, утвержденными приказом Мособлкомлес от 22.02.2023 № 30П-362 в редакции приказа Мособлкомлес от 13.11.2023 № 30П-2855, суд отмечает, что Проект освоения лесов, при условии сохранения лесной дороги, не обязывает ответчика обеспечить по ней движение, кроме как в соответствии с нормами ЛК РФ.

Кроме того, спорная лесная дорога по проекту предусмотрена к сохранению при условии реконструкции гидротехнического сооружения до 2070 года. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истец не доказал нарушения своих прав, а действия ответчиков соответствуют закону и не нарушают прав иных лиц, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская