ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1480/2018

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13791/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу А46-1480/2018 (судья Баландин В.А), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) о взыскании 1 097 438 руб. 01 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» к закрытому акционерному обществу «База снабжения «Агромаш» о взыскании 1 061 276 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  от общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2017, № 11); от закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» – ФИО3 (доверенность от 19.12.2017, б/н),

установил:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Агромаш» (далее по тексту – ЗАО «База снабжения «Агромаш», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее по тексту - ООО «Омское продовольствие», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 097 438 руб. 01 коп., из которых, 876 130 руб. долга по договору купли-продажи, 134 672 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 960 руб. 00 коп. долга за поставку товара, 1 675 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Омское продовольствие» о взыскании с ЗАО «База снабжения «Агромаш» задолженности в размере 1 061 276 руб. 00 коп., из которых 974 130 руб. основного долга, 87 146 руб. 25 коп. пени.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением ЗАО «База снабжения «Агромаш».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу А46-1480/2018 по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Омское продовольствие» в пользу ЗАО «База снабжения «Агромаш» задолженность в сумме 876 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 348 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 056 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омское продовольствие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО «Омское продовольствие» по встречному иску в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет цены иска ЗАО «База снабжения «Агромаш», который не соответствует условиям договора и спецификациям. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты получения уведомления ЗАО «База снабжения «Агромаш» о готовности к отгрузке поставляемого оборудования, а не с момента получения счета на оплату. Заявитель отмечает, что условия, указанные в досудебной претензии, направленной ЗАО «База снабжения «Агромаш» (от 09.02.2018 вх. № 144/18), выполнены до истечения указанного в ней срока, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 960 руб. в размере 1 675 руб. 92 коп. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции принял во внимание акт сверки от 25.12.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, оставив без внимания акт сверки, подписанный двумя сторонами, подтверждающий факт задолженности ЗАО «База снабжения «Агромаш» перед ООО «Омское продовольствие». По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доставку на территорию ООО «Омское продовольствие» спорных позиций товара и их передачу. Помимо прочего ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принято предусмотренных законом мер для проверки достоверности представленных истцом документов по заявлению о фальсификации доказательств: не истребованы соответствующие документы, не учтены выявленные ответчиком несоответствия.

ЗАО «База снабжения «Агромаш», не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, настаивает на обоснованности первоначального иска, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2016 между ЗАО «База снабжения «Агромаш» (продавец) и ООО «Омское продовольствие» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 65/Ом, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар (оборудование для зерносушилок), наименование, цена, количество и срок изготовления которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора условия оплаты товара определяются сторонами в спецификации.

В материалы дела представлены три спецификации: № 1 от 13.07.2016 на сумму 9 597 598 руб.; № 2 от 13.07.2016 на сумму 1 752 260 руб.; № 3 на сумму 1 263 300 руб.

Общая стоимость товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 составила 12 613 158 руб.

В соответствии с условиями договора и спецификаций, оплата за товар осуществляется в размере 50% предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации (13.07.2016) и выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости покупатель перечисляет на счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки: в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, условиями договора и спецификаций фактически предусмотрена полная предоплата товара, осуществляемая в два этапа.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, при этом на момент рассмотрения спора в суде встречные обязательства покупателем исполнены ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено. Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 134 672 руб. 09 коп. удовлетворено. Требования истца о взыскании 84 960 руб. в счет стоимости винтовых свай отклонены судом в связи с предоставлением покупателем доказательств совершенной в данной части оплаты. При этом суд усмотрел основания для начисления ООО «Омское продовольствие» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 960 руб. за период с 03.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 675 руб. 92 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в части определения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В рамках исполнения настоящего договора ЗАО «База снабжения «Агромаш» выставляло ООО «Омское продовольствие» счета, на основании которых в покупателем были произведены платежи, зачтенные истцом в счет оплаты спорной продукции, среди которых: 4 798 799 руб. по платежному поручению № 1008 от 20.07.2016; 3 725 502 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1691 от 19.10.2016; 631 650 руб. по платежному поручению № 1113 от 02.08.2016; 1 073 296 руб. 50 коп по платежному поручению № 1628 от 07.10.2016; 876 130 руб. по платежному поручению № 1018 от 21.07.2016; 557 650 руб. по платежному поручению № 1690 от 19.10.2016; 74 000 руб. по платежному поручению № 1734 от 25.10.2016. Всего платежей (принятых истцом в качестве расчета по спорному договору) на сумму 11 737 028 руб.

В свою очередь, истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар по спецификациям № 1, 2, 3 от 28.09.2016 общей стоимостью 12 613 158 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подлинным актом приема-передачи (т. 2, л.д. 53-56).

Следовательно, остаток задолженности ООО «Омское продовольствие» перед ЗАО «База снабжения «Агромаш» обоснованно определен судом первой инстанции в размере 876 130 руб., что послужило надлежащим основанием для присуждения продавцу указанной денежной суммы с покупателя.

Возражая против требований ЗАО «База снабжения «Агромаш», ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает, что 9 597 598 руб. уплачено ООО «Омское продовольствие» за товар по спецификации № 1 (полный расчет за указанный товар); 1 263 300 руб. (631 650 руб., 557 650 руб. и 74 000 руб.) уплачено за товар по спецификации № 3 (полный расчет за указанный товар). Также ответчик ссылается на своевременное внесение предоплаты по спецификации № 2 на сумму 876 130 руб. (что, по его мнению, исключает возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ) и настаивает на том, что товар по спецификации № 2 передан покупателю не в полном объеме, а именно лишь на сумму 348 000 руб., тогда как в остальной части (на сумму 1 404 260 руб.) не передан. На этих же обстоятельствах (осуществление покупателем предоплаты товара при его неполной передаче продавцом по спецификации № 2) основан встречный иск ООО «Омское продовольствие».

Согласно части 1 статьи 64, статье 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки утверждению ООО «Омское продовольствие», факт передачи истцом товара общей стоимостью 12 613 158 руб. (в том числе по спецификации № 2 на сумму 1 752 260 руб.) подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности.

Во-первых, в деле имеется надлежащим образом заверенная копия самой спецификации № 2 от 13.07.2016 с указанием товара в 13 позициях общей стоимостью 1 752 260 руб. (т. 1, л.д. 15-16). Эта спецификация подписана сторонами, следовательно, номенклатура, состав, стоимость товара согласованы.

Во-вторых, в материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи товара по спецификациям № 1, № 2, № 3 от 28.09.2016 (т. 2, л.д. 53-56), фиксирующий передачу в пользу ответчика товара, в том числе, по спецификации № 2 в заявленном истцом объеме. Данный акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний (в том числе, генеральным директором ООО «Омское продовольствие» ФИО4), скреплен печатями организаций.

Оснований не доверять содержанию указанных документов у суда не имеется, их доказательственное значение ответчиком не опровергнуто. 

Сделанное ООО «Омское продовольствие» в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не содержит в себе указаний на безусловные пороки представленного истцом акта приема-передачи от 28.09.2016, не доказывает его подложности, а направлено на оспаривание достоверности письменного доказательства. ООО «Омское продовольствие» указывает, в частности, что первые три страницы указанного акта (включая спецификацию № 2) не подписаны сторонами, не имеют оттисков печатей, поэтому могли быть подменены истцом. При этом ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной технической экспертизы документа, а просил суд принять меры к сбору дополнительных доказательств.

Предусмотренные законом меры судом первой инстанции были приняты, возможность сбора дополнительных доказательств сторонам предоставлена. 

Так, ООО «Омское продовольствие» в обоснование заявления о фальсификации и в опровержение доводов истца в данной части представлено два подлинных акта приема-передачи от той же даты (от 28.09.2016).

Один из актов (т. 2, л.д. 71-74) полностью повторяет по содержанию экземпляр акта, представленный истцом. В частности, он содержит в себе спецификацию № 2 (т. 2, л.д. 73) с 13 товарными позициями. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями. Единственное отличие от акта (т. 2, л.д. 53-56), на котором основывает свои требования ЗАО «База снабжения «Агромаш», состоит в том, что в акте ответчика учинены рукописные отметки об отсутствии части товара.

Между тем, сам факт нахождения в обладании ООО «Омское продовольствие» подлинного экземпляра данного акта, совпадающего по содержанию с актом истца, подписанного и скрепленного печатями, свидетельствует о том, что фальсификация данного доказательства со стороны ЗАО «База снабжения «Агромаш» места не имела, первые три листа акта (вопреки заявлению о фальсификации) не были подменены и соответствуют своему изначальному состоянию. Истец и ответчик 28.09.2016 составили два (по одному для каждой из сторон) идентичных акта приема-передачи всей номенклатуры товара, указанной в спецификациях № 1, № 2, № 3, общей стоимостью 12 613 158 руб., что является надлежащим подтверждением факта исполнения продавцом своих обязательств по договору (в том числе, в части товарных позиций по спецификации № 2 на сумму 1 752 260 руб.).

При этом учиненные на экземпляре ответчика дописки об отсутствии части товара не могут быть приняты судом в качестве достаточного опровержения факта его поставки. Указанные исправления произведены от руки, в одностороннем порядке, не заверены сторонами и не могут быть приняты во внимание.

Второй подлинный акт приема-передачи от 28.09.2016, представленный ООО «Омское продовольствие» (т. 2, л.д. 75-77) содержит в себе спецификацию № 2 с двумя товарными позициями (механизм регулировки  производительности транспортеров и переходник с редлерной задвижкой на зернопровод). Этот акт также подписан сторонами и скреплен печатями. Вместе с тем, само его существование не опровергает факта передачи товара в указанном выше объеме. Представленные сторонами акты датированы одним числом, время подписания в них не проставлено. Следовательно, различие в объеме переданного товара может объясняться тем, что часть имущества по времени была передана позднее, что дополнительно зафиксировано в более полном акте. Именно на такой версии в ходе производства по делу настаивал истец, и с ней обоснованно согласился суд первой инстанции, поскольку более полный акт составлен в двух подлинных экземплярах, достоверно фиксирует поставку большего объема товарных позиций, которые обратно продавцу не возвращались. Следовательно, передача этого (дополнительного) товара произведена в тот же день (28.09.2016), что и зафиксировано актами. 

Обратные обстоятельства, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком не доказаны. 

Ссылки на отсутствие универсальных передаточных документов к каждой товарной позиции значимыми для дела не являются, поскольку соответствующие документы применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ к числу исключительных средств доказывания факта передачи товара не отнесены.

Ссылки ООО «Омское продовольствие» на акты сверки взаимных расчетов за различные периоды времени (т. 2, л.д. 96, 97) отклоняются судом, поскольку указанные документы не отражают итогового сальдо взаимных обязательств сторон и не фиксируют факта передачи даже того объема товара, получение которого ответчик  признает. Кроме того, эти акты сверок содержат в себе указания на платежи и продажи, не соотносимые с условиями спорного договора, что свидетельствует о наличии между сторонами иных отношений, которые не охватываются рамками настоящего спора и не разрешаются в нем.

Таким образом, ООО «Омское продовольствие» перед ЗАО «База снабжения «Агромаш» имеется задолженность в сумме 876 130 руб., которая подтверждена материалами дела и не опровергнута покупателем. В свою очередь, встречные исковые требования покупателя, основанные на факте недопоставки товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим корректировке.

Так, истец (в рамках первого периода просрочки) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2017 по 18.10.2017 на сумму 3 725 502 руб. 50 коп., полагая пропущенным срок предоплаты по счету № 46 от 21.09.2016 на соответствующую сумму.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с условиями договора и спецификаций, оплата за товар осуществляется в размере 50% предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель перечисляет на счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, в какой момент времени ООО «Омское продовольствие» был получен соответствующий счет на оплату (а в последующем и уведомление о готовности товара к отгрузке). 

При таких обстоятельствах, исходя из общих положений статей 486, 506, 516 ГК РФ обязательство по оплате полученного товара возникло у покупателя (ООО «Омское продовольствие») в момент получения товара, а именно 28.09.2016. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после этой даты, а не с 23.09.2017 как указал суд первой инстанции.

Кроме того, из расчета процентов по статье 395 ГК РФ следует исключить их начисление на сумму долга в размере 84 960 руб. (стоимость винтовых стальных в количестве 6 штук). Во взыскании основного долга в данной части судом первой инстанции отказано, так как, предоставив платежное поручение № 187 от 13.02.2018, ответчик подтвердил факт их оплаты. При этом из материалов дела не следует, когда именно истцом были переданы соответствующие сваи, что в условиях отсутствия между сторонами, в том числе, письменного договора применительно к реализации данного товара, не позволяет признать установленным нарушение ответчиком срока исполнения соответствующего денежного обязательства.

Поскольку из материалов дела не усматривается срок для передачи данного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 675 руб. 92 коп.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит уменьшению до 128 584 руб. 01 коп

Судебные расходы применительно к нормам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований (с зачетом части расходов по уплате государственной пошлины, причитающихся ответчику, в сумму взыскиваемой с него в пользу истца задолженности).

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-1480/2018 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 876 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 584 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 783 руб. В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «База снабжения «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 14 от 29.01.2018. 

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.П. Семенова