ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136546/2020

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» –

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промтэк»- не явился, извещён,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2021 года

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтэк» 

о признании договора ДСАГО от 04.03.2019 серии 7100 No3118004 и договора ОСАГО от 04.03.2019 серии ККК No3003422382 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее – ответчик, ООО «Промтэк») о признании договора ДСАГО от 04.03.2019 серии 7100 № 3118004 и договора от 04.03.2019 ОСАГО серии ККК № 3003422382 недействительными и применении последствий их недействительности. 

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами не принято во внимание, что в заявлении о заключении оспариваемых договоров отсутствует расшифровка подписи страхователя; не исследовано заявление ФИО2; не исследован вопрос о действительности подписей ФИО2 в договорах; не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик находится в стадии исключения сведений из ЕГРЮЛ, в связи с их недостоверностью.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, как указал истец 30.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 о том, что он (ФИО2) никогда не являлся директором ООО «Промтэк» и не регистрировал общество на свое имя в налоговой инспекции. Доверенность от своего имени якобы являясь директором ООО «Промтэк» на регистрацию автомобиля Опель Вектра г/н 

<

***> никому не выдавал и никого не уполномочивал представлять интересы ООО «Промтэк». 

Истец считает, что оспариваемые договоры страхования заключены с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору страхования подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба. 

Ссылаясь на то, что договор ДСАГО от 04.03.2019 серии 7100 № 3118004 и договор от 04.03.2019 ОСАГО серии ККК № 3003422382 являются недействительными сделками, противоречащими требованиям действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 10, 166, 168, 174, 421, 432, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договоров (04.03.2019) собственником транспортного средства Opel Vectra, г/н 

<

***> VIN 

<

***> являлся ответчик. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2019 следует, что генеральным директором ООО «Промтэк» является ФИО2. При подписании договоров агентом ПАО СК «Росгосстрах» полномочия лица, действующего от имени ООО «Промтэк» и подписавшего заявление были проверены, договоры подписаны, заверены печатями организации, подписан акт осмотра транспортного средства, сведения о заключенном договоре внесены в единый реестр полисов 04.03.2019. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделки и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А40-136546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова