ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-17858/2024

Дело № А40-205112/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ГРУПП"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-205112/23  

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬНОЕ МОЩЕНИЕ" к ответчику ООО "СК-ПРОФИЛЬ" 

о взыскании суммы задолженности по договору № 3005 от 27.06.2022 в размере 1 153  697,86 р., неустойки за период с 27.06.2023 по 28.08.2023 в размере 72 194,23 р.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬНОЕ МОЩЕНИЕ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО  "СК-ПРОФИЛЬ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности  по договору № 3005 от 27.06.2022 в размере 1 153 697,86 р., неустойки за период с  27.06.2023 по 28.08.2023 в размере 72 194,23 р.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК-ГРУПП" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит  отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной  последствия нарушения обязательства.  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их  отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  в части не заявили.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  27.06.2022 № 3005 по изготовлению и поставке строительных материалов (далее –  договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товар  покупателю (ответчик).  

Согласно п.2.4 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты.  

Истец мотивирует настоящие требования тем, что частично товар оплачен не  был, что подтверждается подписанным УПД, на претензию ответчик не ответил, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи  486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В представленном отзыве, ответчик признаёт наличие задолженности и  обязанность по её уплате, однако, возражает против неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции, компания свои обязательства по  поставке товара полностью исполнила, ответчик свое обязательство по оплате за  поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 153  697,86 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела  документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование  истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.  

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

В соответствии с п.7.2 Договора при нарушении сроков оплаты товара  Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Довод о снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку в  силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.  

Поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом за  поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей  330 ГК РФ и п. 7.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки  (пени) в заявленном размере за неисполнение обязательств, согласно проверенному  судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в  связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом  обоснованным.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При расчете неустойки истец исходит из условий п. 7.2. договора, согласно  которому при нарушении сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить  Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы  договора (ст. 421 ГК РФ).  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки,  заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал  доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на  законе решение.  

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела,  оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 не  имеется, апелляционная жалоба ООО "СК-ГРУПП" удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40205112/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.