ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4142/2023

резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-МК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 по делу № А54-4142/2023 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линияэлектросервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-МК» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 020 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линияэлектросервис" взысканы денежные средства в сумме 4 020 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 100 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛЭС» (подрядчик) и ООО «Стройсервис-МК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.04.2021 № 4 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-11). 

Договор заключен во исполнение договора подряда от 12.01.2021 № 751320, заключенного между подрядчиком - ООО «ЛЭС» и заказчиком - ПАО «ФСК ЕЭС». 

По условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по техническому перевооружению ПС 220 кВ "Радищево" № 140 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вертлино, с заменой АТ-4, в соответствии с техническим заданием, предусмотренным разделами рабочей документации, утвержденным заказчиком - ПАО «ФСК ЕЭС» и графиком производства работ (приложение 2), сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с условиями договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 29.04.2021 № 3 (т. 1 л.д. 30) перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 4020000 руб., следующими платежными поручениями: от 29.04.2021 № 269 в сумме 1500000 руб., от 06.07.2021№ 410 в сумме 500000 руб., от 08.07.2021 № 432 в сумме 250000 руб., от 14.07.2021 № 447 в сумме 220000 руб., от 22.07.2021 № 487 в сумме 250000 руб., от 19.08.2021 № 617 в сумме 200000 руб., от 27.08.2021 № 647 в сумме 150000 руб., от 03.09.2021 № 675 в сумме 250000 руб., от 17.09.2021 № 725 в сумме 150000 руб., от 24.09.2021 № 749 в сумме 150000 руб., от 01.10.2021 № 777 в сумме 100000 руб., от 08.10.2021 № 796 в сумме 100000 руб., от 29.10.2021 № 871 в сумме 200000 руб. (т. 1 л.д. 12- 18). 

Как указал истец, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, результаты работ не сдал. 

В связи с этим обстоятельством истец 21.03.2023 направил в адрес ответчика претензию № 66, в которой просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса в сумме 4020000 руб. 

Вместе с претензией истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4020000 руб. (т. 1 л.д. 20-21). 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, по договору, заключенному с истцом, ответчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению ПС 220 кВ "Радищево" № 140 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вертлино, с заменой АТ-4, в соответствии с техническим заданием, предусмотренным разделами рабочей документации, утвержденным заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" и графиком производства работ. 

Заключая спорный договор, стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что работы должны быть начаты субподрядчиком 17.05.2021 и окончены 30.09.2021. При этом согласно приложению № 2 к договору, договором предусмотрены отдельные этапы работ, которые подлежали выполнению в установленные сроки (т. 1 л.д. 110). 

По мнению истца, ответчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, работы не выполнил. В связи с невыполнением ответчиком работ на объекте, истцом принято решение о самостоятельном выполнении работ, в связи с чем с заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ. Истец указал, что работы выполнены его сотрудниками, которым заказчик обеспечивал допуск на спорный объект. 

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что  работы выполнены силами его сотрудников, однако просрочка сдачи работ вызвана неправомерными действиями самого истца, поскольку истцом не осуществлен контроль строительных работ, суд области справедливо исходил из следующего.

В силу пункта 8.1 договора субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней уведомить подрядчика об окончании выполнения каждого вида работ, предусмотренных договором, и предоставить ему оформленные и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, с приложением комплекта исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнала № КС-6а. 

Таким образом, документами, подтверждающими выполнение работ, являются акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнал № КС-6а. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнал формы № КС-6а в подтверждение фактического выполнении спорных работ по договору. 

При этом представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ в подтверждение выполнения им работ, предусмотренных договором, правомерно не приняты судом области во внимание в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ, поскольку они не подтверждают факт приемки выполненных работ. Актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ. Условиями договора не предусмотрено подписание актов скрытых работ в качестве документов, подтверждающих выполнение работ. Более того, акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей представителей ответчика либо ссылки, что ответчик является исполнителем работ, в связи с чем, данные акты не подтверждают объемы выполненных ответчиком работ. Во всех представленных актах лицом, осуществляющим работы на объекте капитального строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вертлино, указано ООО "ЛЭС". Вопреки доводам ответчика, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают и не могут подтверждать выполнение ООО "Стройсервис-МК" предъявленного объема работ по договору. 

Кроме того, специфика работ, предусмотренных договором, предполагала четкую последовательность выполнения конкретных этапов (пункт 4.3 договора, приложение № 2 к договору). Соответственно, ответчик не мог приступить к последующему этапу, пока не выполнен предыдущий этап.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о выполнения каждого вида/этапа работ, как и не представил оформленные и подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, с приложением комплекта исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчеты об использовании давальческого сырья. 

Доказательства того, что работы выполнены сотрудниками ООО "Стройсервис-МК", в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют согласованная и подписанная сторонами смета на указанные работы. 

В суде области представитель ответчика пояснил, что локальная смета ответчиком не подписывалась, работы выполнялись на основании устного распоряжения истца, однако позицию ответчика суд первой инстанции справедливо признал противоречивой, поскольку, ссылаясь на отсутствие согласованной сметы, ответчик ссылается на факт выполнения работ, предусмотренных данной сметой, не представляя доказательств выполнения данных работ. 

Доказательств обращения к истцу с претензией по факту неподписания сметного расчета ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо доказательств выполнения спорных работ по договору, суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать выполнение таких работ ООО «Стройсервис-МК». 

Истец категорически оспаривал факт выполнения работ ответчиком. Как утверждает истец, работы выполнены его сотрудниками. 

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены письма, адресованные ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС, о допуске сотрудников и техники ООО "ЛЭС" для производства работ по титулу "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Радищево № 140. Замена АТ-4" от 05.08.2021 № 193, от 30.04.2021 № 102 (т. 1 л.д. 117, 118, т. 2 л.д. 3-4), акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта № 22003 (т. 3 л.д. 35-40), подтверждающий сдачу объекта и подписанных истцом - ООО "ЛЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС. Истцом также представлено дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2021 к договору от 12.01.2021 № 751320 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу: "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Радищево № 140. Замена АТ-4" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЛЭС" (т. 3 л.д. 26).

 В соответствии с указанным соглашением сторонами внесены изменения в условия договора от 12.01.2021 № 751320, касающихся сроков выполнения работ, и установлен новый срок сдачи объекта - 28.02.2022, вместо 30.11.2021.

 Из обстоятельств дела следует, что данное соглашение о переносе сроков сдачи объекта подписано истцом и ПАО "ФСК ЕЭС" Московское ПМЭС вследствие невыполнения работ на указанном объекте ответчиком как субподрядчиком, которые должны были быть им выполнены до 30.09.2021. 

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что объект, выполнение работ по которому обусловлено договором от 12.01.2021 № 751320, заключенным между ООО «ЛЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС, был сдан в сроки, определенные дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2021. 

Факт выполнения спорных работ истцом ответчик не оспорил. 

В данном случае ответчик не доказал факт выполнения спорных работ по договору. В претензии от 21.03.2023 № 66 истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса в сумме 4 020 000 руб.

 Фактически указанная претензия представляет собой отказ подрядчика от договора.

 Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке. 

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу с абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ. 

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

 Таким образом, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком этапов работ, указанных в приложении № 1 и № 2 к договору, а получение авансовых платежей на сумму 4 020 000 руб. им не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отнеся на ответчика судебные расходы по иску.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.05.2024 по делу № А54-4142/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               И.Ю. Воронцов

               Л.А. Капустина

               Е.В. Мосина