СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14949/2018(2)-АК

Дело №А60-58935/2017

14 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-58935/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стадис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАХИМ» (далее – ООО «МЕГАХИМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (далее – ООО «Стадис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018

заявление ООО «МЕГАХИМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 ООО «Стадис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2018 №90.

Определением арбитражного суда от 18.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25.07.2023 бывший руководитель должника ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в непринятии мер по пересмотру судебных актов по делам №№А60-2049/2016, А60-54541/2017, А60-58935/2017.

Определением арбитражного суда от 01.082023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 

в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю обстоятельства непредоставления ФИО2 акта приема товара ненадлежащего качества от 25.02.2015 до 20.04.2023 не имеют правового значения для разрешения вопроса о том, мог или не мог, должен был или не должен был конкурсный управляющий ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по делам №№А60-2049/2016, А60-54541/2017, А60-58935/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, то обстоятельства, что ранее ФИО2 не заявлял о существовании акта приема товара ненадлежащего качества от 25.02.2015 не имеет значения для рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку в данном случае суду первой инстанции надлежало исследовать и проанализировать поведение управляющего после получения им сведений о существовании данного документа. Считает доказанным то, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринял меры по защите имущества должника, не предпринял добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества. Не соглашается с выводами суда о том, что судебные акты по делам №№А60-2049/2016, А60-54541/2017, А60-58935/2017 не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что в силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Полагает, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по делам №А60-2049/2016, А60-54541/2017, А60-58935/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежал установлению в каждом деле отдельно, с учетом совокупности имеющихся в них доказательствах и  доводов ФИО2 о возврате товара ненадлежащего качества аффилированному по отношению к кредитору ООО «МЕГАХИМ» лицу -обществу с ограниченной ответственностью «ГЕА-Химмаш» (далее – ООО «ГЕА-Химмаш») и его генеральному директору ФИО6 Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 имел право участвовать при рассмотрении дела №А60-2049/2016, соответственно на момент рассмотрения дела ему было известно о факте возврата имущества в адрес ООО «МЕГАХИМ», однако на данное обстоятельство ответчик не ссылался; в данном случае ФИО2 представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам в рамках дела №А60-2049/2016; представление бывшим руководителем должника документа, относящегося к деятельности общества, не является вновь открывшимся обстоятельством являются необоснованными, сделанными без учета материалов арбитражных дела №А60-2049/2016, А60-54541/2017,  А60-58935/2017. Кроме того, само по себе не обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по делам №№А60-2049/2016, А60-54541/2017, А60-58935/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не освобождает конкурсного управляющего от совершения подобных действий, поскольку последний узнал о факте возврата товара ненадлежащего качества только в 2023 году. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО2 о существовании акта приема товара ненадлежащего качества от 25.02.2015 19.04.2023. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценку доводу заявителя жалобы о нахождении ФИО7 в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к ООО «МЕГАХИМ», ООО «ГЕА-Химмаш» и ФИО6, которые вели совместную деятельность не только в ООО «ГЕА-Химмаш», но и в ООО «МЕГАХИМ». В нарушение положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не привел мотивированных обоснований законности бездействия конкурсного управляющего, уклонился от правовой оценки доводов ФИО2 и не привел мотивированного обоснования, вследствие чего они были отклонены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» (далее – ООО «Арбитражный юрист») поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) бывший руководитель должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении пункта 2, 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и в непринятии мер по пересмотру судебных актов по делам №№А60-2049/2016, А60-54541/2017, А60-58935/2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 в обоснование заявленных требований указал на нарушение управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данное нарушение заявитель усматривает в непринятии конкурсным управляющим мер по пересмотру судебных актов по делам №№А60-2049/2016, А60-54541/2017, А60-58935/2017, что нарушает права и интересы должника и его кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу №А60-2049/2016 ООО «Стадис» в пользу ООО «МЕГАХИМ» взыскано 8 920 504,10 руб., в том числе: 8 517 940 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 25.07.2014 №4/8, 335 198,10 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2014 по 21.01.2016, а также  67 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу №А60-2049/2016 с ООО «Стадис» в пользу ООО «МЕГАХИМ» взыскано 1 327 082,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 22.01.2016 по 04.10.2017, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 8517940 руб., начиная с 20.12.2017, по день ее фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 651,67 руб. Этим же решением с ООО «Стадис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 682,87 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стадис» включено требование ООО «МЕГАХИМ» в размере 8 920 504,10 руб., в том числе 8 517 940 руб. основного долга, 335 198,10 руб. неустойки 67366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стадис» включено требование ООО «МЕГАХИМ» в размере 1 377 723,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ. 

20.04.2023 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4 требование о подаче в арбитражный суд заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, устанавливающих требования ООО «МЕГАХИМ» к должнику по договору поставки от 25.07.2014 №4/8, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

Так, договор поставки от 25.07.2014 №4/8 с ООО «МЕГАХИМ» был заключен ООО «Стадис» во исполнение ранее заключенного государственного контракта с ГУ МВД России по Свердловской области от 18.07.2014 №0162100021314000033-0001124-01. 

08.10.2014 ООО «МЕГАХИМ» была осуществлена поставка товара непосредственно на склад ГУ МВД России по Свердловской области; во время приемки и осмотра товара была установлена некомплектность поставки и несоответствие технических характеристик поставленного оборудования, заявленных в государственном контракте от 18.07.2014 №0162100021314000033-0001124-01. 

26.11.2014  ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 18.07.2014 №0162100021314000033-0001124-01, в связи с чем, 

25.02.2015 данное оборудование было возвращено ООО «Стадис» в ООО «МЕГАХИМ», о чем составлен акт о приеме товара ненадлежащего качества от 25.02.2015, из которого следует, что со стороны должника данное оборудование передал ФИО8, со стороны ООО «МЕГАХИМ» оборудование принял заместитель директора ФИО7

         Таким образом, поскольку оборудование было возвращено в ООО «МЕГАХИМ», то у последнего отсутствовало законное право требовать у ООО «Стадис» оплаты за возвращенное, ранее поставленное им оборудование ненадлежащего качества.  

         По утверждению ФИО2, акт приема товара ненадлежащего качества от 25.02.2015 был получен им от ФИО8 только 19.04.2023. 

ФИО2 полагает, что пересмотр судебных актов повлечет исключение требований ООО «МЕГАХИМ» из реестра требований кредиторов должника и уменьшит кредиторскую задолженность ООО «Стадис» на сумму 10 298 227,72 руб. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, в связи с чем, составление акта о возврате ООО «МЕГАХИМ» товара должником могло и должно было быть известно ФИО2 как руководителю ООО «Стадис» еще непосредственно в момент его составления; кроме того, ФИО2 имел право участвовать в рассмотрении дела №А60-2049/2016 и заявить о факте возврата имущества в адрес ООО «МЕГАХИМ», однако на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ООО «Стадис» не ссылалось; установив, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по настоящему делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стадис», в том числе, по причине намеренного сокрытия документации должника; учитывая, что ФИО2 не обосновал причин хранения документации должника ФИО8 вплоть до 19.04.2023, а также то, что представление бывшим руководителем должника документа, относящегося к деятельности общества, не является вновь открывшимся обстоятельством; в данном случае ФИО2 представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в рамках дела №А60-2049/2016, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по пересмотру судебных актов по делам №№А60-2049/2016, А60-54541/2017, А60-58935/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают принципам разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, направленного на обеспечение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае в отношении предмета доказывания по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии критерии, выработанные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся отказа арбитражного управляющего оспорить сделку.

Так, при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что им оценены перспективы обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и при этом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости такого обращения, так как акт приема товара ненадлежащего качества от 25.02.2015, на который ссылается ФИО2, не фигурировал ни в одном деле, оригинал указанного документа в адрес управляющего не поступал; кроме того, согласно поступившей от ООО «МЕГАХИМ» информации ФИО7, принявший имущество в штате ООО «МЕГАХИМ» не числился, доверенности на данное лицо обществом не выдавались; претензий от ФИО2 в адрес ООО «МЕГАХИМ» о неукомплектованности и ненадлежащем качестве товара не поступали; в отношении принятых судебных актов по делам №№А60-2049/2016, А60- 54541/2017, А60-58935/2017 у конкурсного управляющего нет оснований не доверять суду о правомерности принятых решений, а внезапно появившийся акт вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным также принять во внимание доводы кредитора ООО «Арбитражный юрист» о затягивании процедуры конкурсного производства и риске несения за счет конкурсной массы дополнительных затрат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего не выходят за рамки разумного поведения, предусмотренного абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в связи с чем, в отсутствие доказательств причинения или возможности причинения конкурсным кредиторам убытков, в результате непринятия конкурсным управляющим мер по пересмотру судебных актов по делам №№А60-2049/2016, А60-54541/2017, А60-58935/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанного бездействия управляющего незаконным. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-58935/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров