СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Торговый дом Северо-Западный»  (№ 07АП-1457/2016 (47)) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по оплате обществом с ограниченной ответственностью «М2» задолженности обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом Северо-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199178, 

<

...>, литер И, пом. 1-Н, комн. 242) в размере 1 418 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТДСЗ»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай  общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

05.06.2017 года конкурсный управляющий должника ФИО3 представил в суд заявление о признании недействительными сделок по уплате ООО «М2» задолженности обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом СевероЗападный» (далее - ООО «Торговый дом Северо-Западный») в размере 1 418 000 руб. по платежным поручениям: № 533 от 03.08.2015, № 995 от 06.08.2015г., № 1159 от 07.08.2015, № 1730 от 13.08.2015, № 2393 от 20.08.2015, № 3414 от 01.09.2015, № 4860 от 14.09.2015, № 5083 от 16.09.2015, № 5158 от 17.09.2015.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. 

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) признана недействительной сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «М2» по оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» на общую сумму 1 018 000 (один миллион восемнадцать тысяч) рублей. В порядке применения недействительности сделки с ООО «Торговый дом Северо-Западный» в конкурсную массу ООО «М2» взысканы денежные средства в сумме 1 018 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Северо-Западный»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения,  просит его отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ООО «М2» в лице конкурсного управляющего отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Торговый дом Северо-Западный» указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, сделки не могут быть оспорены на основании п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование отсутствия обычной хозяйственной деятельности не подтверждают факт таковой. Кроме этого, заявитель указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТДСЗ» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что оспариваемые платежи не являются текущими, совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, подлежат признанию недействительным. Срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется..

Материалами дела подтверждается, что платежи, признанные недействительными сделками, совершены в период с 03.08.2015 по 17.09.2015, то есть, как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2015).

Факт того, что за период с 03.08.2015 по 17.09.2015 должником на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 1 418 000 руб. по платежным поручениям: № 533 от 03.08.2015, № 995 от 06.08.2015г., № 1159 от 07.08.2015, № 1730 от 13.08.2015, № 2393 от 20.08.2015, № 3414 от 01.09.2015, № 4860 от 14.09.2015, № 5083 от 16.09.2015, № 5158 от 17.09.2015, подтверждается материалами обособленного спора и участниками процесса не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, и из картотеки дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО Сбербанк), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тузл», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии» наличие которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции. 

В отсутствие спорных перечислений, требование Общества подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, как совершенных с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «М2» на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО «М2».

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Более того, из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО «М2» снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи не могут быть признаны рядовыми операциями, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует материалам дела.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал перечисленные денежные средства с Общества в конкурсную массу должника.

Признание платежей недействительными сделками влечет восстановление права требования к должнику.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Кроме того, суду первой инстанции они были известны и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводу о пропуске управляющим срока исковой давности, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Торговый дом Северо-Западный»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1