ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А40-277818/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.01.2021

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Бюро 22»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 июня 2022 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Основа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 22»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Основа» (далее - ООО «НПЦ Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 22» (далее - ООО «Бюро 22», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 44-20 от 15.07.2020 в размере 2 368 520 руб. 76 коп., неустойки по состоянию на 10.03.2022 в размере 194 517 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы 374 835 руб. 04 коп. по акту № 95 от 09.08.2021 к договору № 44-20 от 15.07.2020 с по день фактической оплаты суммы задолженности, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора № 44-20 от 15.07.2020, задолженности по договору № 62-20 от 25.09.2020 в размере 1 724 836 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 87 281 руб. 49 коп., задолженности по договору № 16-21 от 09.02.2021 в размере 241 489 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 17 249 руб. 24 коп., задолженности по договору № 91-20 от 21.12.2020 в размере 2 408 622 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 141 431 руб. 13 коп., задолженности по договору № 80-21 от 30.04.2021 в размере 1 609 981 руб. 53 коп., а также неустойки по состоянию на 10.03.2022 в размере 80 499 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы задолженности по акту № 132 от 25.11.2021 по договору № 80-21 от 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора № 80-21 от 30.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Бюро 22» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 91-20 от 21.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между исполнителем ООО «НПЦ Основа» и заказчиком ООО «Бюро 22» был заключен ряд договоров: договор № 44-20 от 15.07.2020, договор № 62-20 от 25.09.2020, договор № 16-21 от 09.02.2021, договор № 91-20 от 21.12.2020 и договор № 80-21 от 30.04.2021 на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы в рамках заключенных договоров выполнены в полном объеме, сданы ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ответчиком в сроки, согласованные в договорах не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и начисленной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований по договорам № 44-20 от 15.07.2020, № 62-20 от 25.09.2020, № 16-21 от 09.02.2021, № 80-21 от 30.04.2021 заявителем не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части договора № 91-20 от 21.12.2020, суды исходили из того, что заказчик принял от исполнителя выполненные в полном объеме инженерные изыскания по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...>». После получения акта № 119 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ истцом и сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что получено отрицательное заключение МГЭ, поскольку причиной получения такого заключения, являлось то, что ответчик не снял замечания по проектной документации. Локальные заключения по инженерным изысканиям (инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания истца по акту № 119 от 30.09.2021) получили положительные заключения государственной экспертизы - регистрационный номер 77- 1-1-3-025572-2022 от 25.04.2022. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-277818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    М.П. Горшкова

Судьи

                           Е.Г. Каденкова

                              А.В. Коваль