Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14470/2016

15 декабря 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» (Томская область, г. Стрежевой; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-Сервис»                     (г. Пермь; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 7 836 440 руб. 68 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 92/15 от 12.10.2015;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 488-70 от 15.05.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 836 440,68 руб., составляющем стоимость имущества, переданного истцу  по договору аренды № 214-09 от 01.07.2009 г. и уничтоженного в результате пожара. 

          Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств  по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Томской области № А67-4583/2016, и основаны на положениях ст. 15, 393, 402, 1068  Гражданского кодекса РФ. 

  Не оспаривая факт аренды и уничтожения арендованного имущества в результате пожара, но в то же время, возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недоказанность его вины и в свою очередь представляет доказательства  соблюдения требований Договора аренды и законодательства в области пожарной безопасности.  По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4583/2016,  не соответствуют обстоятельствам дела, а значит, в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2056/04, в отношении таких обстоятельств может быть дана иная правовая оценка. 

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

  Согласно материалам дела, 01.07.2009 г. между ООО «ЭПУ-Сервис» (арендодатель) и ООО «Новомет-Сервис»  (арендатор) был заключен договор  аренды движимого имущества № 214-09 от 01.07.2009. Дополнительным соглашением от  01.06.2012 срок действия договора аренды был продлен до 30.06.2015.

  Движимое имущество передано ответчику в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4  и актами  приема-передачи имущества к договору №214-09 от 01.07.2009.

  Помимо названного Договора между сторонами также был заключен договор аренды недвижимого имущества № 220-09, предусматривающий предоставление ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание АРИ автомобильная стоянка, одноэтажное нежилое здание, площадь 454,20 кв. м, адрес: Томская область, Каргасокский район, п. Пионерный, строение 70; корпус производственный, одноэтажное нежилое здание, площадь 4441, 40 кв. м, адрес: Томская область, Каргасокский район, п. Пионерный, строение 106; здание РММ, одноэтажное нежилое здание, площадь 2693,56 кв. м, адрес: Томская область, Каргасокский район, п. Пионерный строение 682.

  31.05.2015 г. в помещениях производственного корпуса и нежилого здания, расположенных по адресу: Томская область, Каргасокский район, п. Пионерный, строение 106 и строение 682 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, справкой о пожаре № 3-11-28/183 от 15.07.2015 г., протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2015 г.  

  В результате пожара уничтожено арендованное ответчиком движимое   имущество, истцу был причинен ущерб, определенный им на основании  Заключения об оценке № 50/1-О от 30.06.2015 г., выполненного оценщиком ООО «Экспертно-консультационное агентство оценки», в соответствии с которым величина ущерба, причиненного собственнику при повреждении в результате пожара движимого имущества и рассчитанного, исходя из разницы  рыночной стоимости имущества  до повреждения и после на 31.05.2015 г.,  составила 7 836 440,68 руб. (без НДС).

  Учитывая, что  Дополнительным  соглашением  №16  от  01.01.2014 к договору, ответчик принял на себя обязательства эксплуатировать арендуемые объекты, в том числе  в соответствии с Правилами пожарной безопасности ППБ-03;   Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП; Правилами устройства электроустановок ПУЭ, а также то, что в соответствии с условиями договора бремя содержания и бремя ответственности за надлежащее техническое состояние недвижимого и движимого имущества и соблюдение требований техники безопасности в течение всего срока аренды лежит на ответчике, при этом ответчик отказался  возместить убытки, истец обратился в суд в рассматриваемым иском. 

  Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.   

  Как отмечено выше, факт причинения истцу ущерба в результате утраты при пожаре имущества, находившегося в этот момент в пользовании ответчика, последним не оспаривается.  

  При этом судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4583/2016, в рамках которого рассмотрен иск ООО «ЭПУ-Сервис» к ООО «Новомет-Сервис» о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения пожаром недвижимого имущества, арендованного ответчиком по договору № 220-09, установлено, что  пожар в арендуемом нежилом помещении произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации электрооборудования,  согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015, имело место  нарушение работником ответчика ФИО3 требований п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в момент возгорания в помещении находились работники ответчика, осуществляющие производственный процесс, доказательств того, что возгорание в арендуемом ответчиком помещении произошло по обстоятельствам, от него не зависящим, о которых он не мог знать и не мог устранить, ответчик в материалы дела не представил. С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

  Судом отклоняются доводы ответчика о том, что обстоятельства по делу № А67-4583/2016 не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела на основании следующего.

  Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. 

  Каких-либо доказательств, опровергающих установленные Арбитражным судом Томской области обстоятельства, ответчиком не представлено, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом по делу А67-4583/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом состоявшегося по делу А67-4583/2016 судебного акта следует признать доказанным в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

  В связи с наличием спора между  сторонами в части размера убытков, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016   назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (

<

...> 9а-203) ФИО4, ФИО5.  

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-4583/2016, а также в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (

<

...> 9а-203) ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2016.  

  В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 16/239-АО, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного собственнику в результате уничтоженного пожаром движимого имущества в количестве 386 единиц, согласно представленному списку, составляет  5 828 831,12 руб. 

  Не согласившись с выводами  экспертного заключения, истом представлена рецензия № 205 от 19.07.2017, подготовленная экспертом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», и заявлено о проведении повторной экспертизы, а в связи с отказом суда - о назначении  дополнительной экспертизы. 

  В обоснование ходатайства истец указывает, что  по результатам проведенного исследования экспертом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» (далее - НП «КСЭО») был выявлен рад вопросов (замечаний), которые необходимо устранить для того, чтобы проведенное исследование отвечало требованиям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

  Так, экспертом НП «КСЭО» было выявлено необоснованное существенное занижение экспертом ООО «Независимая консалтинговая компания»  срока службы отдельных позиций по списку объектов экспертизы, что привело к завышенным показателям физического износа объектов экспертизы и, соответственно, к необоснованным результатам (занижению) определения их рыночной стоимости (стр. 4-6 Рецензии).

  Относительно расчета функционального износа в Рецензии отмечено, что из текста Заключения невозможно определить какие признаки функционального устаревания объектов экспертизы были выявлены, а также указано на необоснованное применение к предметам мебели формулы расчета применимой исключительно для компьютеров, вычислительной и офисной техники (стр. 6-7 Рецензии).

  При расчете внешнего износа также не приведены конкретные признаки внешнего устаревания в отношении объектов экспертизы, на основании которых производился расчет.

  Также выявлено несоответствие восстановительной стоимости с учетом НДС, приведенной в таблице №15. восстановительной стоимости с учетом НДС, определенной ранее и отраженной в таблице №14 (стр. 8 Рецензии).

  Таким образом, для того, чтобы Заключение эксперта № 16/239-АО по определению рыночной стоимости имущества от 08.02.2017 г.  могло быть признано соответствующим и отвечающим требованиям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», необходимо:

  1. обосновать размер физического износа объектов экспертизы, используя более точные данные о сроках службы имущества;

  2. обосновать признаки функционального устаревания объектов экспертизы, особенно, применительно к отдельным объектам экспертизы (например, мебели) и методику его расчета, с учетом замечаний указанных в Рецензии;

  3. обосновать признаки внешнего устаревания объектов экспертизы, особенно, применительно к отдельным объектам экспертизы (например, мебели) и методику его расчета, с учетом замечаний указанных в Рецензии;

  4. устранить разночтения в размере восстановительной стоимости объектов экспертизы с учетом НДС, приведенной в таблице №14 и в таблице №15.

  В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

  Проанализировав заключение эксперта от 08.02.2017 № 16/239-АО, суд приходит к выводу,  экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в заключении эксперта указаны нормативные, методические  средства, использованные в исследовании; в заседании суда  эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе в письменном виде. 

  Представленная истцом рецензия не опровергает выводы, сделанные в заключении эксперта № 16/239-АО, а представляет собой субъективное мнение автора. Более того, рецензия на заключение судебно-оценочной экспертизы не являлась надлежащим доказательством, указывающим на порочность экспертного заключения. Данная рецензия была получена вне рамок настоящего судебного дела и по инициативе только истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства. Специалист, предоставивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Теоретические доводы о существовании иных методик исследования,  мнений специалистов относительно спорных вопросов,  сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.  Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. 

  Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

  При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению, на основании заключения эксперта № 16/239-АО, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного истцу как собственнику уничтоженного пожаром движимого имущества, составил  5 828 831,12 руб.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины и экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

  Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-Сервис» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» (Томская область, г. Стрежевой; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки  в размере 5 828 831 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 251 руб. 81 коп. и экспертизы в размере 28 233 руб. 32 коп. 

  В удовлетворении остальной части требований отказать.  

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                                                    Т.В. Морозова