РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133697/22-130-949

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***>) к Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0356043010522051702000630 от 17 мая 2022 года, решения от 30 мая 2022 года по жалобе на постановление,

третье лицо – ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.01.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0356043010522051702000630 от 17 мая 2022 года, решения от 30 мая 2022 года по жалобе на постановление. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы и   копии материалов дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица и третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, «17» мая 2022 г. должностным лицом Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010522051702000630 от 17.05.2022 (далее по тексту -Постановление), которым установлено, что 12.05.2022 06:31:32 по адресу 

<

...> дом.33 к2 водитель автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил требования ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», разместив на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство.

Со ссылками на положения ст.8.25 ЗГМ №45 КоАП РФ, Открытое акционерное общество «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «МосЦТИСИЗ», Заявитель) привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

За указанное нарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

С указанным Постановлением об административном правонарушении Заявитель не согласился, направив в адрес МАДИ жалобу № И2305-02 от 23.05.2022г

На данную жалобу 30.05.2022г МАДИ вынесла решение об оставлении Постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010522051702000630 от 17.05.2022г без изменения, а жалобу без удовлетворения, которое было получено ОАО «МосЦТИСИЗ» 15.06.2022г

Не согласившись с постановлением, решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования Общества,  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что транспортное средство, владельцем которого является Заявитель, в нарушение части 2 статьи 7 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей травянистую растительность, отличающейся от проезжей части грунтовым покрытием, в непосредственной близости от отдельно стоящего дерева, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу.

Обществом в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2021, заключенный между обществом (арендодатель) и гражданином (арендатор) (далее - договор аренды).

Согласно п. 1 договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***>.

15.04.2021 между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи автомобиля.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 02.05.2022, подтверждающий арендную плату.

Следовательно, на дату 17.05.2021 автомобиль не находился во владении и пользовании общества (далее - акт приема-передачи).

Следовательно, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Такая же позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от дата № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом

режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Как следует из Постановления, основанием для привлечения ОАО «МосЦТИСИЗ» к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» гласит: «Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений».

Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» установлено, что утверждение типа средств измерений и результаты их поверки подтверждаются включением сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч. 3 ст. 12, ч. 4 ст. 13).

В Федеральной государственной информационной системе Росстандарта ФГИС «Аршин» при введении данных прибора: заводской номер 030111203230; номер свидетельства о поверке средства измерений С-МА/06-07-2021/76240716; срок действия свидетельства 05.07.2023 - сведения об утверждении типа средства измерений (per. № 56456-14) и о результатах его поверки найдены, но в отношении совсем другого прибора - «Устройства синхронизации частоты и времени Метроном версии 300».

По запросам «Помощник Москвы», «ПАК ПМ» сведений об утверждении типа средства измерений и о результатах его поверки не найдено. В то же время обнаружены сведения о действующем заключении Росстандарта об отсутствии оснований для отнесения технических средств к средствам измерений «Программно-аппаратного комплекса «Помощник Москвы».

ФГИС «Аршин» содержит также описание типа средства измерений, из которого следует, что устройство, выдаваемое за то, которым было зафиксировано нарушение:

годится для установки на DIN-рельс в стандартные стойки и шкафы 19 дюймов, т.е. оно никак не может оказаться на месте нарушения, которое оно якобы фиксирует в автоматическом режиме;

не имеет видео-, фотообъектива;

не предназначено для фиксации административных правонарушений.

Оно рекомендовано для «выполнения работ по оценке соответствия промышленной продукции обязательным требованиям и мероприятий государственного контроля (надзора) в области связи»

Таким образом, АПК «ПАК ПМ» не является ни прошедшим поверку средством измерения, ни средством фото-, кино, видеосъемки и не имеет этих функций.

Учитывая изложенное, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении заявителя должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Такие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 5-АД20-71 от 06.07.2020 года, № 5-АД20-66 от 16.06.2020 года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не установлена, ввиду чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1  ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) по делу об административном правонарушении №0356043010522051702000630 от 17 мая 2022 года, решение от 30 мая 2022 года по жалобе на постановление.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу №А40-133697/22-130-949 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина