Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35848/2020

г. Краснодар

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ», г. Москва, 

к Администрации Туапсинского Городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе, 

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению: 

Администрации Туапсинского Городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе, 

к ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ», г. Москва, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – доверенность, паспорт,

при ведении аудиозаписи,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Туапсинского Городского поселения Туапсинского района в пользу ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» суммы задолженности в размере 3 221 589 руб. 

Администрация Туапсинского Городского поселения Туапсинского района обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Еврокомплект» суммы пени в размере 2 746 150 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 81 копейка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01118300000417000052- 0078583-01 от 26.04.2017 по объекту: строительно-монтажные работы «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО4 в г. Туапсе»; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017 по объекту: строительно-монтажные работы «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО4 в г. Туапсе» в размере 213 716 (двести тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 55 копеек, причиненного ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017 по объекту: строительно-монтажные работы «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО4 в г. Туапсе» в размере цены контракта 4 274 331 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Заявил ходатайство о снижении неустойки. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит считать исковые требования следующими: о взыскании с Администрации Туапсинского Городского поселения Туапсинского района в пользу ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» денежных средств за выполненные работы в размере 2 943 684 руб.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал требования по встречному иску, представил дополнительное обоснование заявленной позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.08.2021 объявлен перерыв до 07.09.2021 до 16-50 часов.

После перерыва заседание продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) и ООО «Еврокомплект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017 (далее по тексту – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО4 в г.Туапсе» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), требованием к материалам (приложение № 3 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 4 к настоящему контракту) и настоящим контрактом.

Общая стоимость контракта согласно п. 2.1 составляет 4 274 331 рубль.

Согласно - п. 4.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту - 80 календарных дней с момента подписания Контракта.

Согласно п. 3.2. контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 

Как указывает общество, по состоянию на 11 июля 2018 года ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» были выполнены работы на общую сумму 3 221 589 рублей. 

Решению исх.№ 1421/18-12/02 от 11.07.2018 заключенный контракт был расторгнут администрацией в одностороннем порядке.

После получения уведомления о расторжении контракта все строительные работы на объекте истцом были приостановлены.

Администрацией обязательства по оплате работ не исполнены, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 3 221 589 рублей.

15 июля 2020 года ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» направило в адрес Администрации досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ. 

Письмом от 07 августа 2020 Администрация сообщила, что договорные отношения прекращены с 11.07.2019 и прием документов и оплата выполненной работы производиться не будет. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2021 № 1 на сумму 2 943 684 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 12.3 контракта, сдача выполненных работ подрядчиком, приемка их заказчиком оформляется актом формы КС-2 (сдает подрядчик, принимает представитель заказчика, назначенный приказом МКУ УКС и заказчик), справки формы № КС-3 (подписывает заказчик и подрядчик). Выполненные работы подписываются актом приемки объекта приемочной комиссией. Работы, предъявленные к выполнению, подтверждаются исполнительной документацией и журналом по форме КС-6, журнал по форме КС-6 сдается заказчику.

Срок рассмотрения заказчиком документации, указанной в п. 12.3 - 3 дня после предъявления их подрядчиком (п. 12.4 контракта).

В соответствии с п. 12.5 контракта, по решению заказчика для приемки выполненной работы или результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 12.10, п. 16.10  контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества, а если работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков. Заказчик вправе отказаться от принятия результатов работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или третьим лицом.

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» на основании п. 12.3 и 12.4 контракта направило в адрес заказчика документы на выполненные работы по форме КС-2, КС-3. 

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 11.07.2018 о расторжении муниципального контракта № 0118300000417000052-0078583-01 от 26 апреля 2017 года в одностороннем порядке, контракт расторгнут по причине невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 9.27 контракта подрядчик несет полную ответственность за построенный объект перед департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края. При наличии замечаний Ростехнадзора и департамента по построенному объекту подрядчик обязан устранить замечания в установленные сроки, в случае неустранения замечаний Заказчик вправе применить штраф.

На основании п. 9.28 контракта заказчик вправе отказаться от принятия результатов работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или третьим лицом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнении контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

П. 18.11 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях:

-- задержки подрядчиком начала работ более 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

-- нарушение подрядчиком условий настоящего контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных описанием объекта закупки, сметной документацией и действующими СНиП;

-- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом;

-- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более чем на 10 (десять) рабочих дней;

-- в иных случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерством топливно-энергетического комплекса Краснодарского края был проведен комиссионный выезд на объект газификации, реализуемый в рамках указанного соглашения и государственной программы Краснодарского края, по итогам которой установлены факты, влекущие риски незавершения предусмотренных объемов строительства в 2017 году, а также неэффективного использования средств субсидий.

Так на объектах строительства отмечено:

- низкая степень строительной готовности на объекте;

- не соответствующее требованиям качество выполненного объема строительно-монтажных работ;

- недостаточная численность работников и полное отсутствие техники;

- нарушение техники безопасности при осуществлении работ и условий складирования материалов;

- отсутствие проектной документации, в соответствии с которой осуществляются работы, исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Согласно акту выездной проверки от 02.07.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, выраженный в нарушении сроков выполнения работ, на момент проверки работы не были завершены.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации видно, что основанием для отказа в принятии выполненных работ по объекту послужила не только просрочка высполнения работ, но и невозможность их принятия, так как при выполнении скрытых работ подрядчиком не все виды работ были выполнены в соответствии с ГОСТ, СНИП, что подтверждается отсутствием подписей специалиста МКУ «УКС», осуществляющего технический надзор на объекте ФИО5 (приказ № 47 от 01.09.2017, повышение квалификации в области газовой промышленности выданной и утвержденной Севере - Кавказским управлением технического и атомного надзора по Краснодарскому краю РОСТЕХНАДЗОР ).

Поскольку объект строительства является особо опасным в области промышленной безопасности, отсутствие подписи специалиста при приемке выполненных работ (ее части) является основанием для отказа в принятии работ, до момента, пока Подрядчик не устранит выявленные недостатки.

Однако, при предъявлении форм КС-2, КС-3 на оплату работ подрядчиком указанные замечания не были устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 07.04.2021 ответчику по первоначальному иску предложено представить документальное подтверждение состояния объекта (заключение экспертизы) на текущий момент и на момент расторжения контракта (11.07.2018).

14.07.2021 состоялась выездная проверка с целью определения достоверности заявленных исковых требований ООО «Еврокомплект» о взыскании денежных средств. Результаты проверки отражены в акте обследования объекта: «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО4 в г. Туапсе» от 14.07.2021.

Как указано в акте, газопровод замерен не был техническими средствами, осмотр прошел визуальный, выявлен ряд замечаний. 

08.08.2021 между представителем ООО «Еврокомплект» и представителем администрации Туапсинского городского поселения состоялся устный разговор по телефону и Стороны пришли к соглашению исключить из акта о приемке выполненных работ представленной ООО «Еврокомплект» следующие виды работ, с представлением суду минусовой формы по отношению к акту о приемке выполненных работ:

--отчистки полости трубопровода продувкой воздухом,

--подъем давления при испытании воздухом трубопровода низкого и среднего давления,

--выдержка под давлением до 0,6 МПа при испытании на прочность и герметичность трубопровода,

--проверка инвентарного узла для отчистки и испытания трубопровода, --гидравлическое испытание трубопроводов,

--устройство контрольной трубки на кожухе перехода трубопровода, установка конденсатосборника на наружных сетях трубопровода в связи с тем, что указанный объект капитального строительства на момент завершения строительно-монтажных работ должен был быть передан эксплуатирующей организации или должен был быть законсервирован в соответствии с п. 1.1. правил Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 где, под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

При обследовании объекта установлено следующее:

- требуется окраска трубопровода протяженностью 1617 м.

- требуется окраска металлических опор для надземного газопровода как первоначальная (отсутствует частичная окраска) так и повторная;

- требуется повторная отчистки полости трубопровода продувкой воздухом, подъем давления при испытании воздухом трубопровода низкого и среднего давления, выдержка под давлением до 0,6 МПа при испытании на прочность и герметичность трубопровода, проверка инвентарного узла для отчистки и испытания трубопровода, гидравлическое испытание трубопроводов, устройство контрольной трубки на кожухе перехода трубопровода, установка конденсатосборника на наружных сетях трубопровода

Состояние объекта «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО4 в г. Туапсе» на момент расторжения муниципального контракта (11.07.2018) оценить не представляется возможным.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 4.1 контракта срок завершения работ – 80 календарных дней с даты подписания контракта (т.е. до 14.07.2017).

Однако, на момент проверки, обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены, нарушение срока составило 356 календарных дней, что отражено в акте выездной проверки от 02.07.2018.

При этом специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ, порядка и сроков оплаты работ по контракту.

Ссылка истца на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, - отклоняется судом на основании следующего.

Работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

При этом, в силу прямого указания статьи 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 № 305-ЭС20-11880 по делу № А40-76491/2019. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 305-ЭС19-23356 по делу № А40-253902/2018).

Таким образом, поскольку в период действия договора ООО «Еврокомплект» в адрес администрации документы, подтверждающие факт выполнения работ, не направляло, после получения уведомления об одностороннем отказе от контракта качественно выполненные работы по акту к приемке не предъявило, то работы, указанные в акте, не могут считаться надлежащим образом выполненными обществом и подлежащими оплате со стороны заказчика.

В рассматриваемом случае документы по форме КС-2, КС-3 направлены ООО «Еврокомплект» в адрес администрации 23.12.2019, что не оспаривается истцом по первоначальном иску, то есть после расторжения контракта (получения уведомления), что не является надлежащим исполнением обязательств по контракту. После расторжения договора подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договора, тем более в отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» о взыскании с Администрации Туапсинского Городского поселения Туапсинского района в пользу ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» суммы задолженности в размере 2 943 684 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением ООО «Еврокомплект» уплатило госпошлину в размере 39 108 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску уменьшен размер исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина в размере 3 374 рубля подлежит возврату истцу по первоначальному иску как излишне уплаченная.

По встречному иску.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» обязательств по контракту, Администрации Туапсинского Городского поселения Туапсинского района просит взыскать с ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» сумму штрафа, пени и убытки.

Согласно п. 4.1 контракта, предусмотренные сроки выполнения работ – с 26.04.2017 по 14.07.2017 (80 дней).

Как указывает истец по встречному иску, 09.06.2017 № 365-01/05 в адрес ответчика по встречному иску было направлено письмо, что по состоянию на 09.06.2017 работы не ведутся с момента заключения контракта 26.04.2017 - 42 дня (из 80 календарных дней, отведенных на выполнения указанных работ).

В ответ на данное письмо, ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» направило в адрес администрации письмо исх. от 09.06.2017 № 12/06-17 о необходимости продления сроков выполнения работ.

Письмом исх. от 13.06.2017 № 370-01/05 в адрес ответчика повторно было направлено напоминание о необходимости приступить к работам.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 16.06.2017 № 392-01/05, в котором указал на отсутствие оснований для продления сроков выполнения работ, а также разъяснена невозможность внесения подобных изменений в условия муниципального контракта, в соответствии с нормами ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ. Также указанный срок выполнения работ утвержден проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Истец не однократно направлял в адрес ответчика претензии о необходимости завершения работ, а так же оплаты штрафных санкций и пени за просрочку исполнения.

В ноябре 2017 года № 2186/17-12/02 ответчику были направлены уведомления, что по условиям муниципального контракта (п. 16.3) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотрен штраф в размере 213 716 (двести тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 55 копеек, а так же сообщено о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ и в случае, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

13.12.2017 № 12/-2375 была направлена претензия о необходимости оплаты пени за просрочку исполнения работ.

22.12.2017 № 747-01/05 в ответ на письмо ответчика от 14.12.2017 № 195-12-17 были разъяснены последствия не оплаты пени и штрафных санкций влекущие за собой расторжение указанного контракта.

Финансирование строительства указанного объекта проводилось в рамках заключенного соглашения от 01.03.2017 № ГС-12 между министерством топливно-энергетического комплекса Краснодарского края и администрацией Туапсинского городского поселения на софинансирование строительства объектов газификации, в число которых вошел объект «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО4 в г. Туапсе». Согласно указанного соглашения, получатели средств обязаны обеспечить контроль за проведением всего комплекса работ по мероприятиям государственной программы, а также несут ответственность за эффективность использования средств субсидий.

Министерством топливно-энергетического комплекса Краснодарского края был проведен комиссионный выезд на объект газификации, реализуемый в рамках указанного соглашения и государственной программы Краснодарского края, по итогам которой установлены факты, влекущие риски'не завершения предусмотренных объемов строительства в 2017 году, а также неэффективного использования средств субсидий.

Так на объектах строительства отмечено:

- низкая степень строительной готовности на объекте;

- не соответствующее требованиям качество выполненного объема строительно-монтажных работ;

- недостаточная численность работников и полное отсутствие техники;

- нарушение техники безопасности при осуществлении работ и условий складирования материалов;

- отсутствие проектной документации, в соответствии с которой осуществляются работы, исполнительная документация представлена не в полном объеме.

В связи с перечисленными нарушениями (невыполнение работ ответчиком, непредставление исполнительной документации, непредставление актов выполненных работ) заказчиком на основании п.п. 18-18.9 муниципального контракта п.п. 1-2 ст. 523, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, а так же ст. 717, 782 ГК РФ, п. 12-13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято решение о необходимости расторжения муниципального контракта № 0118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017 в одностороннем порядке с 11.07.2018.

Просрочка исполнения составила - 373 календарных дня.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 16.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. 

Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (п. 16.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

   С - размер ставки.

   7. Размер ставки определяется по формуле:

                                                  С = Сцб х ДП ,

   где:

   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

   ДП - количество дней просрочки.

   8. Коэффициент К определяется по формуле:

                                               К=ДП/ДК х 100%,

 

   где:

   ДП - количество дней просрочки;

   ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

   При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

   При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

   При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, пени начислены за период с 15.07.2017 г. по 11.07.2018 и составляют 2 746 150,81 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом в части примененной ставки и периода просрочки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом неустойка начислена начиная с 15.07.2017 (крайний срок завершения работ в соответствии с п. 4.1 контракта)

Однако, указанный день является нерабочим (суббота), в связи с чем крайним сроком исполнения обязательств по выполнению работ является 17.07.2017. 

В связи с изложенным, началом периода начисления неустойки будет являться 18.07.2017, а не 15.07.2017, как указал истец.

В связи с изложенным, суд счел необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из периода просрочки с 18.07.2017 по 11.07.2018 (количество дней просрочки – 358) и ставки – 7,25%: 

4 274 331*358*1/300*7,25% = 369 800,89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае начисление неустойки произведено исходя из размера ключевой ставки – 7.25%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 369 800,87 руб. соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

П. 16.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчику установлен штраф в размере 213 716,55 рублей, определенном согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, пени, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств».

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в части взыскания убытком требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. 

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям. Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. 

Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Указанная позиция отражена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 16АП-4503/2018 по делу № А63-4198/2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что помещения не были освобождены ответчиком. Кроме того, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.

Однако в рассматриваемом случае предусмотренная совокупность обстоятельств отсутствует. 

Истец не подтвердил документально и не обосновал размер и факт несения убытков, доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения ему убытков, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика. Действительно, судом по итогам  рассмотрения дела установлено, что общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту, но и истец по встречному иску не доказал, что им были понесены в этой связи какие-либо убытки.

На основании вышеперечисленного, в указанной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец по встречному иску на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4 773 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований по взысканию суммы задолженности до 2943684 руб. удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Еврокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 374 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2020.

По встречному иску.

Ходатайство ООО «Еврокомплект» об уменьшении суммы неустойки отклонить.

Взыскать с ООО «Еврокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 369 800,87 руб. за период с 18.07.2017 по 11.07.2018, штраф в размере 213 716,55 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Еврокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  госпошлину в размере 4 773 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко