ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-735/2017

г. Киров

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплостроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-735/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Теплостроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 рублей,

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Теплостроймонтаж» (далее – ответчик, заявитель, Компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 424 005 руб. – неотработанного аванса, 521 000 руб. – пени за период с 31.10.2014 по 04.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неотработанного аванса и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а части взыскания неустойки изменить решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 6 500 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку именно задержка выплаты аванса послужила образованию задержки в выполнении работ. Выполнение работ субподрядчиком подтверждает тот факт, что аванс подрядчиком был отработан. Размер неустойки, взысканной решением, исчислен при неверном определении периода просрочки. Считает верным указанный период исчислять с момента перечисления аванса в полном объеме. Неустойку (1000 рублей за каждый день просрочки), по мнению ответчика, также нужно разделить на каждый объект (по 250 рублей за каждый) и  исчислять исходя из того, что отдельные объекты были сданы заказчику.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 11.09.2014 № 02У/2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по адресам в 

<

...>

Согласно пункту 1.2. договора объем выполняемых работ и требования к ним определяется техническим заданием (приложения № 1, 2).

В силу пункта 1.3. договора цена на дату заключения договора составляет 4 694 622 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере до 30% от цены договора, указанной в пункте 1.2. договора. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ.

Окончательная оплата работ по договору осуществляется по факту качественно выполненных работ  на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту каждого многоквартирного дома (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата перечисления аванса в полном объеме. Дата окончания выполнения работ: 50 календарных дней.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 подрядчик за три дня до полного завершения работ на объекте обязан письменно уведомить заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ по договору. Приемка выполненых работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора. Подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке представляет заказчику счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Вышеуказанные документы для приемки работ оформляются подрядчиком по каждому многоквартирному дому отдельно по фактически выполненным видам и объемам работ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 439 443 руб. платежными поручениями от 11.09.2014 № 208, от 06.10.2014 № 260, от 15.10.2014 № 284, от 27.01.2015 № 37, от 14.04.2015 № 165, от 08.05.2015 № 218 (т. 1, л.д. 20-25).

Подрядчик выполнил и сдал работы частично на сумму 1 015 438 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.214 № 11 (т. 1, л.д. 63-66), от 22.07.2015 (т. 1, л.д. 102-106).

Претензией от 20.02.2016 заказчик в связи с невыполнением работ в установленный срок в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также просрочка выполнения работ, заказчик начислил неустойку и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору, и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между сторонами настоящего спора имеются разногласия по вопросу выполнения субподрядчиком заявленного объема работ и возникшего в связи с этим вопроса о возврате неотработанной суммы аванса.

Ответчик, возражая против принятого судебного акта, считает, что работы выполнены им на общую сумму 2 455 602 руб. (497 153 руб. + 1 440 164 руб. + 518 285 руб.), что превышает сумму аванса.

Выполнение работ на суммы 497 153 руб. и 518 285 руб. истцом подтверждено и не оспаривается. При таких обстоятельствах, разногласия между сторонами возникли относительно выполнения работ на сумму 1 440 164 руб.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму ответчик ссылается на акт выполненных работ от 26.06.2015 № 1 (т. 1, л.д. 91-99) на сумму 1 440 164 руб., подписанный между ответчиком и ООО «Памир-Строй-Инвест» (субподрядчик).

Между тем, указанный документ не может быть принят судом во внимание при определении объема выполненных подрядчиком работ, поскольку в нарушение порядка, определенного сторонами пунктами 6.2, 6.4, 6.5 договора заказчику указанные работы не были сданы, для их приемки подрядчиком он не приглашался, направление указанного акта посредством почтовой связи в адрес ответчика не может признаваться соблюдением порядка сдачи работ, поскольку указанный акт подписан между сторонами договора субподряда, не является приглашением к приемке работ (пункт 6.2 договора), направлен после расторжения истцом в одностороннем порядке договора подряда – 12.04.2017 (т. 1, л.д. 149).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 015 438 руб., превышении суммы перечисленных во исполнение договора денежных средств над стоимостью выполненных работ и об обоснованности требований истца о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 424 005 руб. как суммы неосновательного сбережения на стороне ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции начала срока исполнения обязательства ввиду несвоевременного перечисления заказчиком аванса, и соответственно неверного определения периода просрочки также не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, исходя из материалов дела, подрядчик не предупреждал заказчика о том, что неперечисление аванса в полной сумме создало для подрядчика препятствия к своевременному выполнению работ, не предлагал согласовать возникший вопрос путем перенесения сроков выполнения работ. Подрядчик к выполнению работ приступил, своим правом на приостановление их выполнения не воспользовался, ввиду чего не может ссылаться на указанное обстоятельство, поскольку на момент исполнения договора соответствующих возражений не заявлял. 

В качестве основания для изменения решения суда первой инстанции заявитель указывает, что неустойка, определенная сторонами в договоре на случай нарушения сроков выполнения работ, исчислена неверно и должна определяться с учетом фактически выполненного объема работ.

Рассмотрев заявленный довод, суд также не находит его обоснованным ввиду нижеследующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами в пункте 9.3 договора согласовано условие о начислении подрядчику неустойки: в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, при буквальном толковании указанного пункта суд приходит к выводу, что вопреки мнению истца сторонами не согласовано условие об определении размера неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, в процентном отношении к стоимости (цене) работ, а также к объему фактически выполненных работ, являющихся объектом договорных отношений, ввиду чего доводы апеллянта об исчислении размера неустойки пропорционально объему выполненных работ не принимается судом во внимание.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в отсутствие на момент принятия решения доказательств ее уплаты сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплостроймонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплостроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1