ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35502/2021

Дело № А40-219855/2019

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной Компании Ronico Trading B.V.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-219855/2019 

по иску: Частной Компании с ограниченной ответственностью Ronico Trading B.V.

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный Комбинат»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 ордер № 001 от 09.04.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований частной компании с ограниченной ответственностью Ronico Trading B.V. (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 470 556,34 евро задолженности, 13 789,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 100 руб. 00 коп. расходов на перевод документов, 18 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса и 85 106 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил письменные ходатайства об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания. Против заявленных ходатайств истца, мотивированно возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя жалобы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частная Компания Ronico Trading B.V. будучи лицом, которое располагает (или должно располагать) сведениями о своем экономическом положении имеет возможность самостоятельно представить документы, подтверждающие поставку товара ответчику в период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность получения и представления таких доказательств.

Кроме того, истцом также заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы по определению даты выполнения подписей от имени представителя покупателя и нанесения оттиском штампа (печати) продавца в договоре от 01.12.2017 № 1217.

Порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 АПК РФ. По смыслу положений статей 64, 67, части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом фактических обстоятельства дела, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также характер заявленной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в проведении такой экспертизы. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из искового заявления, 01.12.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 1217, в рамках которого в период с декабря 2017 года по январь 2018 года истцом был поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако поставленный товар ответчиком не оплачен. Задолженность составила 470 556,34 евро, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы условия поставки до января 2018г., также отсутствует выставленный ответчиком счет.

В ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 3103/К-20 от 30.10.2020), которая установила, что даты выполнения подписей от имени представителя покупателя и нанесения оттиском штампа (печати) продавца, расположенных на стр. 3, в пункте 12 «Адреса, контакты, реквизиты и подписи сторон» договора от 01.12.2017 не соответствуют указанной в договоре дате – 01.12.2017. 

Данные реквизиты выполнены не ранее 2-4 квартала 2019 года. 

Истец ссылается на то, что товар был поставлен ответчику в срок до января 2018 года, при этом, как установлено экспертом, договор сторонами подписан после указанной даты.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленных преимуществ и подлежит исследованию наряду с иными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Так, несмотря на результаты судебной экспертизы, суд принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара и принятия его ответчиком в том числе и до заключения договора сторонами. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Истец не предоставил надлежащих доказательств передачи товарных накладных ответчику, поскольку они не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя, как того требует действующее законодательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В п. 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств поставки истцом ответчику товара, учитывая отсутствие в материалах дела писем и заявок ответчика на поставку товара, и поскольку истцом не доказан факт наличия воли ответчика на принятие спорного товара, суд первой инстанции обоснован пришел к выводу об отказе истцу во взыскании 470 556,34 евро задолженности. 

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на перевод документов, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании долга, то отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-219855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1