ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8033/2024

г. Красноярск

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. (до и после перерыва),

при участии представителей:

истца – директора ФИО1 (до и после перерыва),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2025 № 75-2025 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.06.2025 № 70-2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2025 года по делу №А33-8033/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесосибирский Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Лес-Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 206 066 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет стоимости коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, произведен ответчиком правомерно, в соответствии с действующим в период с мая 2020 г. по август 2022 г. законодательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Лес-Жилсервис» на основании заключенных договоров управления и выданной Службой   строительного   надзора   и   жилищного   контроля   Красноярского края лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Лес-Жилсервис» (до сменены наименования – ООО «Жилсервис», абонент) заключен договор на электроснабжение № 991 с учетом соглашений, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 по делу № А33-29752/2018 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> заключенный между истцом и Администрацией города Лесосибирска расторгнут, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.05.2019 № 430-ДЛ, указанный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов к лицензии истца с 01.06.2019.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.04.2020 № 385-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.05.2020 в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец сведений о домах, расположенных по адресам: 

<

...> в связи с расторжением (прекращением) договора управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, за период с 01.05.2020 по 31.08.2022 ООО УК «Лес-Жилсервис» оплатило стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, размер переплаты составил 206 066 рублей 23 копейки (с учетом уточнения иска).

Согласно позиции истца, в спорный период ответчик при расчете обязательств истца завышал стоимость электрической энергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества. Завышение стоимости выражено в том, что весь объем неизрасходованной социальной нормы потребления КРСОИ учитывался по тарифу для объемов сверх социальной нормы.

Истец полагает, что подобная практика ответчика, применяемая до 01.09.2023, противоречит требованиям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 (ред. от 31.08.2023) «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» (вместе с «Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)»).

В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников в МКД по ул. Победы, 

<

...> уведомление о планируемом ограничении режима потребления от 12.12.2023 № 137085-30, а также ответ истца на данное уведомление.

Согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В таком случае, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. При расчете объема потребленной электрической энергии, минимальная из величин: факта потребления ОДН, недоиспользованной социальной нормы, расчета по нормативу ОДН – предъявляется по тарифу социальной нормы; объем превышающий минимальную величину по тарифу сверх социальной нормы.

На основании изложенного выше, истец полагает, что предъявление расхода за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества по социальной норме потребления осуществляется с учетом статистики потребления физических лиц по социальной норме, но не должно превышать объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества, определенного исходя из нормативов, утвержденных Постановлением правительства Красноярского края № 271-п от 17.05.2017.

Таким образом, истец полагает, что расход на содержание общего имущества по социальной норме потребления должен регулироваться только недоиспользованной социальной нормой физических лиц, исключая сравнения расхода потребленной электроэнергии на содержание общего имущества с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края № 271-п от 17.05.2017.

В материалы дела представлены возражения ответчика, в которых он указывал, что расход за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества до 01.09.2022 определялся в соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.03.2024) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), в связи с чем, истцу следует учитывать действие Правил до данной даты с учётом установленных нормативов Постановления Правительства Красноярского края № 271-п от 17.05.2017.

Также, ответчиком приложен информационный контррасчёт стоимости коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за период с мая 2020 года по август 2022 года.

Впоследствии, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 206 066 рублей 23 копейки неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 25 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 (далее – Положение № 614) исполнитель коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами № 354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя (далее - объем потребления в жилом помещении) и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – объем потребления на общедомовые нужды), и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

- в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы;

- в отношении части объема сверх социальной нормы - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

В силу пункта 32 Положения № 614 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае, если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае, если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5-8 приложения № 6 к настоящему Положению.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на ОДН в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, которая в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 редакция спорного пункта (действовавшая с 01.09.2022 по 06.04.2024) изменена, предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-39666/2015, изложена правовая позиция, в соответствии с которой управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № АКПИ24-528 (оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2025 № АПЛ24-469) отражено, что учитывая целевой характер денежных средств, поступающих для оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций без возможности их использования на иные цели, поскольку, выступая посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, получая от потребителей денежные средства, управляющая организация является промежуточным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая организация не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеперечисленных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период подлежит применению тариф с учетом экономии потребления электроэнергии в жилых помещениях в пределах социальной нормы.

Так, судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик фактически в пределах норматива расчёт произвел по тарифу, установленному по социальной норме, а оставшийся объём (недоиспользованной социальной нормы) – произведён по тарифу сверх социальной нормы.

Указанная методика предполагает различный способ формирования обязательств, поскольку управляющая организация оплачивает тот же объём коммунального ресурса по цене, которые превышает цену, которая выставляется собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Вместе с тем, размер платы за поставленный ресурс на общедомовые нужды должен определяться поставщиком в разрезе каждого потребителя с учетом превышения или не превышения величины социальной нормы.

С учётом представления истцом в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, в соответствии с которыми собственники приняли решения распределять размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД, исходя из фактического объёма потребления коммунальных ресурсов, определённых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома, а также сверки сторон, разногласий по объёмам ресурсов между сторонами не имеется, уточнённый расчёт истца в соответствующей части соответствует контррасчёту ответчика.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии с применением тарифа по социальной норме задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде необоснованно полученных денежных средств исходя из выставленных, и фактически оплаченных, в рамках длящегося разрешения разногласий сторон, по платёжному поручению 11.01.2024 денежных средств исходя из необоснованно завышенной стоимости поставленного ресурса).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2025 года по делу № А33-8033/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2025 года по делу № А33-8033/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

И.В. Яковенко