ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103370/19-25-849

08 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области (далее – Департамент, бенефициар, истец)

к акционерному обществу Коммерческому Банку «Модульбанк» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 31.12.1998; 156005, обл. Костромская, г. Кострома, площадь Октябрьская, д. 1) (далее – АО КБ «Модульбанк», банк, гарант, ответчик)

о взыскании пени за период с 25.01.2019 по 28.02.2019 в размере 3 916,86 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «Модульбанк» о взыскании пени за период с 25.01.2019 по 28.02.2019 в размере 3 916,86 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

08.07.2019 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Модульбанк» выдал ООО «Геопункт» (далее – принципал) банковскую гарантию № 23990 от 09.10.2018 (далее - банковская гарантия).

Согласно банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах суммы, указанной в пункте 2 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств бенефициар направил гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банк 28.02.2019 произвел выплату бенефициару в размере 111 910,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком суду не представлено.

Письмом от 23.01.2019 № 2435/05 гарант принял решение об отказе в удовлетворении требования об уплате по гарантии денежных средств.

Бенефициар, не согласившись с доводами гаранта, направил в адрес банка претензию о выплате денежных средств (№ 406-28441/19 от 12.02.2019) и выплате нестойки в порядке п. 11 банковской гарантии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Банк письмом от 28.02.2019 №7795/05 сообщил истцу об осуществлении уплаты 28.02.2019 денежной суммы в размере 111 910,20 руб. Между тем гарант не произвел выплату неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 банковской гарантии в случае необоснованного неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный п. 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 25.01.2019 по 28.02.2019 в размере 3 916,86 руб.

Расчет судом проверен, арифметически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

АО КБ «Модульбанк», выдавая банковскую гарантию, осуществляет предпринимательскую деятельность. Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п.1. ст. 2 ГК РФ).

Банк как профессиональный участник финансового рынка самостоятельно разрабатывает условия банковской гарантии, и бенефициар лишь присоединяется к условиям банковской гарантии. При этом с бенефициаром, в пользу которого выдается банковская гарантия, не согласованы условия данной гарантии. Наступление гарантийного случая по спорной банковской гарантии является предпринимательским риском банка. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. 

Правовой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Коммерческого Банка «Модульбанк» в пользу Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области пени за период с 25.01.2019 по 28.02.2019 в размере 3 916,86 руб.

Взыскать с акционерного общества Коммерческого Банка «Модульбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз